с их стороны, преобразуется в философский нейтралитет, передавая всю логику вещей, которая, взаимодействуя с аналогичной философией, образует логическую цепочку вещей, имеющих то же самое происхождение, что и анти - философия, но с возможными вариантами решения тех вопросов логики, которые признают анти - философы, и философы - практики, но не признают философы - протагонисты, и философы - антагонисты, основывающиеся на теориях гносиков, а так же, на философских догмах; Эпикура, Вольтера, Канта, Сенеки и остальных философов, конца 19, начала 20 веков…
Такова, вкратце, логика вещей, мой дорогой Плиний, уже не ученик, но еще и не великий философ…
Жду от тебя очередного письма с ответом на этот вопрос.
Хочется узнать, как логика вещей, выглядит с твоей точки зрения…
Письмо девятнадцатое.
О прошлом.
Моя дорогая Демонесса, в твоем предыдущем письме, ты говорила о логике вещей?! В этом письме, я хочу продолжить столь закрытую тему, но рассмотреть ее с другой стороны, и поговорить о прошлом.
Вообще, слово"Прошлое", есть под-этап основной логической цепочки философии, которая взаимодействует с логикой вещей, пересекаясь с анти - гностическими теориями древних философов, которые, на протяжении сотен лет, старались доказать, что каждая логика вещей, есть нечто среднее между антагонистской философией и нео - философией, которая, отражая правильность логики вещей, отражает ту логику догм, считающих логику вещей, анти - философской и анти - догматической, не позволяющей определить логику прошлого, и логику настоящего…
Современные философы, кто изучает антагонизм философии, ссылаются на не правильность, и не праведность того, что прошлое, есть аморфное понятие бытия и не бытия, а так же логики вещей, которые используя знания философов древности, основываются на их исторических догмах, и трактатах, и позволяют судить о том, что всякое прошлое, каким бы оно не было, есть совокупность логики вещей, взаимосвязанных с каждым звеном современной, не современной и древней философии…
Каждое прошлое, моя милая Демонесса, есть каждое отдельное звено, нескольких групп философии, объединенных в одну сплошную подгруппу, носящую название;"Антагонистская философия" или"Нео - философия", которые позволяют изучать прошлое в том виде, каким его видели философы - историки древности…
Но, опять же, моя дорогая Демонесса, историческим фактам того, что логика философии вещей, есть составляющая правил и догм, основной философии, не всегда можно верить, ибо, правильного суждения того, что на самом деле есть философия прошлого, нет! Это утверждали и философы прошлого, и философы настоящего, и современные философы, которые и по сей день, утверждают, что современная философия, логика и этика, не есть правильность суждения того, что прошлое, как считают многие философы - историки, является гипотетической составляющей всей логистско - философской направленности науки о философском прошлом, самого прошлого.
Именно, изучение историками - философами самого прошлого, есть та правильность и не правильность того, что все прошлое, есть антагонистско - философское заключение того, что современная философия, является первоисточником достоверности фактов о том, что современное прошлое, есть прошлое настоящего и будущего. Того будущего, которого мы ожидаем…
Письмо двадцатое.
О протагонистах и антагонистах.
Мой дорогой Плиний, скоро мое долгое путешествие подойдет к концу, ты даже не успеешь загрустить, и мы вновь будем вести свои вечерние философские разговоры на крыльце твоего дома…
На данный момент, наш с тобой разговор, совершенно о другом, мой дорогой Плиний.
Скажи мне, милый друг, по - мимо того, что ты считаешь себя моим учеником, как ты относишься к двум категориям людей, антагонистам и протагонистам? К кому из них, более лояльно?
Может быть, ты не любишь обои эти типы людей?
Скажу тебе по - секрету, я к примеру, негативно отношусь к протагонистам, но адекватно уважаю антагонистов. Почему?
Антагонисты, как философы, более"просветленные", чем те же протагонисты, которые"развивают" себя по мере, скажем так,"продвижения этапов своей жизни", включая философию, этику, гносеологию и прочие науки.
И, что довольно часто, это развитие, может длиться довольно долго, от одного года до ста лет, прежде чем, протагонисты достигнут"наивысшего просветления" в своей жизни, как бы нелепо это выглядело.
Я, конечно не пессимист, мой друг, но считаю нужным, констатировать те факты, что знаю сама.
Именно, сама, так как, когда - то, довольно давно, я тоже была протагонистом, и тогда у меня была другая точка зрения, и другой взгляд на мир, не хуже, как у современных протагонистов…
Сейчас же, я более симпатизирую антагонистам, так как сама стала им, совсем недавно, всего - то две тысячи лет назад, и ни чуть не разочарована в этом, совсем не разочарована…
Веришь, нет, но на данный момент, в сфере философии, протагонисты, скажем так…, не совсем адекватны. Почему не адекватны? Потому, что их точка зрения, часто не соответствует той философской направленности, которую считают, верной и качественной антагонисты, основываясь на теориях большинства древних философов, включая нашего любимого Эпикура, Гете и остальных философов, кто практикует гносеологические теории, основываясь на трактатах большинства современных философов, которые точно знают, что дилетанты - философы, всегда будут совершать философские ошибки, заходя в тупик своих же умозаключений…
И эти умозаключения, часто могут приводить к непоправимым последствиям не столько в самой философии, сколько в ее составляющих уровнях подфилософии, куда входят; философская этика, психология, логика, история, и остальные под - этапы основной науки и протагонистско - антагонистской философии…
И, вот эта самая двухэтапная философия с двойными стандартами, и под -стандартами, является основной движущей силой протагонистов с множеством ветвлений от головной системы философии, но не так, как трактуют эту систему современные философы вроде нас, и те, кто знает догмы сей современной философии.
Поэтому - то, я больше и придерживаюсь точки зрения антагонистов, чем устаревших протагонистов…
Письмо двадцать первое.
О доверии.
Дорогая Демонесса, это письмо, которое ты от меня получила, будет о доверии.
Скажи мне, моя милая подруга, ты когда - нибудь задумывалась о том, что значит доверие с точки зрения современного философа? Наверно, нет.
Вот и я не задумывался о доверии, пока один случай, не заставил меня поменять свое мнение, на более, так сказать, правильное.
А, было все так… Я, как умудренный многими морщинами и жизненным опытом философ, направился к своему другу Саллюстию, чтобы поговорить с ним на одну философскую тему, и решить один вопрос…
Как и полагается честному философу, я взял с собой, книгу моих трактатов, написанных лично мной, чтобы услышать мнение экспертного философа…
Саллюстий был рад меня видеть, но вот о том, чтобы взглянуть на мои трактаты, он даже не задумался, а просто сказал:
-"Мой друг, Плиний, твои трактаты, конечно, стоят внимания, чтобы их посмотреть, но не для меня, а для совершенно другого философа, вроде Вольтера, Гете или Эпикура. Они больше меня понимают в метафизических трактатах, даже лучше, чем я сам, не смотря на то, что я эксперт - философ.
И в этих трактатах, что ты желал показать мне, я признаю, что есть в них полный дилетант, и не могу их просмотреть."
Вот тут я и понял, что мои трактаты, и то, что с ними связано, есть полнейшая утрата доверия к Саллюстию. И, это только за то, что он признался в том, что мои трактаты не стоят того, чтобы их смотреть…
А, ведь на самом деле, моя милая Демонесса, доверие, как метафизический трактат, для современных философов, так же важно, как и то, чтобы современные философы, доверяли друг другу.
Однако же, в большинстве случаев, доверие к себе подобным, есть нечто среднее, между ненавистью и мудростью, при всякой утрате, всего доверия к другому человеку или философу…
Мое доверие к тебе, безгранично, милая Демонесса.
Ты мой Учитель и Наставник, но вот мое доверие к Саллюстию, теперь подорвано, его чрезчур смелой критикой…
Нет, я его не виню в этом, и даже, где - то, его простил за критику, но вот того доверия, которое было к нему раньше, у меня нет, оно превратилось в камень, утратив всю ту теплоту доверия, что было…
Сейчас же, мое доверие стало совсем другим, не только в современном мире, но и в смерти, как это не прискорбно осознавать мне.
Даже я, умудренный твоими разговорами со мной, понимаю, что любое доверие, каким бы оно не было, всегда может возникнуть из темного недоверия между людьми, превратившись в более ощутимый фактор анти - и нео - доверия, которые чуть позже, превратятся в официальное доверие, между двумя, совершенно разными людьми.
Именно так, может выглядеть истинное доверие, доверие с точки зрения современного философа - протагониста, и философа - антагониста…
Если, ты с чем - то не согласна в моем письме, дорогая Демонесса, напиши.
Я приму твою критику, как полагается, стойко, без лишних высказываний…
Но, честно скажу, это, лично моя точка зрения, относительно доверия.
Может быть, у тебя есть другая точка зрения? Напиши. Все выслушаю и скажу свое мнение, каким бы плохим оно не было…
Искренне твой, Плиний.
Письмо двадцать второе.
Критика Демонессы - философа.
Мой дорогой друг, я вполне поддерживаю твою точку зрения относительно слова"доверие", но с точки зрения критика - философа, я не могу с тобой согласиться. Почему?
Потому, мой друг, что каждый банальный стратег - философ, и законченный пессимист, и антагонист, может интерпретировать доверие, как нечто среднее, между этической и не этической философии, имеющей особую значимость не только для прожженных скептиков - философов, но и для ярых гносиков - теоретиков, которые, по - мимо того, что поддерживают трактаты не только философов древности, но и современных философов, которые основываются на прота - философии, могут разделить доверие, на два, почти разных класса, на два разных прота - философских трактата, которые могут повлиять на дальнейшее развитие этической философии и обычной философии, как на основные науки как - таковой…
И каждый раз, подобные философские казусы, что возникают при частых философских ошибках, и имеют статус, как повторяющийся цикл нео - политарных, и логических цепочек, и философских умозаключений, которые распространяют протагонистские и этико - философские трактаты, позволяют решать с одной стороны, менее заметные проблемы логичности не логичного статуса всех философских умозаключений, и их решений, но с другой стороны, эти же факторы, рассчитываются по формуле философско - логических заключений, которые имеют статус поверхностно - нравственной этики в глобальной философии:
"Доверие В, есть логичность М этики, позволяющей создавать статус V,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но могущей отрицать понятие S, с логичностью этико - философского
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
статуса R, но решающего применить теории гносиков W, к трактатам
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
философии С".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот, именно основываясь на этой формуле логичности не логичного статуса доверия, как - такового, исполняются философские законы, что нам доступны на нескольких возможных уровнях, соблюдающих не только философско - этические законы, но и статус развития, и не развития логичности правильных метафизических трактатов, что разрабатывались не только нами, современными философами, но и теми философами, что были в древности, от Сенеки до Гете, и остальных философах, кто, хоть кто - то, без всяких преукрас, мог с точностью заявить;
-"Да, я есть истинный философ, который обозначил теории древних философов, как основные законы философии, и как основные теории протагонистов, и антагонистов современного мира!"
Вот, примерно так может звучать понятие"доверие", мой друг с точки зрения, и со слов философа - обывателя, который, только раз услышав теорию доверия, от ученика - философа, сделал вывод, что не только он сам, но и его, можно сказать, Великий ученик - философ, пришли к глобальному завершению разговора, и смогли доказать, что не только антагонисты, протагонисты и гносики, могут в прах разбить теорию о том, что даже современные законы, логичной и философской этики не идеальны, хотя самого идеала в них нет, даже чрезчур миниатюрных и огромных…
И, каждый раз, именно эти законы, позволяют формировать правильное взаимопонимание того, что и доверие может менять не только свой статус, но и русло движения, как река, мелководная и полноводная.
И, именно это, есть, верный факт доверия к друг другу…
Письмо двадцать третье.
О правильности логики и не логики.
Моя дорогая Демонесса, сегодня прогуливаясь по местам наших с тобой разговоров, от фонтана мудрости до набережной через пруд, знаешь что я понял? Что у каждой философской теории, и философской логики, есть обратная сторона, как не логичности, так и логичности в любом, философско - этическом законе…
В связи с чем, я хотел у тебя спросить; Что есть в твоем понимании, правильность логики и не логики? Ответ, я конечно знаю, но все же, хочется услышать твое мнение, как эксперта - философа, и как моего Учителя…
Такова, вкратце, логика вещей, мой дорогой Плиний, уже не ученик, но еще и не великий философ…
Жду от тебя очередного письма с ответом на этот вопрос.
Хочется узнать, как логика вещей, выглядит с твоей точки зрения…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо девятнадцатое.
О прошлом.
Моя дорогая Демонесса, в твоем предыдущем письме, ты говорила о логике вещей?! В этом письме, я хочу продолжить столь закрытую тему, но рассмотреть ее с другой стороны, и поговорить о прошлом.
Вообще, слово"Прошлое", есть под-этап основной логической цепочки философии, которая взаимодействует с логикой вещей, пересекаясь с анти - гностическими теориями древних философов, которые, на протяжении сотен лет, старались доказать, что каждая логика вещей, есть нечто среднее между антагонистской философией и нео - философией, которая, отражая правильность логики вещей, отражает ту логику догм, считающих логику вещей, анти - философской и анти - догматической, не позволяющей определить логику прошлого, и логику настоящего…
Современные философы, кто изучает антагонизм философии, ссылаются на не правильность, и не праведность того, что прошлое, есть аморфное понятие бытия и не бытия, а так же логики вещей, которые используя знания философов древности, основываются на их исторических догмах, и трактатах, и позволяют судить о том, что всякое прошлое, каким бы оно не было, есть совокупность логики вещей, взаимосвязанных с каждым звеном современной, не современной и древней философии…
Каждое прошлое, моя милая Демонесса, есть каждое отдельное звено, нескольких групп философии, объединенных в одну сплошную подгруппу, носящую название;"Антагонистская философия" или"Нео - философия", которые позволяют изучать прошлое в том виде, каким его видели философы - историки древности…
Но, опять же, моя дорогая Демонесса, историческим фактам того, что логика философии вещей, есть составляющая правил и догм, основной философии, не всегда можно верить, ибо, правильного суждения того, что на самом деле есть философия прошлого, нет! Это утверждали и философы прошлого, и философы настоящего, и современные философы, которые и по сей день, утверждают, что современная философия, логика и этика, не есть правильность суждения того, что прошлое, как считают многие философы - историки, является гипотетической составляющей всей логистско - философской направленности науки о философском прошлом, самого прошлого.
Именно, изучение историками - философами самого прошлого, есть та правильность и не правильность того, что все прошлое, есть антагонистско - философское заключение того, что современная философия, является первоисточником достоверности фактов о том, что современное прошлое, есть прошлое настоящего и будущего. Того будущего, которого мы ожидаем…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо двадцатое.
О протагонистах и антагонистах.
Мой дорогой Плиний, скоро мое долгое путешествие подойдет к концу, ты даже не успеешь загрустить, и мы вновь будем вести свои вечерние философские разговоры на крыльце твоего дома…
На данный момент, наш с тобой разговор, совершенно о другом, мой дорогой Плиний.
Скажи мне, милый друг, по - мимо того, что ты считаешь себя моим учеником, как ты относишься к двум категориям людей, антагонистам и протагонистам? К кому из них, более лояльно?
Может быть, ты не любишь обои эти типы людей?
Скажу тебе по - секрету, я к примеру, негативно отношусь к протагонистам, но адекватно уважаю антагонистов. Почему?
Антагонисты, как философы, более"просветленные", чем те же протагонисты, которые"развивают" себя по мере, скажем так,"продвижения этапов своей жизни", включая философию, этику, гносеологию и прочие науки.
И, что довольно часто, это развитие, может длиться довольно долго, от одного года до ста лет, прежде чем, протагонисты достигнут"наивысшего просветления" в своей жизни, как бы нелепо это выглядело.
Я, конечно не пессимист, мой друг, но считаю нужным, констатировать те факты, что знаю сама.
Именно, сама, так как, когда - то, довольно давно, я тоже была протагонистом, и тогда у меня была другая точка зрения, и другой взгляд на мир, не хуже, как у современных протагонистов…
Сейчас же, я более симпатизирую антагонистам, так как сама стала им, совсем недавно, всего - то две тысячи лет назад, и ни чуть не разочарована в этом, совсем не разочарована…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Веришь, нет, но на данный момент, в сфере философии, протагонисты, скажем так…, не совсем адекватны. Почему не адекватны? Потому, что их точка зрения, часто не соответствует той философской направленности, которую считают, верной и качественной антагонисты, основываясь на теориях большинства древних философов, включая нашего любимого Эпикура, Гете и остальных философов, кто практикует гносеологические теории, основываясь на трактатах большинства современных философов, которые точно знают, что дилетанты - философы, всегда будут совершать философские ошибки, заходя в тупик своих же умозаключений…
И эти умозаключения, часто могут приводить к непоправимым последствиям не столько в самой философии, сколько в ее составляющих уровнях подфилософии, куда входят; философская этика, психология, логика, история, и остальные под - этапы основной науки и протагонистско - антагонистской философии…
И, вот эта самая двухэтапная философия с двойными стандартами, и под -стандартами, является основной движущей силой протагонистов с множеством ветвлений от головной системы философии, но не так, как трактуют эту систему современные философы вроде нас, и те, кто знает догмы сей современной философии.
Поэтому - то, я больше и придерживаюсь точки зрения антагонистов, чем устаревших протагонистов…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо двадцать первое.
О доверии.
Дорогая Демонесса, это письмо, которое ты от меня получила, будет о доверии.
Скажи мне, моя милая подруга, ты когда - нибудь задумывалась о том, что значит доверие с точки зрения современного философа? Наверно, нет.
Вот и я не задумывался о доверии, пока один случай, не заставил меня поменять свое мнение, на более, так сказать, правильное.
А, было все так… Я, как умудренный многими морщинами и жизненным опытом философ, направился к своему другу Саллюстию, чтобы поговорить с ним на одну философскую тему, и решить один вопрос…
Как и полагается честному философу, я взял с собой, книгу моих трактатов, написанных лично мной, чтобы услышать мнение экспертного философа…
Саллюстий был рад меня видеть, но вот о том, чтобы взглянуть на мои трактаты, он даже не задумался, а просто сказал:
-"Мой друг, Плиний, твои трактаты, конечно, стоят внимания, чтобы их посмотреть, но не для меня, а для совершенно другого философа, вроде Вольтера, Гете или Эпикура. Они больше меня понимают в метафизических трактатах, даже лучше, чем я сам, не смотря на то, что я эксперт - философ.
И в этих трактатах, что ты желал показать мне, я признаю, что есть в них полный дилетант, и не могу их просмотреть."
Вот тут я и понял, что мои трактаты, и то, что с ними связано, есть полнейшая утрата доверия к Саллюстию. И, это только за то, что он признался в том, что мои трактаты не стоят того, чтобы их смотреть…
А, ведь на самом деле, моя милая Демонесса, доверие, как метафизический трактат, для современных философов, так же важно, как и то, чтобы современные философы, доверяли друг другу.
Однако же, в большинстве случаев, доверие к себе подобным, есть нечто среднее, между ненавистью и мудростью, при всякой утрате, всего доверия к другому человеку или философу…
Мое доверие к тебе, безгранично, милая Демонесса.
Ты мой Учитель и Наставник, но вот мое доверие к Саллюстию, теперь подорвано, его чрезчур смелой критикой…
Нет, я его не виню в этом, и даже, где - то, его простил за критику, но вот того доверия, которое было к нему раньше, у меня нет, оно превратилось в камень, утратив всю ту теплоту доверия, что было…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Сейчас же, мое доверие стало совсем другим, не только в современном мире, но и в смерти, как это не прискорбно осознавать мне.
Даже я, умудренный твоими разговорами со мной, понимаю, что любое доверие, каким бы оно не было, всегда может возникнуть из темного недоверия между людьми, превратившись в более ощутимый фактор анти - и нео - доверия, которые чуть позже, превратятся в официальное доверие, между двумя, совершенно разными людьми.
Именно так, может выглядеть истинное доверие, доверие с точки зрения современного философа - протагониста, и философа - антагониста…
Если, ты с чем - то не согласна в моем письме, дорогая Демонесса, напиши.
Я приму твою критику, как полагается, стойко, без лишних высказываний…
Но, честно скажу, это, лично моя точка зрения, относительно доверия.
Может быть, у тебя есть другая точка зрения? Напиши. Все выслушаю и скажу свое мнение, каким бы плохим оно не было…
Искренне твой, Плиний.
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо двадцать второе.
Критика Демонессы - философа.
Мой дорогой друг, я вполне поддерживаю твою точку зрения относительно слова"доверие", но с точки зрения критика - философа, я не могу с тобой согласиться. Почему?
Потому, мой друг, что каждый банальный стратег - философ, и законченный пессимист, и антагонист, может интерпретировать доверие, как нечто среднее, между этической и не этической философии, имеющей особую значимость не только для прожженных скептиков - философов, но и для ярых гносиков - теоретиков, которые, по - мимо того, что поддерживают трактаты не только философов древности, но и современных философов, которые основываются на прота - философии, могут разделить доверие, на два, почти разных класса, на два разных прота - философских трактата, которые могут повлиять на дальнейшее развитие этической философии и обычной философии, как на основные науки как - таковой…
И каждый раз, подобные философские казусы, что возникают при частых философских ошибках, и имеют статус, как повторяющийся цикл нео - политарных, и логических цепочек, и философских умозаключений, которые распространяют протагонистские и этико - философские трактаты, позволяют решать с одной стороны, менее заметные проблемы логичности не логичного статуса всех философских умозаключений, и их решений, но с другой стороны, эти же факторы, рассчитываются по формуле философско - логических заключений, которые имеют статус поверхностно - нравственной этики в глобальной философии:
"Доверие В, есть логичность М этики, позволяющей создавать статус V,
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Но могущей отрицать понятие S, с логичностью этико - философского
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
статуса R, но решающего применить теории гносиков W, к трактатам
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
философии С".
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Вот, именно основываясь на этой формуле логичности не логичного статуса доверия, как - такового, исполняются философские законы, что нам доступны на нескольких возможных уровнях, соблюдающих не только философско - этические законы, но и статус развития, и не развития логичности правильных метафизических трактатов, что разрабатывались не только нами, современными философами, но и теми философами, что были в древности, от Сенеки до Гете, и остальных философах, кто, хоть кто - то, без всяких преукрас, мог с точностью заявить;
-"Да, я есть истинный философ, который обозначил теории древних философов, как основные законы философии, и как основные теории протагонистов, и антагонистов современного мира!"
Вот, примерно так может звучать понятие"доверие", мой друг с точки зрения, и со слов философа - обывателя, который, только раз услышав теорию доверия, от ученика - философа, сделал вывод, что не только он сам, но и его, можно сказать, Великий ученик - философ, пришли к глобальному завершению разговора, и смогли доказать, что не только антагонисты, протагонисты и гносики, могут в прах разбить теорию о том, что даже современные законы, логичной и философской этики не идеальны, хотя самого идеала в них нет, даже чрезчур миниатюрных и огромных…
И, каждый раз, именно эти законы, позволяют формировать правильное взаимопонимание того, что и доверие может менять не только свой статус, но и русло движения, как река, мелководная и полноводная.
И, именно это, есть, верный факт доверия к друг другу…
************************************************************************************************************************************************************************************************************************
Письмо двадцать третье.
О правильности логики и не логики.
Моя дорогая Демонесса, сегодня прогуливаясь по местам наших с тобой разговоров, от фонтана мудрости до набережной через пруд, знаешь что я понял? Что у каждой философской теории, и философской логики, есть обратная сторона, как не логичности, так и логичности в любом, философско - этическом законе…
В связи с чем, я хотел у тебя спросить; Что есть в твоем понимании, правильность логики и не логики? Ответ, я конечно знаю, но все же, хочется услышать твое мнение, как эксперта - философа, и как моего Учителя…
