Katerid:Такая добрая история. Читаешь и в душе радушься за всех
Люди! Мы что разные книги читаем? Это же читать невозможно! А мне поясняют:
Раиса:А мы, дорогая, тут не профессионализм ищем, а добрые эмоции... А этого здесь хоть отбавляй! и герои все живые и все достойны того счастья, что получают по ходу сюжета. Вот так вот! А вам это, видимо, чуждо.....
кстати, все мои родные, кому я отправила ссылку, прочитали рассказ "запОем"... Брат (худ.рук. ДК) до 4 утра оторваться не мог - время не замечал....
КрисТА: Я поддерживаю Раису в мнении, что все герои , как живые. Если Вы такой знаток и критик прозы, то наверное, Вам не стоит тратить свой талант и мастерство на "лубочное" произведение.
Герои как живые? Какие живые если из десятка персонажей упомянутых на первой странице удостоились описания только полтора человека! Есть весьма скупое описание отца героини и одежда мальчика! И все! Как они могут быть как живые, если пройдя страницу мы так и не знаем возраста героини?! Что живого Вы могли увидеть в отсутствии описаний персонажей? Прочитайте хотя бы пять первых абзацев. Неужели они не требуют переделки?
И следуют убийственные ответы:
Раиса:Одобряю все абзацы!
КрисТА: ...Принципиально сейчас перечитала первые пять абзацев. Да, я их одобряю...
Мне плохеет. Плохеет сильно. Люди читают шедевральное: "Переулок ,застроенный домами прошлого века, был пустынным,похоже чт выходу и тут на неё налетел быстро шагавший и говорящий по телефону, злющий мужик."- и считают это абсолютно нормальным предложением. Никто на этом не споткнулся.
Правда была более адекватная реакция:
Надежда Кошаткина:...Допустим, я тоже могла бы указать на ряд мелких ошибок в расстановке знаков препинания и оформления прямой речи на первых двух страницах, НО! Как-то по умолчанию я считаю, что текст здесь выкладывается в статусе черновика, и все небольшие недочеты прекрасно поправляются вычиткой и редактированием. Причем мне самой знаком тот творческий подъем, когда рука не успевает за полетом мысли, и возникающие по ходу письма ошибки - ничтожны по сравнению с льющимся вдохновением, записать все важнее, чем их выловить. И уж совершенно точно, что свет, добро и справедливость, наполняющие данную книгу, во много раз ценнее синтаксических помарок. Тем более, я заметила, что их количество в тексте неуклонно снижается. И походя ткнуть автора носом в несовершенства текста - не комильфо, вот правда.
Все так прекрасно сказано... Если б недочеты действительно были мелкими! Здесь ведь мысли перекорежены и не доведены до конца! Предложение начинается об одном, а заканчивается о неизвестно чем. Ну прочитайте еще раз это предложение про переулок и попробуйте его объяснить. А потом уйдите ниже по тексту, и будет уже не переулок, а холл. Это знаками препинания не объяснить. И полетом фантазии не оправдать. Это нельзя назвать несовершенством текста, потому что здесь нет связного текста. Такое называть текстом не комильфо, вот правда.
А на продукт самоудовлетворения это очень похоже, о чем автор и заявила с большой гордостью. Ей это комильфо.
И еще мимо одного комментария трудно пройти.
Лариса:Прежде чем критиковать работу другого автора, попробуйте понять, что не так с Вашей (написанной, наверное по всем правилам?!). За месяц ни комментариев, ни друзей, ни обсуждений... скука!
Действительно, как это человек у которого никто не оставил комментарий, может иметь свое мнение о прочитанном произведении. Если у меня нет читателей, неужели я имею право заметить глупость в чужом произведении. Если я никому не напрашиваюсь в друзья, то естественно мне совесть не должна позволить, заметить хромые предложения в чужом тексте. Получается, если этот автор напишет 1+1=3, то она окажется гением математики, потому что у меня никто не оставил комментарий?
А может вы не будете говорить глупости тыкая в меня пальцем, а внимательно почитаете защищаемого вами автора? Ведь речь не обо мне. И не о михайловне надежде. А о вас. О том что вы считаете хорошим. Почитайте еще раз текст и для себя попробуйте объяснить, насколько вкусен вам продукт так "изящно" надроченный вашим любимым автором.
Ну, а я ее произведением побрезгую. Это мне точно не комильфо.
PS: Удивительное дело. Именно сегодня, в день опубликования этой статьи, михайловна надежда внезапно поменяла текст своего произведения. Даже в комментариях извинилась, мол, ой, у меня косяк случился. Ни пять дней назад, когда в моих комментариях появилась просьба/требование перечитать хотя бы пять абзацев, а сейчас. Лучше конечно поздно, чем никогда. Да только убирать свою статью мне не хочется, поскольку читатели хвалили именно перекошенный вариант. Да и огрехов, еще много осталось.
Люди! Мы что разные книги читаем? Это же читать невозможно! А мне поясняют:
Раиса:А мы, дорогая, тут не профессионализм ищем, а добрые эмоции... А этого здесь хоть отбавляй! и герои все живые и все достойны того счастья, что получают по ходу сюжета. Вот так вот! А вам это, видимо, чуждо.....
кстати, все мои родные, кому я отправила ссылку, прочитали рассказ "запОем"... Брат (худ.рук. ДК) до 4 утра оторваться не мог - время не замечал....
КрисТА: Я поддерживаю Раису в мнении, что все герои , как живые. Если Вы такой знаток и критик прозы, то наверное, Вам не стоит тратить свой талант и мастерство на "лубочное" произведение.
Герои как живые? Какие живые если из десятка персонажей упомянутых на первой странице удостоились описания только полтора человека! Есть весьма скупое описание отца героини и одежда мальчика! И все! Как они могут быть как живые, если пройдя страницу мы так и не знаем возраста героини?! Что живого Вы могли увидеть в отсутствии описаний персонажей? Прочитайте хотя бы пять первых абзацев. Неужели они не требуют переделки?
И следуют убийственные ответы:
Раиса:Одобряю все абзацы!
КрисТА: ...Принципиально сейчас перечитала первые пять абзацев. Да, я их одобряю...
Мне плохеет. Плохеет сильно. Люди читают шедевральное: "Переулок ,застроенный домами прошлого века, был пустынным,похоже чт выходу и тут на неё налетел быстро шагавший и говорящий по телефону, злющий мужик."- и считают это абсолютно нормальным предложением. Никто на этом не споткнулся.
Правда была более адекватная реакция:
Надежда Кошаткина:...Допустим, я тоже могла бы указать на ряд мелких ошибок в расстановке знаков препинания и оформления прямой речи на первых двух страницах, НО! Как-то по умолчанию я считаю, что текст здесь выкладывается в статусе черновика, и все небольшие недочеты прекрасно поправляются вычиткой и редактированием. Причем мне самой знаком тот творческий подъем, когда рука не успевает за полетом мысли, и возникающие по ходу письма ошибки - ничтожны по сравнению с льющимся вдохновением, записать все важнее, чем их выловить. И уж совершенно точно, что свет, добро и справедливость, наполняющие данную книгу, во много раз ценнее синтаксических помарок. Тем более, я заметила, что их количество в тексте неуклонно снижается. И походя ткнуть автора носом в несовершенства текста - не комильфо, вот правда.
Все так прекрасно сказано... Если б недочеты действительно были мелкими! Здесь ведь мысли перекорежены и не доведены до конца! Предложение начинается об одном, а заканчивается о неизвестно чем. Ну прочитайте еще раз это предложение про переулок и попробуйте его объяснить. А потом уйдите ниже по тексту, и будет уже не переулок, а холл. Это знаками препинания не объяснить. И полетом фантазии не оправдать. Это нельзя назвать несовершенством текста, потому что здесь нет связного текста. Такое называть текстом не комильфо, вот правда.
А на продукт самоудовлетворения это очень похоже, о чем автор и заявила с большой гордостью. Ей это комильфо.
И еще мимо одного комментария трудно пройти.
Лариса:Прежде чем критиковать работу другого автора, попробуйте понять, что не так с Вашей (написанной, наверное по всем правилам?!). За месяц ни комментариев, ни друзей, ни обсуждений... скука!
Действительно, как это человек у которого никто не оставил комментарий, может иметь свое мнение о прочитанном произведении. Если у меня нет читателей, неужели я имею право заметить глупость в чужом произведении. Если я никому не напрашиваюсь в друзья, то естественно мне совесть не должна позволить, заметить хромые предложения в чужом тексте. Получается, если этот автор напишет 1+1=3, то она окажется гением математики, потому что у меня никто не оставил комментарий?
А может вы не будете говорить глупости тыкая в меня пальцем, а внимательно почитаете защищаемого вами автора? Ведь речь не обо мне. И не о михайловне надежде. А о вас. О том что вы считаете хорошим. Почитайте еще раз текст и для себя попробуйте объяснить, насколько вкусен вам продукт так "изящно" надроченный вашим любимым автором.
Ну, а я ее произведением побрезгую. Это мне точно не комильфо.
PS: Удивительное дело. Именно сегодня, в день опубликования этой статьи, михайловна надежда внезапно поменяла текст своего произведения. Даже в комментариях извинилась, мол, ой, у меня косяк случился. Ни пять дней назад, когда в моих комментариях появилась просьба/требование перечитать хотя бы пять абзацев, а сейчас. Лучше конечно поздно, чем никогда. Да только убирать свою статью мне не хочется, поскольку читатели хвалили именно перекошенный вариант. Да и огрехов, еще много осталось.
