-А почему вы не поручили судьбу этого плохого человека вашим друзьям из Ига? -Их таланты лежат в иной сфере, а сам злодей также не чужд этому искусству,-они просто не справятся, а менять их жизни на его я не хочу, да и они не согласятся. Я прошу вас помочь мне с этим человеком. -Я не убийца. -Вы предпочитаете, чтобы наши жёны и дочери были для приезжих гайдзинов удобным развлечением, а за их поругание и убийство им ничего не было ? При первой серьезной неудаче император отдаст наше царство гайдзинам, как дешевую проститутку, за которую уже не нужно платить и которую не жалко. И я собственно не настаиваю именно на вашем прямом участии, если вы найдете кандидата, который справится, то я буду не против. -Допустим я соглашусь исполнить это дело, что мне с того ? -Вы получите возможность распространить ваше искусство так широко, как только пожелаете и границы Японии не станут для вас помехой. -Хм........Почему вы не хотите использовать обычных убийц с оружием, зачем вам мастера ? Я сильно сомневаюсь, что этот ваш недруг умеет ловить или отбивать пули. -Он очень осторожен и профессиональный диверсант, если людей будет слишком много он почует засаду, так же как и намерение убийства. Более того он обладает гораздо более широкими связями в криминальном мире и скрыть подготовку к его убийству силами якудза не получится,- они слишком сильно связаны и о происходящем быстро станет известно императору. Поэтому мне нужен человек владеющий собой так, что сможет подойти достаточно близко, а он не почует угрозы. Ваша цель Рёхэй Утида, он активный участник «Общество чёрного океана» и создатель «Общество чёрного дракона», лично участвовал в корейском восстании восемь лет назад. Третий сын мастера дзюдо из княжества Фукуока, официально владеет приемами кендо, дзюдо, сумо, которые изучал с детства. -Хм....хорошо, я согласен поучаствовать, но чтобы все было наверняка и достаточно быстро, мне потребуется помощь еще как минимум одного бойца. Если же он чувствителен к угрозе в такой степени как вы рассказываете, то я не смогу не вызвать подозрений если должен буду его убить. Я и еще один боец изобьем его, но финальную точку в его жизненном пути поставят "случайные бандиты". -Да, я думаю это возможно провернуть. Кого вы планируете привлечь себе в помощь? - Возьму с собой своего ученика, Мотобу Тёки, уличные драки его хобби,-он не откажется. -Отлично, я начну подготовку.
Российская империя, год 1902. Александровский дворец. Высочайший рескрипт на имя Константина Петровича Победоносцева, обер-прокурора святейшего Синода. Повелеваю! От сего дня разрешить постановку пьесы "На дне" за авторством Алексея Максимовича Пешкова. Постановку дозволяется проводить только при контроле со стороны вашего ведомства. Данный контроль должен заключаться в следующем: каждый посетитель должен получить на руки брошюру с кратким описанием постановки и правильными выводами с точки зрения церкви. Выводы изложить в следующем виде: 1)Сие произведение является отражением состояния нашего общества. 2)Люди всяких сословий впадают в греховные устремления и губят свою душу перестав различать добро и зло, свет и тьму. 3)Враг рода человеческого*10 в виде простого странника толкает опустившихся в еще больший грех и исчезает, оставив после себя горе и несчастие окончательно погубленных людей. 4)Сего странника, по имени Лука(он же лукавый странник-он же Вечный Жид/Агасфер/), следует обозначить как всякого революционера, что вечным духом мечется по странам пытаясь уничтожить малейшие ростки света. Обманывая обитателей своими советами и ложными надеждами вырваться из тьмы, он исчезает, оставляя всё с чем соприкасался в полностью порушенном состоянии. 6.10.1902 год Николай 2 Романов (Подпись) Высочайший рескрипт на имя князя Николая Владимировича Шаховского, начальника Главного управления по делам печати. Выдать в печать в правительственных газетах следующий текст : Николай 2 Романов о работах Маркса, Энгельса и их последователях. "Что делать?", "Кто виноват?" и прочие вопросы возникающие у новосоздаваемой религии на основе теории Карла Маркса из Трира, сына адвоката из рода раввинов. Многие несведущие обыватели причащающиеся этой молодой религии называют её прогрессивным движением за права трудящихся и прочими благородными именами и названиями, но что в действительности говорят и даже публикуют их горячие сторонники? Какой в действительности смысл содержат хитросплетения словесных кружев? В данной публикации будет содержаться краткий разбор одной из брошюр, где автор почти не скрывая разъясняет всю косность своих взглядов, вероятно даже не понимая что он собственно делает. Для облегчения понимания текста все будет сделано следующим образом:вначале я буду приводить цитаты из исследуемой работы, а затем указывать на содержащийся в них смысл. Итак приступим: " Предисловие. Главной темой ее должны были быть три вопроса, поставленные в статье "С чего начать?". Именно: вопросы о характере и главном содержании нашей политической агитации, о наших организационных задачах, о плане построения одновременно и с разных концов боевой общерусской организации." 1) Казалось бы нет ни слова о религии и вере, но именно об этом и идет речь. В данном конкретном случае речь идет о методах и способах распространения веры, о том какая ветвь новой веры будет признана истинной и о ведении войн против других религий. Забавным моментом в последнем пункте является, то что автор говоря о создании общерусской организации сам не является русским ни по крови ни по сути, более того русских ненавидит хотя порой и причисляет себя к ним в удобные моменты. 2)В чём сложность создать в наше время новую религию? Сложность в том, что общество давно прошло тот период своего развития, когда можно было объявить себя последователями нового божка и собирать с населения дань, используя страх простого человека перед природными бедствиями. Сейчас все основные влиятельные религии в мире являются монотеистическими, то есть единобожием и даже более того, не просто в какого-то своего одного божка, а в Бога единого для всех. Соответственно заявлять о вере в нового божка это расписаться в принадлежности к темным дикарям, совершающих человеческие жертвоприношения в глухих уголках нашего мира. За подобными людьми мало кто пойдет и прибыли соответственно будут невелики. Что же тогда делать если очень хочется стать главным, но нет таланта ни к чему, кроме лукавой болтовни? Нужно отказаться от "религиозности" в названии своего проекта сохранив все его прочие атрибуты. Создайте политическую партию, таким образом вас не смогут обвинить и высмеять как дикаря. Громите оппонентов и власть, боритесь на словах с несправедливостью в обществе обещая молочные реки и кисельные берега своим сторонникам. Найдите себе помощь в соседних странах конкурентах, они с радостью помогут вам и деньгами и даже организационно. 3)В чем опасность этой новой религии по сравнению со всеми прочими ересями? Опасность заключается не только в эксплуатации неграмотности населения, но и в эксплуатации грамотности просвещенной части общества. Что же это значит? Это значит, что любые достижения науки объявляются доказательствами ложности прочих религиозных воззрений. Хотя сами достижения могут никоим образом ничему в общем не противоречить, но они интерпретируются так, что иной трактовки как богоотрицание не появляется. Порой внедряются изначально и целенаправленно ложные теории не дающие никакого положительного эффекта, но отвлекающие внимание от истинного познания величия Творения и Божьего замысла. Когда же исследователи и учащиеся натыкаются на несоответствия или какое иное противоречие с наблюдаемым и ощущаемым непосредственно, то их призывают принимать все утверждения авторов теории на веру и искать способы объяснить (извратить действительность) происходящее и наблюдаемое в её пользу.Таким образом выучившиеся по таким ложным теориям оказываются между молотом и наковальней реального мира и догматических утверждений. Разумеется подобное очень быстро скажется отрицательно на развитии науки как таковой, ибо половину своих усилий авторы будут тратить на придание их работам нужной благообразности с точки зрения догмы. Какое количество ложных результатов будет получено сложно даже представить. Таким образом через политические платформы и конструкции наука будет превращена в религию, а главные адепты политической партий будут по сути своей жрецами неназванной религии со всеми положенными атрибутами. "ДОГМАТИЗМ И "СВОБОДА КРИТИКИ". "Свобода критики" - это, несомненно, самый модный лозунг в настоящее время, всего чаще употребляемый в спорах между социалистами и демократами всех стран. На первый взгляд, трудно себе представить что-либо более странное, чем эти торжественные ссылки одной из спорящих сторон на свободу критики. Неужели из среды передовых партий раздались голоса против того конституционного закона большинства европейских стран, который обеспечивает свободу науки и научного исследования? "Тут что-то не так!" - должен будет сказать себе всякий сторонний человек, который услыхал повторяемый на всех перекрестках модный лозунг, но не вник еще в сущность разногласия между спорящими." Признайтесь честно, кто понял смысл всех этих слов о лозунге с первого прочтения ? Лично я, несмотря на все мое образование и знание нескольких языков, вынужден был сесть и начать разбирать каждую фразу по отдельности. 1)Что есть критика? Критика это искусство разбирать, составлять суждение, анализировать, оценивать, указывать недостатки и поиск путей их устранения. 2)Что есть догма или догмат ? В древности догматами часто называли законы и постановления обязательные к исполнению и так же порой называли работы философов. Сейчас же это имеет значение в виде основного положения в религиозном учении, принимаемое в рамках данного учения на веру и не подлежащее критике. 3)Что есть догматизм? Cпособ мышления, оперирующий догмами. Для него свойственны отсутствие критики и сомнений по отношению к догмам и консерватизм мышления, то есть неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам, слепая вера в авторитеты. А кто такой или что такое авторитет? По большому счету это иное наименование идола, объекта веры. А что нам говорят священные тексты насчет идолов ? Не делай себе идола, ни какого-либо изображения того, что на небе, вверху, и что на земле внизу, и что в водах под землей: не поклоняйся им и не служи им. Итак автор расставил приоритеты между научно обоснованной теорией, которую можно критиковать и религиозным движением, не приемлющем никакой критики. Составитель брошюры, ничуть не смущаясь, предлагает своим последователям стать идолопоклонниками и более того фанатиками. Что же не нравится составителю брошюры в критике, которая раздается в отношении его веры? Неужели, то что критика обнажает полную несостоятельность и нереалистичность постулатов? Можно конечно возразить что критика неправомерна и ошибочна, но почему же автор отказывается от дискуссии? Неужели, потому что критика верна? Разумеется критика верна так как данная религиозно образная и псевдонаучная политическая конструкция является лишь ширмой для продвижения интересов иностранных государств в деле ослабления конкурентов на международной арене. "Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото, обитатели которого с самого начала порицали нас за то, что мы выделились в особую группу и выбрали путь борьбы, а не путь примирения. И вот некоторые из нас принимаются кричать: пойдемте в это болото! - а когда их начинают стыдить, они возражают: какие вы отсталые люди! и как вам не совестно отрицать за нами свободу звать вас на лучшую дорогу! - О да, господа, вы свободны не только звать, но и идти куда вам угодно, хотя бы в болото; мы находим даже, что ваше настоящее место именно в болоте, и мы готовы оказать вам посильное содействие к вашему переселению туда. Но только оставьте тогда наши руки, не хватайтесь за нас и не пачкайте великого слова свобода, потому что мы ведь тоже "свободны" идти, куда мы хотим, свободны бороться не только с болотом, но и с теми, кто поворачивает к болоту!" Это замечательный отрывок прекрасно иллюстрирует характер взаимоотношений в среде новоявленных жрецов и их готовность утопить в болоте всех несогласных или просто инакомыслящих в рамках учения. Опустим дальнейшие разглагольствования автора о внутренних дрязгах социалистов, они мало интересны несведующему в их учении человеку. Я коснусь лишь наиболее интересных моментов: "социал-демократическое движение международно, по самому своему существу. Это означает не только то, что мы должны бороться с национальным шовинизмом. Это означает также, что начинающееся в молодой стране движение может быть успешно лишь при условии претворения им опыта других стран." Хочется задать вопрос если движение международно по своему существу и противостоит национальному шовинизму, означает ли это, что оно зародилось сразу везде и одновременно? То есть нет никакого одного источника, ни одной конкретной страны с которой всё началось и которую нельзя соответвенно обвинить в подрывной деятельности у соседей? Если это действительно так и движение зародилось повсюду одновременно, то почему мы должны искать какие-то сложные объяснения если можно откровенно признать внешнее воздействие неведомой воли? И крайне сомнительно, что этой волей является Бог. И далее автор полностью раскрывает чуждость своего движения интересам рабочих: "Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. " И так автор хочет нас уверить, что господа Маркс и Энгельс рубят сук на котором сидят и вообще изображают борьбу пчел против мёда? Я готов поверить что господа Маркс и Энгельс действительно пытаются отрубить сук, но только не тот на котором сидят сами, а соседний, на котором сидим мы с вами. Тогда все эти разговоры про борьбу с национальным шовинизмом становятся очевидными призывами к русскому народу признать всяческих инородцев как самих себя и передать им над собой власть. Чтож в этом нет ничего удивительного, ведь автор и сам принадлежит к тому же классу буржуазной интеллигенции(его отец выслужился до дворянского титула), к той же народности, что и господа Маркс и Энгельс. Последний так и вообще связан с династией Ротшильдов, крайне известной в финансовых и прочих кругах.
***
Российская империя, год 1902. Александровский дворец. Высочайший рескрипт на имя Константина Петровича Победоносцева, обер-прокурора святейшего Синода. Повелеваю! От сего дня разрешить постановку пьесы "На дне" за авторством Алексея Максимовича Пешкова. Постановку дозволяется проводить только при контроле со стороны вашего ведомства. Данный контроль должен заключаться в следующем: каждый посетитель должен получить на руки брошюру с кратким описанием постановки и правильными выводами с точки зрения церкви. Выводы изложить в следующем виде: 1)Сие произведение является отражением состояния нашего общества. 2)Люди всяких сословий впадают в греховные устремления и губят свою душу перестав различать добро и зло, свет и тьму. 3)Враг рода человеческого*10 в виде простого странника толкает опустившихся в еще больший грех и исчезает, оставив после себя горе и несчастие окончательно погубленных людей. 4)Сего странника, по имени Лука(он же лукавый странник-он же Вечный Жид/Агасфер/), следует обозначить как всякого революционера, что вечным духом мечется по странам пытаясь уничтожить малейшие ростки света. Обманывая обитателей своими советами и ложными надеждами вырваться из тьмы, он исчезает, оставляя всё с чем соприкасался в полностью порушенном состоянии. 6.10.1902 год Николай 2 Романов (Подпись) Высочайший рескрипт на имя князя Николая Владимировича Шаховского, начальника Главного управления по делам печати. Выдать в печать в правительственных газетах следующий текст : Николай 2 Романов о работах Маркса, Энгельса и их последователях. "Что делать?", "Кто виноват?" и прочие вопросы возникающие у новосоздаваемой религии на основе теории Карла Маркса из Трира, сына адвоката из рода раввинов. Многие несведущие обыватели причащающиеся этой молодой религии называют её прогрессивным движением за права трудящихся и прочими благородными именами и названиями, но что в действительности говорят и даже публикуют их горячие сторонники? Какой в действительности смысл содержат хитросплетения словесных кружев? В данной публикации будет содержаться краткий разбор одной из брошюр, где автор почти не скрывая разъясняет всю косность своих взглядов, вероятно даже не понимая что он собственно делает. Для облегчения понимания текста все будет сделано следующим образом:вначале я буду приводить цитаты из исследуемой работы, а затем указывать на содержащийся в них смысл. Итак приступим: " Предисловие. Главной темой ее должны были быть три вопроса, поставленные в статье "С чего начать?". Именно: вопросы о характере и главном содержании нашей политической агитации, о наших организационных задачах, о плане построения одновременно и с разных концов боевой общерусской организации." 1) Казалось бы нет ни слова о религии и вере, но именно об этом и идет речь. В данном конкретном случае речь идет о методах и способах распространения веры, о том какая ветвь новой веры будет признана истинной и о ведении войн против других религий. Забавным моментом в последнем пункте является, то что автор говоря о создании общерусской организации сам не является русским ни по крови ни по сути, более того русских ненавидит хотя порой и причисляет себя к ним в удобные моменты. 2)В чём сложность создать в наше время новую религию? Сложность в том, что общество давно прошло тот период своего развития, когда можно было объявить себя последователями нового божка и собирать с населения дань, используя страх простого человека перед природными бедствиями. Сейчас все основные влиятельные религии в мире являются монотеистическими, то есть единобожием и даже более того, не просто в какого-то своего одного божка, а в Бога единого для всех. Соответственно заявлять о вере в нового божка это расписаться в принадлежности к темным дикарям, совершающих человеческие жертвоприношения в глухих уголках нашего мира. За подобными людьми мало кто пойдет и прибыли соответственно будут невелики. Что же тогда делать если очень хочется стать главным, но нет таланта ни к чему, кроме лукавой болтовни? Нужно отказаться от "религиозности" в названии своего проекта сохранив все его прочие атрибуты. Создайте политическую партию, таким образом вас не смогут обвинить и высмеять как дикаря. Громите оппонентов и власть, боритесь на словах с несправедливостью в обществе обещая молочные реки и кисельные берега своим сторонникам. Найдите себе помощь в соседних странах конкурентах, они с радостью помогут вам и деньгами и даже организационно. 3)В чем опасность этой новой религии по сравнению со всеми прочими ересями? Опасность заключается не только в эксплуатации неграмотности населения, но и в эксплуатации грамотности просвещенной части общества. Что же это значит? Это значит, что любые достижения науки объявляются доказательствами ложности прочих религиозных воззрений. Хотя сами достижения могут никоим образом ничему в общем не противоречить, но они интерпретируются так, что иной трактовки как богоотрицание не появляется. Порой внедряются изначально и целенаправленно ложные теории не дающие никакого положительного эффекта, но отвлекающие внимание от истинного познания величия Творения и Божьего замысла. Когда же исследователи и учащиеся натыкаются на несоответствия или какое иное противоречие с наблюдаемым и ощущаемым непосредственно, то их призывают принимать все утверждения авторов теории на веру и искать способы объяснить (извратить действительность) происходящее и наблюдаемое в её пользу.Таким образом выучившиеся по таким ложным теориям оказываются между молотом и наковальней реального мира и догматических утверждений. Разумеется подобное очень быстро скажется отрицательно на развитии науки как таковой, ибо половину своих усилий авторы будут тратить на придание их работам нужной благообразности с точки зрения догмы. Какое количество ложных результатов будет получено сложно даже представить. Таким образом через политические платформы и конструкции наука будет превращена в религию, а главные адепты политической партий будут по сути своей жрецами неназванной религии со всеми положенными атрибутами. "ДОГМАТИЗМ И "СВОБОДА КРИТИКИ". "Свобода критики" - это, несомненно, самый модный лозунг в настоящее время, всего чаще употребляемый в спорах между социалистами и демократами всех стран. На первый взгляд, трудно себе представить что-либо более странное, чем эти торжественные ссылки одной из спорящих сторон на свободу критики. Неужели из среды передовых партий раздались голоса против того конституционного закона большинства европейских стран, который обеспечивает свободу науки и научного исследования? "Тут что-то не так!" - должен будет сказать себе всякий сторонний человек, который услыхал повторяемый на всех перекрестках модный лозунг, но не вник еще в сущность разногласия между спорящими." Признайтесь честно, кто понял смысл всех этих слов о лозунге с первого прочтения ? Лично я, несмотря на все мое образование и знание нескольких языков, вынужден был сесть и начать разбирать каждую фразу по отдельности. 1)Что есть критика? Критика это искусство разбирать, составлять суждение, анализировать, оценивать, указывать недостатки и поиск путей их устранения. 2)Что есть догма или догмат ? В древности догматами часто называли законы и постановления обязательные к исполнению и так же порой называли работы философов. Сейчас же это имеет значение в виде основного положения в религиозном учении, принимаемое в рамках данного учения на веру и не подлежащее критике. 3)Что есть догматизм? Cпособ мышления, оперирующий догмами. Для него свойственны отсутствие критики и сомнений по отношению к догмам и консерватизм мышления, то есть неспособность воспринимать информацию, противоречащую догмам, слепая вера в авторитеты. А кто такой или что такое авторитет? По большому счету это иное наименование идола, объекта веры. А что нам говорят священные тексты насчет идолов ? Не делай себе идола, ни какого-либо изображения того, что на небе, вверху, и что на земле внизу, и что в водах под землей: не поклоняйся им и не служи им. Итак автор расставил приоритеты между научно обоснованной теорией, которую можно критиковать и религиозным движением, не приемлющем никакой критики. Составитель брошюры, ничуть не смущаясь, предлагает своим последователям стать идолопоклонниками и более того фанатиками. Что же не нравится составителю брошюры в критике, которая раздается в отношении его веры? Неужели, то что критика обнажает полную несостоятельность и нереалистичность постулатов? Можно конечно возразить что критика неправомерна и ошибочна, но почему же автор отказывается от дискуссии? Неужели, потому что критика верна? Разумеется критика верна так как данная религиозно образная и псевдонаучная политическая конструкция является лишь ширмой для продвижения интересов иностранных государств в деле ослабления конкурентов на международной арене. "Мы идем тесной кучкой по обрывистому и трудному пути, крепко взявшись за руки. Мы окружены со всех сторон врагами, и нам приходится почти всегда идти под их огнем. Мы соединились, по свободно принятому решению, именно для того, чтобы бороться с врагами и не оступаться в соседнее болото, обитатели которого с самого начала порицали нас за то, что мы выделились в особую группу и выбрали путь борьбы, а не путь примирения. И вот некоторые из нас принимаются кричать: пойдемте в это болото! - а когда их начинают стыдить, они возражают: какие вы отсталые люди! и как вам не совестно отрицать за нами свободу звать вас на лучшую дорогу! - О да, господа, вы свободны не только звать, но и идти куда вам угодно, хотя бы в болото; мы находим даже, что ваше настоящее место именно в болоте, и мы готовы оказать вам посильное содействие к вашему переселению туда. Но только оставьте тогда наши руки, не хватайтесь за нас и не пачкайте великого слова свобода, потому что мы ведь тоже "свободны" идти, куда мы хотим, свободны бороться не только с болотом, но и с теми, кто поворачивает к болоту!" Это замечательный отрывок прекрасно иллюстрирует характер взаимоотношений в среде новоявленных жрецов и их готовность утопить в болоте всех несогласных или просто инакомыслящих в рамках учения. Опустим дальнейшие разглагольствования автора о внутренних дрязгах социалистов, они мало интересны несведующему в их учении человеку. Я коснусь лишь наиболее интересных моментов: "социал-демократическое движение международно, по самому своему существу. Это означает не только то, что мы должны бороться с национальным шовинизмом. Это означает также, что начинающееся в молодой стране движение может быть успешно лишь при условии претворения им опыта других стран." Хочется задать вопрос если движение международно по своему существу и противостоит национальному шовинизму, означает ли это, что оно зародилось сразу везде и одновременно? То есть нет никакого одного источника, ни одной конкретной страны с которой всё началось и которую нельзя соответвенно обвинить в подрывной деятельности у соседей? Если это действительно так и движение зародилось повсюду одновременно, то почему мы должны искать какие-то сложные объяснения если можно откровенно признать внешнее воздействие неведомой воли? И крайне сомнительно, что этой волей является Бог. И далее автор полностью раскрывает чуждость своего движения интересам рабочих: "Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. " И так автор хочет нас уверить, что господа Маркс и Энгельс рубят сук на котором сидят и вообще изображают борьбу пчел против мёда? Я готов поверить что господа Маркс и Энгельс действительно пытаются отрубить сук, но только не тот на котором сидят сами, а соседний, на котором сидим мы с вами. Тогда все эти разговоры про борьбу с национальным шовинизмом становятся очевидными призывами к русскому народу признать всяческих инородцев как самих себя и передать им над собой власть. Чтож в этом нет ничего удивительного, ведь автор и сам принадлежит к тому же классу буржуазной интеллигенции(его отец выслужился до дворянского титула), к той же народности, что и господа Маркс и Энгельс. Последний так и вообще связан с династией Ротшильдов, крайне известной в финансовых и прочих кругах.
