Однажды Рафик назвал меня «либерастом». Мне было очень обидно, потому что либералов я люблю еще меньше, чем Путина и Единую Россию и это убедительно доказывает, что я не «иностранный агент». Прошу так и записать.
Так почему же я так не люблю либералов? Начнем, как всегда, издалека. Как известно, слово русское слово «либерал» произошло от английского слова liberty, то есть «свобода», а еще наши бородатые классики говорили «нельзя жить в обществеи быть свободным от общества».
В первобытном стаде свобода ограничивалась дубиной вожака, в современном обществе она (это в цивилизованном обществе – у нас, в России все той же дубиной).
Дайте людям свободу и они, со временем перегрызут друг – другу горло. А оставшиеся в живых снова выберут вожака и установят правила совместной жизни.
Яркий пример тому – Великая французская революция: взятие Бастилии и свобода, потом гильотина и бесчинства «революционеров». Потом Наполеон со своим знаменитым «кодексом» и, наконец, Людовик восемнадцатый – круг замкнулся, но погуляли славно.
А у нас вот не замкнулся: февральская революция, Керенский с красным бантом, свобода, равенство, братство и … большевики, гражданская война, красный террор.
К чему я это все говорю – а к тому, что либерализм противоречит самой сути общественного устройства, самой сути цивилизации и всегда приводит к самым разрушительным последствиям.
Помрачение разума
Либерализм – это опасная химера, помрачение общественного разума. Я просто поражаюсь решению Временного правительства об упразднении единоначалия в армии и введению солдатских комитетов.
В здравом уме принять такое решение во время тяжелой, изнурительной войныпросто невозможно. Что уставшие, голодные, измученные солдаты добровольно пойдут в штыковую атаку – грудью на пулеметы?
И где – не на околице родной деревни, а в далекой и чужой Галиции? Армия – это приказ и присяга, и жестокое наказание за неподчинение.
Так каким же образом эти новоявленные либералы собирались продолжать «войну до победного конца»? Офицеров перестреляли, фронт развалился. А потом был «похабный» Брестский мир, по которому Россия потеряла Прибалтику, Западную Украину и часть Белоруссии.
А солдатики, обретшие свободу на пару – тройку месяцев, потом еще четыре года кормили вшей и проливали кровь на полях гражданской войны.
Не хотели воевать с немцами – воевали друг с другом: брат на брата, отец на сына, сосед на соседа. А ведь до победы над Германией оставался один шаг.
И еще есть одна славная черта у либералов – взбаламутить народ и взять власть они могут, но управлять страной не могут категорически. Не могут, опять таки, по определению, потому что власть – это насилие и, разумеется, ограничение свободы.
Так было в феврале 1917
Так было в феврале 1917, когда в России воцарился хаос и беспорядок, а власть подобрали большевики. В первые месяцы они тоже хотели поиграть в демократию и гуманность — созвали Учредительное собрание, отменили смертную казнь.
Однако, потом отыгрались с лихвой — разогнали Учредительное собрание, косили людей из пулеметов без суда и следствия. А по-другому, после февральской революции и быть не могло.
Либералы разрушили прежнюю государственную машину (тот самый классический «аппарат принуждения») и восстановить его без кровавого террора было невозможно.
Кстати – это хороший урок для тех, кто сегодня хочет «до основания» разрушить опостылевший путинский режим е его продажной полицией и всесильными спецслужбами.
Извините господа, но разрушить не получится – надо демонтировать и реконструировать, и очень аккуратно. А не то вы будете вспоминать путинские времена, как благословенные райские кущи.
Примерно то же самое было и в 1991 году, когда к власти в России снова пришли незабвенные либералы. И снова под манящими лозунгами свободы и равенства.
И снова был хаос, беспорядок и нищета. Но свободы было много, только вместо братства были «братки». А потом пришел Путин и построил свою знаменитую «вертикаль». И все были просто счастливы, что снова платят зарплаты и пенсии.
Слава богу, обошлось без террора, потому что на этот раз не было никаких революций и «до основанья, а затем». Путин просто реанимировал старую советскую «силовую машину», но очень дорогой ценой – отдал им «на кормление» всю страну.
Чем все это кончилось – вы сами знаете. Скоро на инакомыслящих (или просто мыслящих) нацепят «желтые звезды» и всякое быдло будет в них плевать и швырять грязью (впрочем, уже швыряет).
Ну, ничего, надеюсь — скоро наступят времена, когда люди будут с гордостью говорить – «а я при Путине был иностранным агентом». Ведь я уже сегодня говорю, что при Путине получил знаменитую статью– 159, часть четыре.
И справочка, соответствующая у меня имеется – могу предъявить.
Мудрый Медведев
Дмитрий Анатольевич Медведев, в бытность свою, якобы, президентом, изрек – «свобода лучше, чем несвобода». Совершенно бессмысленное (как и прочие его перлы) изречение, потому что нет ни свободы, ни несвободы.
Почему нет абсолютной (в социальном, общественном смысле) свободы – мы уже разбирали в первой части статьи. Почему нет несвободы – да потому, что свобода – это возможность выбора, а выбор есть всегда, даже у узника, закованного в цепи.
Так что вопрос, по сути, состоит в том – сколько свободы есть у человека, каковы возможности его выбора. Я вот чувствовал себя абсолютно свободным и вольным, как птица только один раз в жизни.
Было это в Андорре – я стоял на вершине горы и вдруг понял, что могу помчаться на лыжах в любую сторону, куда душа пожелает. И я решил лететь туда – куда дует ветер.
Но вернемся с белоснежных пиренейских вершин на нашу грешную землю. Так сколько же свободы отмерено человеку, гражданину, от чего зависит его свобода?
Я полагаю, что человек волен делать все, что не наносит вреда другим и общество, государство должно, обязано предоставить ему эту степень свободы.
Включая свободу слова, , и, главное, свободу мысли. Если государство ограничивает эти свободы, значит, оно устроено неправильно, значит, оно действует не в интересах народа, а в интересах кучки людей, захвативших власть.
И народ, в конечном итоге, добьется того, что ему принадлежит по законам цивилизованного общества, потому что свобода – это, по большому счету, главная общечеловеческая ценность.
Недоступная свобода
Но есть и другая проблема – свобода выбора зависит, во многом определяется уровнем жизни, благосостоянием населения. Вы имеете право завести сколько угодно детей – ограничений в России нет, но с нашими зарплатами и нашей безработицей многие молодые семьи не могут завести даже одного ребенка.
Полки магазинов завалены разнообразными продуктами и красивыми, стильными вещами, но много ли у нас людей, для которых доступно все это великолепие.
Железный занавес давно снят – езжайте куда хотите, но большинство россиян проводят отпуска на грядках.
Кроме того, возможности выбора для граждан, а значит и степень их свободы во многом определяются их здоровьем – у больного человека выбор, в основном, происходит между лекарствами и процедурами
Да и то людям с тощим кошельком приходится выбирать из дешевых отечественных препаратов. Так сказать – патриотизм поневоле. А уровень здравоохранения, в свою очередь зависит от возможностей экономики.
Получается, что именно экономика, темпы ее развития в конечном итоге определяют степень свободы людей. Той свободы, которую больше всего ценит подавляющее большинство граждан.
Ведь свобода мысли, слова и собраний, которая так волнует либеральную интеллигенцию кроме нее самой никому и не нужна (это совсем не значит, что она не нужна вообще, потому что эти свободы являются основой развития и общества, и экономики).
Сегодня либералы, мягко говоря, не пользуются популярностью у широких народных масс именно в силу своего ограниченного, духоподъемного понимания свободы.
А также в силу своей заносчивости и покровительственного отношения к простым людям (мы, мол, лучше знаем, что вам нужно, а вы слушайте нас и идите за нами). Но люди прекрасно помнят – куда их завели либералы в «лихие девяностые» и больше туда идти не желают.
Кому нужны либералы
Фактически либералы в России вытеснены с политического поля – я не знаю, определенно, кто будет, но я точно знаю, что это будет не либерал.
Значит ли это, что либералы не нужны для построения новой России? Вовсе нет – именно там, в среде либеральной интеллигенции сосредоточена интеллектуальная элита страны, без которой ничего, кроме «слепого и беспощадного бунта» случится не может.
Да, нам нужен «просвещенный» и благонамеренный диктатор, способный аккуратно, но очень решительно демонтировать и реконструировать путинский режим. Но по левую руку от него должны сидеть либералы, от которых исходят те самые живительные ветры свободы и милосердия.
А вот по правую – обязательно консерваторы, охранители, которые должны уберечь нас от тлетворного влияния губительных «западных ценностей».
Впрочем, о крахе западного либерализма и о губительности навязываемых им ценностей мы поговорим позднее.
Опухоль либерализма
После первой мировой войны Европа была поражена злокачественной опухолью либерализма. Разумеется, по всем законам исторического развития на смену ему пришли диктаторские режимы (Германия, Испания, Италия, Венгрия, Румыния, Португалия, Словакия).
Зловещим махровым цветом расцвел фашизм. Россия опять спасла Европу, и она получила хорошую прививку от безбрежного либерализма. Однако позже, на благодатной почве «общества потребления» эта опухоль дала метастазы.
Свобода слова, мысли и собраний – это, конечно, хорошо, и независимый судтоже. Нам обо всем этом приходится только мечтать. Да и свободная любовь, в принципе, никому не мешает (тем более, что она закончилась вместе с эпидемией СПИДа).
А вот с сексуальными меньшинствами (впрочем, сегодня они не такие уж и меньшинства) дело обстоит сложнее. В СССР гомосексуализм считался уголовным преступлением (правда, я что – то не припомню уголовных процессов по этой статье, хотя педерастов хватало).
Это, конечно, перебор, поскольку гомосексуалисты, сами по себе никакой угрозы для общества не представляют. Но однополые семьи, да еще с детьми (родитель номер один, родитель номер два), гей парады и прочая пропаганда гомосексуализма – это уже смертельная опасность для человечества.
По одной простой причине – от однополых браков дети не рождаются, даже в пробирке. Следовательно, однополые браки ведут к старению и вырождению человечества.
Закат белой расы
Точнее, не человечества, а белой расы, поскольку в мусульманском, например, мире гомосексуальные связи караются смертью. Можно, конечно, обойтись и без белой расы, но мне она как – то ближе.
Еще более серьезная угроза – это дети, воспитывающиеся в однополых семьях. У ребенка должен быть отец, и у ребенка должна быть мать. Отец – это воплощение силы и мужества, мать – воплощение добра и сострадания.
Только соединение этих двух начал — залог формирования зрелого человека, полноценного гражданина. Вы можете себе представить мужественного, брутального педераста – родителя номер один?
Что касается второго, женского начала то сентиментальности, плаксивости и «нервенности» там хватает. Однако это еще не доброта – вообще, на мой взгляд, доброта без силы – это довольно убогое и жалкое зрелище. Утешать легко – помогать трудно.
Для чего им дети?
А для чего, собственно говоря, гомосексуалисты берут детей (как правило, мальчиков)? Ну наверное, все для того же – для своих любовных утех. Значит, эти мальчики тоже будут гомосексуалистами, и они возьмут на «воспитание» других мальчиков.
Гомосексуализм – это страшная социальная зараза, похуже СПИДа (кстати в эпидемию СПИДа гомосексуалисты тоже вносят свой «весомый» вклад)
Получается, что «однополые» не только не рожают своих детей, но и портят, развращают чужих. Да они и не могут по – другому. Представьте себе, что однополая пара, каким – то чудом воспитала нормального, полноценного мужчину.
Ну и как он будет относиться к своим «занумерованным» родителям? Боюсь, что он будет их избегать, потому что его девушка, его друзья не поймут таких «высоких» отношений.
Здесь весьма любопытна позиция замечательной западной ювенальной юстиции. Если отец (нормальный отец) шлепнул ребенка по попе, или просто лишил сладкого, соседи и «ювеналы» тут как тут, они начеку. Ребенка вполне могут отобрать, а дальше он, скорее всего, попадет к тем самым любвеобильным педерастам.
Неразборчивая юстиция
А вот тут ювенальная юстиция вполне лояльна – «однополые» на западе, практически, неприкосновенны, совсем как чернокожие в США. Таким образом, что под ласковым и вольным крылом либерализма в Европе процветает узаконенная педофилия (правда, у нас тут дела но это не к либералам).
Впрочем, это вполне в духе либеральных идей. А что такого – папа «любит» сыночка, ну любит по своему, но он же свободный человек!
Короче говоря, здесь моя позиция уже не консервативно – либеральная, а чисто охранительная. Господа извращенцы – вы больные люди, я вам даже сочувствую, и любите друг — друга сколько угодно, но только по тихому и без всяких гей парадов.
И главное – не мешайте жить нормальным людям, и не мешайте им воспитывать нормальных детей.
Список смертоносных «западных ценностей» «поднятым на щит» содомским грехом не ограничивается. Расцвет гомосексуализма – это, конечно же, верный путь к вымиранию белой расы, но есть и более скоротечный.
Это волна мигрантов, хлынувшая на волне бескрайнего либерализма в ошалевшую Европу.
Мутный поток
В последние годы в благополучную, подернувшуюся жирком Европу хлынул мутный поток мигрантов. В Россию мигранты из «братских республик» едут зарабатывать деньги, зарабатывать на самой тяжелой, черной работе.
Европа – совсем другое дело: туда «несчастные» арабы едут на полный пансион. Не санаторий, конечно, но жить можно, а главное – работать совсем не обязательно.
Словом та самая «халява», о которой в глубине души (и не только) мечтает каждый истинно русский человек (если не мечтает, значит – «не истинно»).
Но русский человек за такую жизнь весь день молился бы «за здравие», да в ножки кланялся. А от арабов этих никакой благодарности не дождешься – уминают эту самую халяву за обе щеки и еще больше требуют.
Считают – им все должны, потому что сытые и богатые. И бабы немецкие раскормленные должны всем арабам давать бесплатно, потому что они, арабы — бедные и несчастные, и денег на бордель у них нет. И не вздумайте обращаться в полицию – вам же хуже будет.
Им это надо?
Огромные расходы, рост преступности, терроризм – им это надо? Конечно надо, очень надо – там же особые, либеральные ценности, нам — лапотникам этих высоких ценностей не понять.
Но попробуем, все – таки. Вспомните, пожалуйста, что либерализм – это не только свобода, это еще равенство и братство. Они, европейцы живут себе припеваючи, потребляют и потребляют. Уже обратно вываливается.
А на Ближнем Востоке – война, нищета, голод, разруха. Значит, надо делиться, помогать. Приютить, обогреть, накормить – ну и все такое прочее, что горячим африканским парням требуется.
Так почему же я так не люблю либералов? Начнем, как всегда, издалека. Как известно, слово русское слово «либерал» произошло от английского слова liberty, то есть «свобода», а еще наши бородатые классики говорили «нельзя жить в обществеи быть свободным от общества».
В первобытном стаде свобода ограничивалась дубиной вожака, в современном обществе она (это в цивилизованном обществе – у нас, в России все той же дубиной).
Дайте людям свободу и они, со временем перегрызут друг – другу горло. А оставшиеся в живых снова выберут вожака и установят правила совместной жизни.
Яркий пример тому – Великая французская революция: взятие Бастилии и свобода, потом гильотина и бесчинства «революционеров». Потом Наполеон со своим знаменитым «кодексом» и, наконец, Людовик восемнадцатый – круг замкнулся, но погуляли славно.
А у нас вот не замкнулся: февральская революция, Керенский с красным бантом, свобода, равенство, братство и … большевики, гражданская война, красный террор.
К чему я это все говорю – а к тому, что либерализм противоречит самой сути общественного устройства, самой сути цивилизации и всегда приводит к самым разрушительным последствиям.
Помрачение разума
Либерализм – это опасная химера, помрачение общественного разума. Я просто поражаюсь решению Временного правительства об упразднении единоначалия в армии и введению солдатских комитетов.
В здравом уме принять такое решение во время тяжелой, изнурительной войныпросто невозможно. Что уставшие, голодные, измученные солдаты добровольно пойдут в штыковую атаку – грудью на пулеметы?
И где – не на околице родной деревни, а в далекой и чужой Галиции? Армия – это приказ и присяга, и жестокое наказание за неподчинение.
Так каким же образом эти новоявленные либералы собирались продолжать «войну до победного конца»? Офицеров перестреляли, фронт развалился. А потом был «похабный» Брестский мир, по которому Россия потеряла Прибалтику, Западную Украину и часть Белоруссии.
А солдатики, обретшие свободу на пару – тройку месяцев, потом еще четыре года кормили вшей и проливали кровь на полях гражданской войны.
Не хотели воевать с немцами – воевали друг с другом: брат на брата, отец на сына, сосед на соседа. А ведь до победы над Германией оставался один шаг.
И еще есть одна славная черта у либералов – взбаламутить народ и взять власть они могут, но управлять страной не могут категорически. Не могут, опять таки, по определению, потому что власть – это насилие и, разумеется, ограничение свободы.
Так было в феврале 1917
Так было в феврале 1917, когда в России воцарился хаос и беспорядок, а власть подобрали большевики. В первые месяцы они тоже хотели поиграть в демократию и гуманность — созвали Учредительное собрание, отменили смертную казнь.
Однако, потом отыгрались с лихвой — разогнали Учредительное собрание, косили людей из пулеметов без суда и следствия. А по-другому, после февральской революции и быть не могло.
Либералы разрушили прежнюю государственную машину (тот самый классический «аппарат принуждения») и восстановить его без кровавого террора было невозможно.
Кстати – это хороший урок для тех, кто сегодня хочет «до основания» разрушить опостылевший путинский режим е его продажной полицией и всесильными спецслужбами.
Извините господа, но разрушить не получится – надо демонтировать и реконструировать, и очень аккуратно. А не то вы будете вспоминать путинские времена, как благословенные райские кущи.
Примерно то же самое было и в 1991 году, когда к власти в России снова пришли незабвенные либералы. И снова под манящими лозунгами свободы и равенства.
И снова был хаос, беспорядок и нищета. Но свободы было много, только вместо братства были «братки». А потом пришел Путин и построил свою знаменитую «вертикаль». И все были просто счастливы, что снова платят зарплаты и пенсии.
Слава богу, обошлось без террора, потому что на этот раз не было никаких революций и «до основанья, а затем». Путин просто реанимировал старую советскую «силовую машину», но очень дорогой ценой – отдал им «на кормление» всю страну.
Чем все это кончилось – вы сами знаете. Скоро на инакомыслящих (или просто мыслящих) нацепят «желтые звезды» и всякое быдло будет в них плевать и швырять грязью (впрочем, уже швыряет).
Ну, ничего, надеюсь — скоро наступят времена, когда люди будут с гордостью говорить – «а я при Путине был иностранным агентом». Ведь я уже сегодня говорю, что при Путине получил знаменитую статью– 159, часть четыре.
И справочка, соответствующая у меня имеется – могу предъявить.
Мудрый Медведев
Дмитрий Анатольевич Медведев, в бытность свою, якобы, президентом, изрек – «свобода лучше, чем несвобода». Совершенно бессмысленное (как и прочие его перлы) изречение, потому что нет ни свободы, ни несвободы.
Почему нет абсолютной (в социальном, общественном смысле) свободы – мы уже разбирали в первой части статьи. Почему нет несвободы – да потому, что свобода – это возможность выбора, а выбор есть всегда, даже у узника, закованного в цепи.
Так что вопрос, по сути, состоит в том – сколько свободы есть у человека, каковы возможности его выбора. Я вот чувствовал себя абсолютно свободным и вольным, как птица только один раз в жизни.
Было это в Андорре – я стоял на вершине горы и вдруг понял, что могу помчаться на лыжах в любую сторону, куда душа пожелает. И я решил лететь туда – куда дует ветер.
Но вернемся с белоснежных пиренейских вершин на нашу грешную землю. Так сколько же свободы отмерено человеку, гражданину, от чего зависит его свобода?
Я полагаю, что человек волен делать все, что не наносит вреда другим и общество, государство должно, обязано предоставить ему эту степень свободы.
Включая свободу слова, , и, главное, свободу мысли. Если государство ограничивает эти свободы, значит, оно устроено неправильно, значит, оно действует не в интересах народа, а в интересах кучки людей, захвативших власть.
И народ, в конечном итоге, добьется того, что ему принадлежит по законам цивилизованного общества, потому что свобода – это, по большому счету, главная общечеловеческая ценность.
Недоступная свобода
Но есть и другая проблема – свобода выбора зависит, во многом определяется уровнем жизни, благосостоянием населения. Вы имеете право завести сколько угодно детей – ограничений в России нет, но с нашими зарплатами и нашей безработицей многие молодые семьи не могут завести даже одного ребенка.
Полки магазинов завалены разнообразными продуктами и красивыми, стильными вещами, но много ли у нас людей, для которых доступно все это великолепие.
Железный занавес давно снят – езжайте куда хотите, но большинство россиян проводят отпуска на грядках.
Кроме того, возможности выбора для граждан, а значит и степень их свободы во многом определяются их здоровьем – у больного человека выбор, в основном, происходит между лекарствами и процедурами
Да и то людям с тощим кошельком приходится выбирать из дешевых отечественных препаратов. Так сказать – патриотизм поневоле. А уровень здравоохранения, в свою очередь зависит от возможностей экономики.
Получается, что именно экономика, темпы ее развития в конечном итоге определяют степень свободы людей. Той свободы, которую больше всего ценит подавляющее большинство граждан.
Ведь свобода мысли, слова и собраний, которая так волнует либеральную интеллигенцию кроме нее самой никому и не нужна (это совсем не значит, что она не нужна вообще, потому что эти свободы являются основой развития и общества, и экономики).
Сегодня либералы, мягко говоря, не пользуются популярностью у широких народных масс именно в силу своего ограниченного, духоподъемного понимания свободы.
А также в силу своей заносчивости и покровительственного отношения к простым людям (мы, мол, лучше знаем, что вам нужно, а вы слушайте нас и идите за нами). Но люди прекрасно помнят – куда их завели либералы в «лихие девяностые» и больше туда идти не желают.
Кому нужны либералы
Фактически либералы в России вытеснены с политического поля – я не знаю, определенно, кто будет, но я точно знаю, что это будет не либерал.
Значит ли это, что либералы не нужны для построения новой России? Вовсе нет – именно там, в среде либеральной интеллигенции сосредоточена интеллектуальная элита страны, без которой ничего, кроме «слепого и беспощадного бунта» случится не может.
Да, нам нужен «просвещенный» и благонамеренный диктатор, способный аккуратно, но очень решительно демонтировать и реконструировать путинский режим. Но по левую руку от него должны сидеть либералы, от которых исходят те самые живительные ветры свободы и милосердия.
А вот по правую – обязательно консерваторы, охранители, которые должны уберечь нас от тлетворного влияния губительных «западных ценностей».
Впрочем, о крахе западного либерализма и о губительности навязываемых им ценностей мы поговорим позднее.
Опухоль либерализма
После первой мировой войны Европа была поражена злокачественной опухолью либерализма. Разумеется, по всем законам исторического развития на смену ему пришли диктаторские режимы (Германия, Испания, Италия, Венгрия, Румыния, Португалия, Словакия).
Зловещим махровым цветом расцвел фашизм. Россия опять спасла Европу, и она получила хорошую прививку от безбрежного либерализма. Однако позже, на благодатной почве «общества потребления» эта опухоль дала метастазы.
Свобода слова, мысли и собраний – это, конечно, хорошо, и независимый судтоже. Нам обо всем этом приходится только мечтать. Да и свободная любовь, в принципе, никому не мешает (тем более, что она закончилась вместе с эпидемией СПИДа).
А вот с сексуальными меньшинствами (впрочем, сегодня они не такие уж и меньшинства) дело обстоит сложнее. В СССР гомосексуализм считался уголовным преступлением (правда, я что – то не припомню уголовных процессов по этой статье, хотя педерастов хватало).
Это, конечно, перебор, поскольку гомосексуалисты, сами по себе никакой угрозы для общества не представляют. Но однополые семьи, да еще с детьми (родитель номер один, родитель номер два), гей парады и прочая пропаганда гомосексуализма – это уже смертельная опасность для человечества.
По одной простой причине – от однополых браков дети не рождаются, даже в пробирке. Следовательно, однополые браки ведут к старению и вырождению человечества.
Закат белой расы
Точнее, не человечества, а белой расы, поскольку в мусульманском, например, мире гомосексуальные связи караются смертью. Можно, конечно, обойтись и без белой расы, но мне она как – то ближе.
Еще более серьезная угроза – это дети, воспитывающиеся в однополых семьях. У ребенка должен быть отец, и у ребенка должна быть мать. Отец – это воплощение силы и мужества, мать – воплощение добра и сострадания.
Только соединение этих двух начал — залог формирования зрелого человека, полноценного гражданина. Вы можете себе представить мужественного, брутального педераста – родителя номер один?
Что касается второго, женского начала то сентиментальности, плаксивости и «нервенности» там хватает. Однако это еще не доброта – вообще, на мой взгляд, доброта без силы – это довольно убогое и жалкое зрелище. Утешать легко – помогать трудно.
Для чего им дети?
А для чего, собственно говоря, гомосексуалисты берут детей (как правило, мальчиков)? Ну наверное, все для того же – для своих любовных утех. Значит, эти мальчики тоже будут гомосексуалистами, и они возьмут на «воспитание» других мальчиков.
Гомосексуализм – это страшная социальная зараза, похуже СПИДа (кстати в эпидемию СПИДа гомосексуалисты тоже вносят свой «весомый» вклад)
Получается, что «однополые» не только не рожают своих детей, но и портят, развращают чужих. Да они и не могут по – другому. Представьте себе, что однополая пара, каким – то чудом воспитала нормального, полноценного мужчину.
Ну и как он будет относиться к своим «занумерованным» родителям? Боюсь, что он будет их избегать, потому что его девушка, его друзья не поймут таких «высоких» отношений.
Здесь весьма любопытна позиция замечательной западной ювенальной юстиции. Если отец (нормальный отец) шлепнул ребенка по попе, или просто лишил сладкого, соседи и «ювеналы» тут как тут, они начеку. Ребенка вполне могут отобрать, а дальше он, скорее всего, попадет к тем самым любвеобильным педерастам.
Неразборчивая юстиция
А вот тут ювенальная юстиция вполне лояльна – «однополые» на западе, практически, неприкосновенны, совсем как чернокожие в США. Таким образом, что под ласковым и вольным крылом либерализма в Европе процветает узаконенная педофилия (правда, у нас тут дела но это не к либералам).
Впрочем, это вполне в духе либеральных идей. А что такого – папа «любит» сыночка, ну любит по своему, но он же свободный человек!
Короче говоря, здесь моя позиция уже не консервативно – либеральная, а чисто охранительная. Господа извращенцы – вы больные люди, я вам даже сочувствую, и любите друг — друга сколько угодно, но только по тихому и без всяких гей парадов.
И главное – не мешайте жить нормальным людям, и не мешайте им воспитывать нормальных детей.
Список смертоносных «западных ценностей» «поднятым на щит» содомским грехом не ограничивается. Расцвет гомосексуализма – это, конечно же, верный путь к вымиранию белой расы, но есть и более скоротечный.
Это волна мигрантов, хлынувшая на волне бескрайнего либерализма в ошалевшую Европу.
Мутный поток
В последние годы в благополучную, подернувшуюся жирком Европу хлынул мутный поток мигрантов. В Россию мигранты из «братских республик» едут зарабатывать деньги, зарабатывать на самой тяжелой, черной работе.
Европа – совсем другое дело: туда «несчастные» арабы едут на полный пансион. Не санаторий, конечно, но жить можно, а главное – работать совсем не обязательно.
Словом та самая «халява», о которой в глубине души (и не только) мечтает каждый истинно русский человек (если не мечтает, значит – «не истинно»).
Но русский человек за такую жизнь весь день молился бы «за здравие», да в ножки кланялся. А от арабов этих никакой благодарности не дождешься – уминают эту самую халяву за обе щеки и еще больше требуют.
Считают – им все должны, потому что сытые и богатые. И бабы немецкие раскормленные должны всем арабам давать бесплатно, потому что они, арабы — бедные и несчастные, и денег на бордель у них нет. И не вздумайте обращаться в полицию – вам же хуже будет.
Им это надо?
Огромные расходы, рост преступности, терроризм – им это надо? Конечно надо, очень надо – там же особые, либеральные ценности, нам — лапотникам этих высоких ценностей не понять.
Но попробуем, все – таки. Вспомните, пожалуйста, что либерализм – это не только свобода, это еще равенство и братство. Они, европейцы живут себе припеваючи, потребляют и потребляют. Уже обратно вываливается.
А на Ближнем Востоке – война, нищета, голод, разруха. Значит, надо делиться, помогать. Приютить, обогреть, накормить – ну и все такое прочее, что горячим африканским парням требуется.
