О высокой культуре

Наткнулась как-то на просторах интернета на мнение, что автор, дескать, должен в первую очередь прививать в своих произведениях высокие ценности и указывать читателям на важные, особенно в какой-то конкретный исторический период, смыслы, а писать просто о том, о чем хочется - не комильфо и удел графоманов. И, с одной стороны, сложно спорить, посматривая на огромное количество самых разных культурных продуктов, созданных лишь ради удовлетворения каких-то, на мой взгляд, ну совсем простых потребностей, а с другой – как часто за высокими смыслами теряется качество произведения, а все вложенные ценности проходят мимо читателя/зрителя, которому просто не нравится получившаяся история? К тому же и писать об абстрактном «высоком», что не волнует и не отзывается, тоже своего рода насилие. Бывают и отличные вещи в вполне себе массовой культуре без привычного «слабый герой нашел суперсилы/артефакт/благословение создателя и сначала проиграл злодею, а потом всех победил», вроде, например, «Оно приходит ночью», «Головоломки», «Волшебника Земноморья», «Павшего Ордена» или, внезапно, «Черной Вдовы» (на мой взгляд). Но все же чаще как-то получается или в массовость и простоту, или в высокие смыслы и сложность для неподготовленного читателя/зрителя/игрока, а с золотой серединой все непросто. Хотя может она и не нужна, может просто стоит разделять массовое искусство и элитарное? Как вы считаете?