Хотя одних напоминаний тут будет мало, тут нужен эффективный и справедливый механизм по предупреждению, прекращению и наказанию чиновничьего и остального беспредела в стране.
Видите ли, тогда, в царской России беспредельничали не все представители элитных классов, а записали во враги народа вообще всех представителей данных классов, которые были блестяще образованы и подготовлены, и могли бы сослужить хорошую службу стране и народу после Гражданки. Отчасти так и произошло, но все же это не то, когда бы не было таких репрессий и классового шовинизма в их отношении. А сколько уехали заграницу? Если бы им дали возможность вернуться на Родину и честно ей служить, возможно, наша история была бы другой? А возможно старые большевики правильно поступили, им тогда виднее было, не дурнее нас сегодняшних были, но это опять же про тот предел, до которого доводят страну предыдущие власти и после которых приходится вот так жестоко отчищать общество от вредного элемента. Жестко - лучше, чем жестоко, а мягко – лучше, чем жестко; но исторический бумеранг всё равно вернётся к тем, кто его запустил – так будет.
Чистки нужны в конце каждого периода развития/консервации страны, но их следует проводить точечно и пропорционально. Когда мы принимаем лечение, мы ведь не убиваем весь организм и не лечим здоровую его часть. Хотя и: «лекарство не бывает сладким». Да, Мам? ? Там Тебе Письмо пришло, из Армии, танцуй! (после примечаний).
К стр. 51
« - царизм, он же монархизм как общественный строй и многое, что с ним связанно;»
Дополнение. Последний царь, в общем-то, заслужил честный суд и справедливую оценку результатов своей «деятельности», но вот заслуживал ли он смертной казни? Нужна ли вообще смертная казнь, как таковая? Скорее – это было политическое и опять же идеологическое решение, как народная месть что ли. «Козлиное» решение, слишком простое, но и власть царская не была ангельской.
Некоторые из семьи и свиты царя также заслужили честный суд и соответствующее взыскание, но вот смертной казни они точно не заслуживали, даже те из них, кто непосредственно: убил, отдал приказ об убийстве или приговорил кого-то к смертной казни – принцип «баш на баш» тут не подходит, Принцип на букву «Л» подходит. Небеса всё равно сделают Своё Дело - Свой Суд, никто не уйдет от Их Взора и Меча Небесного; лучше уж – справедливый суд в таких случаях, и на Земле тоже.
Какое же кровавое тогда было время…
Убив царя и его семью, советское руководство опустилось до их уровня, а Советский Союз повторил судьбу романовской России; вот советская власть отомстила деятелям монархизма, расстреляв царя, его семью, свиту и других приспешников царизма, а СССР все равно рухнул - не помогло получается – конец предыдущего закладывает генезис последующего, ведь: «последний меч – это первое орало».
Видите: правильный конец старого режима и правильное начало нового строя тоже чрезвычайно важны; кровавая дорожка – скользкая, неизвестно куда приведёт, да и ни к чему хорошему - точно.
Но опять же и как ни крути: всякий переход – предприятие болезненное, в сущности своей, и характер перехода, не забывайте, - это третий тип связи и он также важен, как и характеры стационарных позиций. Переход – это своего рода предприятие потерь во время трансформации одного в другое, за переход всегда нужно чем-то заплатить. Минимизация и характеризация таких потерь – вот эта задача ближе к делу, но сам переход – неизбежен, как вёсны и осени, как рассветы и закаты, как встречи и расставания, так есть. Вот она – диалектика.
К стр. 52
«…psychosoveticus…»
Определение. С грек. и лат. – советская душа, как homosoveticus (с лат.) – советский человек. Термин (psychosoveticus) введен формирователем Полка.
К стр. 53
«Война началась не так, как хотел Сталин: 3-х-миллионная кадровая Красная Армия 2 разгромлена в первые месяцы войны…»
Дополнение. По разным оценкам – до 5,5 млн. военнослужащих.
К стр. 62
«Женское начало понимает всё это (свою метазадачу)…»
Дополнение. Метафизическая (архетипическая) задача женского начала – материальное обеспечение семьи/союза, метазадача мужского начала – духовное обеспечение семьи/союза, диалектическая задача обоих начал – гармония двух вышеназванных задач. Мудрое существо (союз) гармонизирует/собирает обе задачи в единую. Собранная (хорошо поставленная) задача – это уже 50% решения. Постановка задачи – есть процесс не менее важный, чем собственно её решение.
Стр. 62
«Так и зародилась в чреве послевоенного СССР сегодняшняя страна воров.»
Дополнение 1. Разумеется, здесь имеются ввиду все страны пространства Гроба Советского Отца.
Дополнение 2. В 1991 году произошло зримое историческое движение (явление) – СССР распался и стал СНГ, но почему-то историки упорно не хотят замечать факта незримого (духовного) движения, которое шло параллельно с этим зримым историческим явлением, и которое описано в настоящем Полку и в данных примечаниях (см. выше).
Не замечаются историками и те духовные потери, которые случились с российским и советским народом в период от ПМВ до ВМВ, а потом и до самого злополучного 91-го, как причин последнего. Они (историки) говорят чаще и много: о поведении людей (политиков и т. д.) и о материальных вещах (экономике, войнах и т. п), но упорно не хотят замечать Третье Измерение - Незримое - Дух, как факт Истинного Существования народа и каждого человека и как важнейший драйвер Истории Всея.
Если уж не ставить духовные казусы человеческого существования на главное место, то поставить их в один ряд с экономическими (материальными) и гуманитарными (поведением людей) – точно необходимо для всех тех, кто хотя бы не отрицает категорию Духа, как таковую, не отрицает существование своей собственной души (большой религиозности со всех людей никто не требует).
Здесь вырисовывается необходимость создания духовной истории человечества, как междисциплинарной науки на стыке истории и психологии или истории и религии, в зависимости от того как мы понимаем и чувствуем категорию Духа. Вот наши психологические состояния влияют как-то на нашу жизнь и судьбу на всем их протяжении? Да, влияют и ещё как. Так почему мы думаем, что со всем народом человеческим такого не происходит на протяжении всей его истории? …
Отдельное примечание №1 ко всему Полку
О видном противоречии марксизма
Согласно 1-му МП: Дух есть Целое.
Согласно 2-му МП: Материя есть Части (Частное).
Марксизм, как политэкономическое учение выступает за тотальную коллективизацию общества (уцеление) и ликвидацию его индивидуализации (учащения) – это преобладание коллектива (целого начала общества) над личностью (частным началом общества). Т. е. на практике, на земле марксизм выступает за обобществление всего: от материального быта, до высшей идеи. Практика марксизма (его политика и экономика) ставит духовные методы в экономике, как главные – коллективный труд во благо всего общества; всё, что существует, существует в п. о. для общественного блага, т. е. должно быть общее. На первом месте здесь – стремление к ликвидации отчуждения труда и продуктов труда у трудящихся, и как следствие отсутствие всякой частной собственности, а это уже - духовный путь (способ) достижения чего бы то ни было, как в религиозной общине, ибо см. 1-й МП.
Однако марксизм, как философское учение, т. е. собственно диамат и материалистическая диалектика, ставит во главу угла уже материальное начало, т. е. - частное, индивидуальное (дефиниция согласно 2-му МП), точно также, как и капитализм и любой материализм вообще. Сознание (дух) в диамате носит вторичный характер по отношению к материи: "Бытие определяет сознание". Т. е. базовое философское учение марксизма говорит о преобладании материи над духом - это уже приоритет частного (индивидуального) начала над целым (коллективным), и это же противоречит практике марксизма, который ставит во главу угла общинные (духовные) способы достижения этой (главной) цели, материальной (см. выше).
Трудящийся при марксизме трудится, в конце концов, за тоже, за что трудится и трудящийся при капитализме – за материальные блага, но эти блага поступают ему от государственной системы распределения (в первом случае, ГРС), на которую он никак не может повлиять (ведь здесь диктат коллектива над личностью см. выше), тогда как во втором случае мат.блага поступают ему со свободного рынка, где он, как клиент, - царь и бог и имеет решающее слово при формировании конъюнктуры данной системы распределения (свободного рынка).
Трудящийся при марксизме трудится на земле по распределению системы, над которой он безвластен, а при капитализме – на свободном рынке, самостоятельно выбирая место, время и характер своей трудовой деятельности, здесь, наоборот, государство ему ничего не может не приказать, не помочь.
Другое дело, в каком обществе существуют эти самые марксизм и капитализм. Марксизмы и капитализмы бывают разные в разных странах.
Итак, что мы имеет у марксизма: конечная цель – материальная (частная), а способ её достижения на практике – духовный (коллективизация общества).
Т. о. идеология марксизма изначально содержит в себе противоречие между целью и средствами: философская часть марксизма (диамат) противоречит его политэкономической части (нефилософской) - теория противоречит практике, Небеса борются с Землёй – нет между Ними гармонии здесь. Это встроенное противоречие; его разрешение превращает марксизм в капитализм (если изменить средства и не менять цель) или в религиозное учение (если изменить цель и не менять средства).
В капитализме всё просто: цель – материальная, средство – тоже материальное – индивидуализация (частновизация) всего общества. Всё соответствует 2-му МП, капитализму в логике и последовательности не откажешь.
По-хорошему, дедуктивная цепочка выглядит так: философия - политика – экономика (теория – власть - практика). Здесь философия содержит идеологию. Т. е.: философия в данном случае - это теория (замысел), а политика и экономика - это практика (непосредственное воплощение замысла). В марксизме у них обоих – разные ценностные векторы. Философская теория марксизма говорит: "материальное на первом месте" (т. е. чистый бизнес - по сути, классический рынок, примат частной собственности), а политика и экономика марксизма на земле (на практике) строятся по принципу обобществления всего (т. е. никакого бизнеса, никакой частной собственности, всё - общественное). Думаем одно, а делаем другое. Нет прямой идейной и ценностной линии от диамата к практике марксизма: диамат - про частное (материю), марксизм на деле – про общее (дух), вы даже если атеисты, но если вы обобществляете жизнь людей, вы всё равно работайте через духовные стимулы, через высокие помыслы людей: счастье для всех и т. п.
Если в теории у вас: материя (частное) - главное, так и надо частное начало общества на практике тоже ставить на первое место. А это значит что? А это значит - адамсмитоновская экономика: частная собственность, свободный рынок, конкуренция хоз. субъектов, примат индивидуального над коллективным, либерализм, демократия западного типа, ну и всё вот это - всё частное короче (экономический и общественный индивидуализм). Здесь в качестве практического учения подходит классический капитализм, а в качестве практики жизни - современное западное общество (как поют певицы Запада: «material world»).
Если на практике у вас: общее (целое) - главное, так у вас примат духа на практике. А это значит что? Что данный общественный строй соответствует больше религиозной общине. А это значит что? Что для данной практики жизни (общественного строя) больше подходит теория (философия), которая постулирует примат духа (целого) над материей (частным), т. е. классическое религиозное учение (любое - по большому счету). Такую практику жизни можно также назвать - восточное общество в его идеале (мир духа; Тибет например и ещё что похожее, да любая религиозная община по большому счёту).
Марксизму надо либо "крестик снять" со своей практики, либо "трусы одеть" своей теории. Теория и практика марксизма идут в разные стороны, они разрывают структуру общества, как: «лебедь, рак и щука» или как две головы одного существа, стремящиеся в разные стороны.
Т. е. марксизм - это такое нескладное учение, которое ставит своей высшей целью материальный достаток (ввиду своего философского фундамента), но достигает его на практике путем обобществления всей жизни людей, вообще всего (а не как обычный капитализм - учащением всего - деланием всего частным). В таком случает общество либо станет материалистическим (западным), отбросив практику обобществления, либо станет высокодуховным (восточным), сменив философско-идеологический фундамент с диамата на религиозное учение (Священное Писание) и третьего здесь не дано. Первое, например, случилось с СССР в 1991-м году. Но существование противоречащих друг другу теории и практике ни одно общество/народ/человек не выдержат долго. Мыслим одно, делаем другое – никто такого не выдержит.
Марксизм - это прям очень кривая диалектика, всё перекошено, как плохо сколоченный табурет. Человеку (народу) говорят: «Давай трудись ради материальных целей, но все результаты твоего труда будут общими!». Здрасте-приехали. Человек (народ) в этом случает: или отбросит такой труд и станет работать за собственный материальный интерес (западный тип), или станет святым и отбросит такую цель, материальную (восточный тип), и придет к Богу, а марксизм – это как раз Его отрицание. Так как человеку (народу) быть-то? «Что к чему: печенье – к чаю, а …» - вот всё таком духе.
Марксизм говорит человеку (народу): «Добиваемся материальных целей, т. е. работаем в п. о. над экономикой (базисом), но делать мы это будем не как обычно, при капитализме, а вот как-то «по-своему» с вы..боном: заберем всё у всех, а потом сгоним всех на заводы и в колхозы и заставим! работать за трудодни – вот такая идея! Ну как!?». Но дело в том, что капиталистическое разделение труда и частная собственность поэтому и сложились, что так намного проще и быстрее достигать поставленных целей в экономике – доказано историей. Марксисты просто историю не знали что ли? … Мы сейчас не говорим о духовной сфере, речь только о решении экономических задач любого общества: справедливом распределении мат.благ между людьми, эффективном их производстве и потреблении.
Если чистый капитализм идёт к Дьяволу Дьявольским же Путём, то чистый марксизм идёт к Дьяволу Божественным Путём - с вы..боном, так сказать. Тут изначальная ошибка (- философская). Тут изначально надо было более правильно отвечать на центральный вопрос философии, а не так категорично: "бытие определяет сознание"(подробно критику философского фундамента марксизма см. в Первом Полку (КТЗ). Здесь проявляется некоторая несбалансированность марксизма (материя выше духа), который сам себя считал почему-то «диалектикой». Так если у вас Всё в конце концов – это Материя, какие же вы диалектики?, вы половинчатые диалектики получается, ведь вы всё развязали в философии (как и капиталисты), вместо того чтобы наоборот - всё нормально: и связать, и развязать, и всё это по любви в ш.
Видите ли, тогда, в царской России беспредельничали не все представители элитных классов, а записали во враги народа вообще всех представителей данных классов, которые были блестяще образованы и подготовлены, и могли бы сослужить хорошую службу стране и народу после Гражданки. Отчасти так и произошло, но все же это не то, когда бы не было таких репрессий и классового шовинизма в их отношении. А сколько уехали заграницу? Если бы им дали возможность вернуться на Родину и честно ей служить, возможно, наша история была бы другой? А возможно старые большевики правильно поступили, им тогда виднее было, не дурнее нас сегодняшних были, но это опять же про тот предел, до которого доводят страну предыдущие власти и после которых приходится вот так жестоко отчищать общество от вредного элемента. Жестко - лучше, чем жестоко, а мягко – лучше, чем жестко; но исторический бумеранг всё равно вернётся к тем, кто его запустил – так будет.
Чистки нужны в конце каждого периода развития/консервации страны, но их следует проводить точечно и пропорционально. Когда мы принимаем лечение, мы ведь не убиваем весь организм и не лечим здоровую его часть. Хотя и: «лекарство не бывает сладким». Да, Мам? ? Там Тебе Письмо пришло, из Армии, танцуй! (после примечаний).
К стр. 51
« - царизм, он же монархизм как общественный строй и многое, что с ним связанно;»
Дополнение. Последний царь, в общем-то, заслужил честный суд и справедливую оценку результатов своей «деятельности», но вот заслуживал ли он смертной казни? Нужна ли вообще смертная казнь, как таковая? Скорее – это было политическое и опять же идеологическое решение, как народная месть что ли. «Козлиное» решение, слишком простое, но и власть царская не была ангельской.
Некоторые из семьи и свиты царя также заслужили честный суд и соответствующее взыскание, но вот смертной казни они точно не заслуживали, даже те из них, кто непосредственно: убил, отдал приказ об убийстве или приговорил кого-то к смертной казни – принцип «баш на баш» тут не подходит, Принцип на букву «Л» подходит. Небеса всё равно сделают Своё Дело - Свой Суд, никто не уйдет от Их Взора и Меча Небесного; лучше уж – справедливый суд в таких случаях, и на Земле тоже.
Какое же кровавое тогда было время…
Убив царя и его семью, советское руководство опустилось до их уровня, а Советский Союз повторил судьбу романовской России; вот советская власть отомстила деятелям монархизма, расстреляв царя, его семью, свиту и других приспешников царизма, а СССР все равно рухнул - не помогло получается – конец предыдущего закладывает генезис последующего, ведь: «последний меч – это первое орало».
Видите: правильный конец старого режима и правильное начало нового строя тоже чрезвычайно важны; кровавая дорожка – скользкая, неизвестно куда приведёт, да и ни к чему хорошему - точно.
Но опять же и как ни крути: всякий переход – предприятие болезненное, в сущности своей, и характер перехода, не забывайте, - это третий тип связи и он также важен, как и характеры стационарных позиций. Переход – это своего рода предприятие потерь во время трансформации одного в другое, за переход всегда нужно чем-то заплатить. Минимизация и характеризация таких потерь – вот эта задача ближе к делу, но сам переход – неизбежен, как вёсны и осени, как рассветы и закаты, как встречи и расставания, так есть. Вот она – диалектика.
К стр. 52
«…psychosoveticus…»
Определение. С грек. и лат. – советская душа, как homosoveticus (с лат.) – советский человек. Термин (psychosoveticus) введен формирователем Полка.
К стр. 53
«Война началась не так, как хотел Сталин: 3-х-миллионная кадровая Красная Армия 2 разгромлена в первые месяцы войны…»
Дополнение. По разным оценкам – до 5,5 млн. военнослужащих.
К стр. 62
«Женское начало понимает всё это (свою метазадачу)…»
Дополнение. Метафизическая (архетипическая) задача женского начала – материальное обеспечение семьи/союза, метазадача мужского начала – духовное обеспечение семьи/союза, диалектическая задача обоих начал – гармония двух вышеназванных задач. Мудрое существо (союз) гармонизирует/собирает обе задачи в единую. Собранная (хорошо поставленная) задача – это уже 50% решения. Постановка задачи – есть процесс не менее важный, чем собственно её решение.
Стр. 62
«Так и зародилась в чреве послевоенного СССР сегодняшняя страна воров.»
Дополнение 1. Разумеется, здесь имеются ввиду все страны пространства Гроба Советского Отца.
Дополнение 2. В 1991 году произошло зримое историческое движение (явление) – СССР распался и стал СНГ, но почему-то историки упорно не хотят замечать факта незримого (духовного) движения, которое шло параллельно с этим зримым историческим явлением, и которое описано в настоящем Полку и в данных примечаниях (см. выше).
Не замечаются историками и те духовные потери, которые случились с российским и советским народом в период от ПМВ до ВМВ, а потом и до самого злополучного 91-го, как причин последнего. Они (историки) говорят чаще и много: о поведении людей (политиков и т. д.) и о материальных вещах (экономике, войнах и т. п), но упорно не хотят замечать Третье Измерение - Незримое - Дух, как факт Истинного Существования народа и каждого человека и как важнейший драйвер Истории Всея.
Если уж не ставить духовные казусы человеческого существования на главное место, то поставить их в один ряд с экономическими (материальными) и гуманитарными (поведением людей) – точно необходимо для всех тех, кто хотя бы не отрицает категорию Духа, как таковую, не отрицает существование своей собственной души (большой религиозности со всех людей никто не требует).
Здесь вырисовывается необходимость создания духовной истории человечества, как междисциплинарной науки на стыке истории и психологии или истории и религии, в зависимости от того как мы понимаем и чувствуем категорию Духа. Вот наши психологические состояния влияют как-то на нашу жизнь и судьбу на всем их протяжении? Да, влияют и ещё как. Так почему мы думаем, что со всем народом человеческим такого не происходит на протяжении всей его истории? …
Отдельное примечание №1 ко всему Полку
О видном противоречии марксизма
Согласно 1-му МП: Дух есть Целое.
Согласно 2-му МП: Материя есть Части (Частное).
Марксизм, как политэкономическое учение выступает за тотальную коллективизацию общества (уцеление) и ликвидацию его индивидуализации (учащения) – это преобладание коллектива (целого начала общества) над личностью (частным началом общества). Т. е. на практике, на земле марксизм выступает за обобществление всего: от материального быта, до высшей идеи. Практика марксизма (его политика и экономика) ставит духовные методы в экономике, как главные – коллективный труд во благо всего общества; всё, что существует, существует в п. о. для общественного блага, т. е. должно быть общее. На первом месте здесь – стремление к ликвидации отчуждения труда и продуктов труда у трудящихся, и как следствие отсутствие всякой частной собственности, а это уже - духовный путь (способ) достижения чего бы то ни было, как в религиозной общине, ибо см. 1-й МП.
Однако марксизм, как философское учение, т. е. собственно диамат и материалистическая диалектика, ставит во главу угла уже материальное начало, т. е. - частное, индивидуальное (дефиниция согласно 2-му МП), точно также, как и капитализм и любой материализм вообще. Сознание (дух) в диамате носит вторичный характер по отношению к материи: "Бытие определяет сознание". Т. е. базовое философское учение марксизма говорит о преобладании материи над духом - это уже приоритет частного (индивидуального) начала над целым (коллективным), и это же противоречит практике марксизма, который ставит во главу угла общинные (духовные) способы достижения этой (главной) цели, материальной (см. выше).
Трудящийся при марксизме трудится, в конце концов, за тоже, за что трудится и трудящийся при капитализме – за материальные блага, но эти блага поступают ему от государственной системы распределения (в первом случае, ГРС), на которую он никак не может повлиять (ведь здесь диктат коллектива над личностью см. выше), тогда как во втором случае мат.блага поступают ему со свободного рынка, где он, как клиент, - царь и бог и имеет решающее слово при формировании конъюнктуры данной системы распределения (свободного рынка).
Трудящийся при марксизме трудится на земле по распределению системы, над которой он безвластен, а при капитализме – на свободном рынке, самостоятельно выбирая место, время и характер своей трудовой деятельности, здесь, наоборот, государство ему ничего не может не приказать, не помочь.
Другое дело, в каком обществе существуют эти самые марксизм и капитализм. Марксизмы и капитализмы бывают разные в разных странах.
Итак, что мы имеет у марксизма: конечная цель – материальная (частная), а способ её достижения на практике – духовный (коллективизация общества).
Т. о. идеология марксизма изначально содержит в себе противоречие между целью и средствами: философская часть марксизма (диамат) противоречит его политэкономической части (нефилософской) - теория противоречит практике, Небеса борются с Землёй – нет между Ними гармонии здесь. Это встроенное противоречие; его разрешение превращает марксизм в капитализм (если изменить средства и не менять цель) или в религиозное учение (если изменить цель и не менять средства).
В капитализме всё просто: цель – материальная, средство – тоже материальное – индивидуализация (частновизация) всего общества. Всё соответствует 2-му МП, капитализму в логике и последовательности не откажешь.
По-хорошему, дедуктивная цепочка выглядит так: философия - политика – экономика (теория – власть - практика). Здесь философия содержит идеологию. Т. е.: философия в данном случае - это теория (замысел), а политика и экономика - это практика (непосредственное воплощение замысла). В марксизме у них обоих – разные ценностные векторы. Философская теория марксизма говорит: "материальное на первом месте" (т. е. чистый бизнес - по сути, классический рынок, примат частной собственности), а политика и экономика марксизма на земле (на практике) строятся по принципу обобществления всего (т. е. никакого бизнеса, никакой частной собственности, всё - общественное). Думаем одно, а делаем другое. Нет прямой идейной и ценностной линии от диамата к практике марксизма: диамат - про частное (материю), марксизм на деле – про общее (дух), вы даже если атеисты, но если вы обобществляете жизнь людей, вы всё равно работайте через духовные стимулы, через высокие помыслы людей: счастье для всех и т. п.
Если в теории у вас: материя (частное) - главное, так и надо частное начало общества на практике тоже ставить на первое место. А это значит что? А это значит - адамсмитоновская экономика: частная собственность, свободный рынок, конкуренция хоз. субъектов, примат индивидуального над коллективным, либерализм, демократия западного типа, ну и всё вот это - всё частное короче (экономический и общественный индивидуализм). Здесь в качестве практического учения подходит классический капитализм, а в качестве практики жизни - современное западное общество (как поют певицы Запада: «material world»).
Если на практике у вас: общее (целое) - главное, так у вас примат духа на практике. А это значит что? Что данный общественный строй соответствует больше религиозной общине. А это значит что? Что для данной практики жизни (общественного строя) больше подходит теория (философия), которая постулирует примат духа (целого) над материей (частным), т. е. классическое религиозное учение (любое - по большому счету). Такую практику жизни можно также назвать - восточное общество в его идеале (мир духа; Тибет например и ещё что похожее, да любая религиозная община по большому счёту).
Марксизму надо либо "крестик снять" со своей практики, либо "трусы одеть" своей теории. Теория и практика марксизма идут в разные стороны, они разрывают структуру общества, как: «лебедь, рак и щука» или как две головы одного существа, стремящиеся в разные стороны.
Т. е. марксизм - это такое нескладное учение, которое ставит своей высшей целью материальный достаток (ввиду своего философского фундамента), но достигает его на практике путем обобществления всей жизни людей, вообще всего (а не как обычный капитализм - учащением всего - деланием всего частным). В таком случает общество либо станет материалистическим (западным), отбросив практику обобществления, либо станет высокодуховным (восточным), сменив философско-идеологический фундамент с диамата на религиозное учение (Священное Писание) и третьего здесь не дано. Первое, например, случилось с СССР в 1991-м году. Но существование противоречащих друг другу теории и практике ни одно общество/народ/человек не выдержат долго. Мыслим одно, делаем другое – никто такого не выдержит.
Марксизм - это прям очень кривая диалектика, всё перекошено, как плохо сколоченный табурет. Человеку (народу) говорят: «Давай трудись ради материальных целей, но все результаты твоего труда будут общими!». Здрасте-приехали. Человек (народ) в этом случает: или отбросит такой труд и станет работать за собственный материальный интерес (западный тип), или станет святым и отбросит такую цель, материальную (восточный тип), и придет к Богу, а марксизм – это как раз Его отрицание. Так как человеку (народу) быть-то? «Что к чему: печенье – к чаю, а …» - вот всё таком духе.
Марксизм говорит человеку (народу): «Добиваемся материальных целей, т. е. работаем в п. о. над экономикой (базисом), но делать мы это будем не как обычно, при капитализме, а вот как-то «по-своему» с вы..боном: заберем всё у всех, а потом сгоним всех на заводы и в колхозы и заставим! работать за трудодни – вот такая идея! Ну как!?». Но дело в том, что капиталистическое разделение труда и частная собственность поэтому и сложились, что так намного проще и быстрее достигать поставленных целей в экономике – доказано историей. Марксисты просто историю не знали что ли? … Мы сейчас не говорим о духовной сфере, речь только о решении экономических задач любого общества: справедливом распределении мат.благ между людьми, эффективном их производстве и потреблении.
Если чистый капитализм идёт к Дьяволу Дьявольским же Путём, то чистый марксизм идёт к Дьяволу Божественным Путём - с вы..боном, так сказать. Тут изначальная ошибка (- философская). Тут изначально надо было более правильно отвечать на центральный вопрос философии, а не так категорично: "бытие определяет сознание"(подробно критику философского фундамента марксизма см. в Первом Полку (КТЗ). Здесь проявляется некоторая несбалансированность марксизма (материя выше духа), который сам себя считал почему-то «диалектикой». Так если у вас Всё в конце концов – это Материя, какие же вы диалектики?, вы половинчатые диалектики получается, ведь вы всё развязали в философии (как и капиталисты), вместо того чтобы наоборот - всё нормально: и связать, и развязать, и всё это по любви в ш.
