с. Опять же: всякая материальная связь на самом деле – это разделение, это иллюзия соединения (оно конечно тоже нужно, но речь не об этом). Марксизм со своим материалистическим базисом – это разделительная диалектика, но и капитализм и обычная наука – они тоже точно такие же, они тоже про мат.связь, просто каждый по своему профилю. Капитализм – про экономические связи, наука – каждая про свои по профилю – всё, здесь всё уже для «счастья» материалиста есть, полный набор. Так зачем вообще марксизм тогда нужен? Как диамат? Как половинчатая философия? …
Марксизм действительно добивается своих целей духовным (коллективным) путем, через делание всего общим, в отличии от капитализма, который достигает свои цели через учащение общества и всех его институтов, т. е. через делание всего частным. Но высшие-то цели марксизма и капитализма совпадают - они материальны - это справедливое распределение материальных благ в обществе (равновесный мат. обмен между всеми членами общества). Разница между ними лишь в том, что эта справедливость в марксизме понимается с точки зрения самих людей (государства в п. о.), которые организуют экономическую деятельность (плановое распределение: "от каждого по способности каждому по труду/потребности"); а классическая экономика понимает эту справедливость, как действие "невидимой руки рынка", т. е. законов свободного рынка, независимых от участников экономической деятельности. В капитализме каждый участник экономических отношений просто отдается на "произвол" стихии свободного рынка, её законам, которые в глубине своей материалистичны и следуют из метафизической природы Материи (см. 2-й МП), а в марксизме – на произвол коллектива (общества), в реальности – это произвол государства (группы людей у власти).
В этом смысле капиталисты выбирают более логичный и последовательный путь/метод/способ для осуществления своей высшей цели (материального обогащения), они просто следуют за собственной природой Материи - это учащение всего, т. е. разделение всего, индивидуализация всего; ибо Сама Земля/Материя по природе своей такова – Она – это бесконечное количество частиц, независимых друг от друга - набор атомов (частичек), которые ничем материальным не соединены и ничем материальным их соединить Никак не возможно. Всякое материальное соединение на Самом Деле – это разделение, но и оно необходимо во Всея. Материя – это Великая Иллюзия, хотя Она не менее действенна и функциональна, чем Дух; и принимать и понимать Её законы также необходимо, как и Закон Небесный. Наука здесь соединяется с религией – искомое, так сказать, диалектическое (синтетическое) заключение. Вернемся к марксистам.
Марксисты (в т. ч. и собственно сам Карл Генрихович) используют кардинально противоположный капитализму метод достижения материального обогащения - уцеление всего (делание всего общим) - коллективизация всего. Т. е. марксисты решают сами распределять мат. блага, супротив законам рынка (частному случаю Законов Матери-Земли), а это чревато, т. к. они (марксисты) идут супротив Самой Материи, её собственной природе. Это хождение супротив аналогично неучитыванию в своей деятельности других законов материального мира: физических например, химических или биологических. Это аналогично тому, когда в семье учитывается мнение только одного члена семьи (супруга), когда как мнение супруги не учитывается вовсе и супруг наивно полагает, что все проблемы он решит сам. Все мы понимаем, чем всё это заканчивается.
Марксисты пошли к материальным целям духовным путем, т. е. стали превращать общество в религиозную общину, которая, как известно, работает за Высшую Идею, но марксистское общество, в отличии от религиозного, отрицает Бога и идёт к материальной цели – тут-то марксисты и «попались».
Кроме того, марксисты (будучи материалистами) не до конца учитывали саму природу Материи, как Субъекта Всего Частного. Материя - и есть Всё Частное, Она: и производит все частное, и распределяет, и потребляет; и чтобы эффективно с Ней работать и надо использовать Её, частные методы – это индивидуализация всего: рабочих мест, труда (разделение, профессионализация), специализация, собственности (частная), конкуренции (экономическая борьба всех со всеми) и т. п. методы классической экономики. Чтобы получить от окружающего мира только материальное (мат.блага), надо действовать материальными же способами, ведь дух человека не управляет окружающим мат.миром напрямую, но действует в этом случает через своё тело – материальный инструмент – вот такое действие Материи понятно, а силой мысли двигать предметы – это в цирк.
Последнее вовсе не значит, что во всем обществе все должно быть индивидуализировано (всё частное) - отнюдь, речь идет только о способах достижения конкретно поставленной цели - справедливого распределения мат.благ в обществе и качественного удовлетворения мат.потребностей каждого его члена, так есть.
Марксизм не смог взять сильные стороны капитализма на вооружение, а вот капитализм ещё как смог и взял некоторые элементы марксизма в свою систему (социальная защита трудящихся, профсоюзы, гос.пенсия, 8-ми часовой рабочий день и др.). Благодаря марксизму капитализм стал только сильнее, по принципу: "Что не убивает, то делает сильнее". Практика экономической борьбы марксизма и капитализма между собой и победа последнего в ней является одним из практическим подтверждением 2-го МП.
Законы рынка марксистами полностью отметены, но они помогают в мат.обмене в обществе, т. е. марксисты собственноручно отказались от самого мощного инструмента распределения мат.благ в обществе, который уже давным давно до них сложился, вместо того, чтобы просто правильно его настроить под себя (регулируемый капитализм).
Вот есть производители мат.благ (товаров), и есть их потребители (клиенты). Если вы хотите получить материальное благо у его производителя, вам нужно достигать своих целей материальным путем. Ни один производитель не отдаст вам товар за «красивые глазки», а иначе он становится сразу же членом "религиозной" общины (в кавычках или без), а не участником экономических отношений, каким он и является по-определению (он удовлетворяет одну из мат.потребностей и ему нужно оправдывать все его мат.издержки). И экономика в последнем случае практически пропадает - новые материальные блага не создаются, или создаются в низком качестве и в малых количествах - не все производители захотят работать за «красивое слово» или общее благо или за идею и мат. блага от ГРС, им ведь тоже кушать хочется (и иногда – не от ГРС). К тому же, и к каждому клиенту и к каждому производителю нужен индивидуальный подход, не все клиенты и производители подходят друг другу в самом что ни на есть материальном отношении (по разным характеристикам товаров), да и у всех клиентов разные пристрастия и производители тоже - все разные.
Чтобы их всех правильно и органично свести вместе (раз уж на то пошло), нужно использовать индивидуальный подход («подгонку по месту», так сказать), а лучше свободного рынка этого никто и никогда не сделает. Только на свободном рынке: все могут сношаться со всеми в экономическом отношении (без диктата государства/общества/коллектива). Но если мы будет подгонять клиентов и производителей друг к друг без учёта мнения тех и других (под диктатом государства)... представляете, что тогда будет? Ни о каком нормальном и полноценном удовлетворении материальных потребностей тогда речь идти не может, ведь коллектив выше индивидуума в марксизме (диктует ему), но именно индивид в сфере материальных благ и решает, в конце концов, что ему самому лучше, а что хуже, что ему на самом деле хочется - так есть. Каждый материальный рот ест свой материальный кусок и по-другому не бывает. Метафизически вся Материя сводится к индивидуализации, ибо Материя - есть Частное (2-й МП в действии!).
Дело вот ещё в чем: марксизм - это диктат коллектива/общества над индивидом/личностью в практических вопросах распределения благ, но от лица общества выступает не оно само, а государство – только одна узкая группа людей, которая организуется, в конце концов, в некий симбиоз личной власти вождя и власти партии(-й). Т. е. решение об удовлетворении тех или иных потребностей всех индивидуумов и распределении по ним материальных благ принимает в марксизме (на деле) далеко не всё общество.
Советская власть не могла по природе своей заглянуть в душу каждого своего гражданина и нормально удовлетворить все его мат.потребности, хотя и пыталась это сделать, а вот свободный рынок это способен сделать лучше, т. к. опирается не просто на знания людей - участников экон.деятельности (маркетологов, психологов и др. исследователей рынка), но и на сами фундаментальные законы экономики (классические), которые следуют из самой природы Материального Начала напрямую (2-й МП), а марксизм на эти законы не опирается, исключая свободный рынок как таковой из жизни всего общества, усложняя тем самым самому себе жизнь. Так кто победит здесь в экономической борьбе? ... Вот и не стоило бы ставить таких исторических экспериментов да такой кровью, нужно было для начала хорошенько «пораскинуть» мозгами и потренироваться «на кошках» (НЭП же был?, ну, что не оставили-то? Просто взяли бы его под достаточную гос.регуляцию, зачем было полностью-то сносить?).
Хотя и плюсы, значение социализма вообще для общества никто не отрицает, просто у него профильная сфера другая - не экономика, а социальная сфера - так-то, если плясать от дефиниций. Вот в социальной работе с населением социализму есть где развернутся, здесь вам и волонтерство (энтузиазм), и коллективный труд на всеобщее благо, и социальная помощь нуждающимся в ш. с. и многое другое, что отрицает свободный рынок – реальный драйвер экономики. Вот читайте капитализм, как экономизм – то бишь экономика, а социализм – это уже другая сфера, в ней и нужно ему рулить.
Если подрядить социализм и все его учения для решения социальных задач также, как мы подряжаем капитализм решать экономические, тогда вот (теоретически) уже многое поправиться в соц.сфере; и здесь уже не рынок является центральной категорией, а как раз социальные (шире - общественные) связи. И человек здесь как совокупность общественных связей – уже вполне уместная дефиниция.
Тело человека – это частица и чтобы удовлетворить её нужды, нужны другие материальные частицы (разные вещества и поля) в необходимом и достаточном количестве и качестве. Практикой человеческого общества доказано, что наиболее полно удовлетворить каждое конкретное человеческое тело может экономическая система на основе (с преобладанием) свободного рынка со всеми его "прелестями" (в кавычках и без). Это заключение относится только к материальной сфере общества (экономике). Философская же (теоретическая) основа экономической деятельности - это 2-й МП (вторая "печка", так сказать, из трёх).
В капитализме материальный обмен происходит по материальным же законам (законам рынка, где индивидуализм во всём, где всё частное и действует т. н. «невидимая рука рынка»), а в марксизме - по законам установленным обществом (группой людей, которые, как ни крути, не понимают всех потребностей каждого индивидуума так, как понимает их Мать-Земля).
Дело в том, что Материи (Земле) намного более понятно, каким образом распределять свои же блага (Себя Саму) по своим детям/частицам – телам живых и неживых существ. Материальное Начало это понимает лучше любого государства (группы людей), так как - производство, распределение и потребление материальных благ – это как раз поле деятельности Материального Начала, коим Оно занимается уже Целую Вечность. Материя (Тело) в плане удовлетворения наших материальных потребностей и биологических инстинктов знает нас намного лучше, чем даже мы сами себя знаем и чем знает нас государство (каким бы мудрым оно не было). Ведь мы ещё только находимся на пути познания себя (и путь этот - бесконечен), а Земля знает нас с этой стороны целиком и полностью с самого нашего рождения, ведь наша телесная сторона и есть - Она - Земля.
Это вовсе не значит, что во всём теперь надо потакать Земле, речь здесь об экономической деятельности и об удовлетворении мат.потребностей Всея.
Законы свободного рынка - это следствие собственной природы Материи (см. 2-й МП), которая перманентно стремится к учащению (индивидуализации) всего. Поэтому, чтобы достичь чисто материальных целей (а это одинаково у капитализма и марксизма), логичнее и правильнее использовать Силу Земли - её собственные законы, которые известны в экономике, как законы классической экономики. Земля тогда помогает.
Это вовсе не означает, что мат.блага не могут распределятся и обществом тоже, ещё как могут, для решения специфических (с экономической т. з.) задач: помощь обездоленным, обманутым, неимущим, больным и другая материальная помощь, как часть социальной помощи, порядок которой уже должно устанавливать человеческое общество в лице государства, благотворительных организаций и добрых людей; тут Земля (Материя) уже не помощник, ибо в метафизическом пределе своём Она - Сама Рациональность: а зачем Ей кормить неимущего? лентяй значит! Земле проще от такого избавиться – забот меньше, с материалистических позиций.
Когда мы работаем с мат.частью надо действовать по её законам, но вот использовать уже прирученную материю можно и нужно в духовных целях, т.е. в интересах Всего Живого (Бога Единого в конце концов).
В диалектическом смысле (в реальности), разумеется, законы рынка должны гармонировать с законами общества (составленными людьми) - тут всё упирается в поиск золотой середины. Например: в экономике - примат законов свободного рынка, но некоторое влияние государства (законов общества) здесь для корректировки первых всё же возможно, чтобы общество не съехало бы в чистый материализм, полную индивидуализацию и частновизацию всего. Этим капиталистам только дай полную волю – тут же очередной Вавилон вырастет и поест Всея, как змей Апо?п, как Гее?нна, ещё кто...
Духовная сфера, духовные блага в данном опусе не рассматриваются вообще, хотя и существуют и нужны человеку не менее, чем всё описанное выше.
Ещё «шлифанем» по некоторым особенностям марксизма.
Тема отчуждения продуктов труда (и труда вообще) от пролетария поставлена в центр марксизма, но дело в том, что и при марксизме, и при капитализме труд и продукты труда отчуждаются у пролетария де-факто, а взамен удовлетворяются его мат.потребности: либо государством, либо свободным рынком и абсолютная справедливость этого обмена не гарантируется в обоих случаях. На основе каких критериев вы установите, что мат. обмен при марксизме справедливее и лучше, чем при капитализме? Материальный мир – это Хаос.
Да, во время производства мат.благ действительно происходит отчуждение труда и продуктов труда от трудящегося, но во время потребления-то этих самых благ происходит обратный процесс – присвоение труда и продуктов труда. По большому счету в экономике трудятся все её участники, вне зависимости от размеров их мат.собственности и мат.достатка. Если не будешь «крутиться» в экономике, то «вылетишь в трубу» и не важно сколько у тебя мат.богатств, рынок всё равно сделает своё дело – у него нет души, есть только частнособственнический интерес, рынок – это бездушная машина по распределению мат.благ.
Марксизм действительно добивается своих целей духовным (коллективным) путем, через делание всего общим, в отличии от капитализма, который достигает свои цели через учащение общества и всех его институтов, т. е. через делание всего частным. Но высшие-то цели марксизма и капитализма совпадают - они материальны - это справедливое распределение материальных благ в обществе (равновесный мат. обмен между всеми членами общества). Разница между ними лишь в том, что эта справедливость в марксизме понимается с точки зрения самих людей (государства в п. о.), которые организуют экономическую деятельность (плановое распределение: "от каждого по способности каждому по труду/потребности"); а классическая экономика понимает эту справедливость, как действие "невидимой руки рынка", т. е. законов свободного рынка, независимых от участников экономической деятельности. В капитализме каждый участник экономических отношений просто отдается на "произвол" стихии свободного рынка, её законам, которые в глубине своей материалистичны и следуют из метафизической природы Материи (см. 2-й МП), а в марксизме – на произвол коллектива (общества), в реальности – это произвол государства (группы людей у власти).
В этом смысле капиталисты выбирают более логичный и последовательный путь/метод/способ для осуществления своей высшей цели (материального обогащения), они просто следуют за собственной природой Материи - это учащение всего, т. е. разделение всего, индивидуализация всего; ибо Сама Земля/Материя по природе своей такова – Она – это бесконечное количество частиц, независимых друг от друга - набор атомов (частичек), которые ничем материальным не соединены и ничем материальным их соединить Никак не возможно. Всякое материальное соединение на Самом Деле – это разделение, но и оно необходимо во Всея. Материя – это Великая Иллюзия, хотя Она не менее действенна и функциональна, чем Дух; и принимать и понимать Её законы также необходимо, как и Закон Небесный. Наука здесь соединяется с религией – искомое, так сказать, диалектическое (синтетическое) заключение. Вернемся к марксистам.
Марксисты (в т. ч. и собственно сам Карл Генрихович) используют кардинально противоположный капитализму метод достижения материального обогащения - уцеление всего (делание всего общим) - коллективизация всего. Т. е. марксисты решают сами распределять мат. блага, супротив законам рынка (частному случаю Законов Матери-Земли), а это чревато, т. к. они (марксисты) идут супротив Самой Материи, её собственной природе. Это хождение супротив аналогично неучитыванию в своей деятельности других законов материального мира: физических например, химических или биологических. Это аналогично тому, когда в семье учитывается мнение только одного члена семьи (супруга), когда как мнение супруги не учитывается вовсе и супруг наивно полагает, что все проблемы он решит сам. Все мы понимаем, чем всё это заканчивается.
Марксисты пошли к материальным целям духовным путем, т. е. стали превращать общество в религиозную общину, которая, как известно, работает за Высшую Идею, но марксистское общество, в отличии от религиозного, отрицает Бога и идёт к материальной цели – тут-то марксисты и «попались».
Кроме того, марксисты (будучи материалистами) не до конца учитывали саму природу Материи, как Субъекта Всего Частного. Материя - и есть Всё Частное, Она: и производит все частное, и распределяет, и потребляет; и чтобы эффективно с Ней работать и надо использовать Её, частные методы – это индивидуализация всего: рабочих мест, труда (разделение, профессионализация), специализация, собственности (частная), конкуренции (экономическая борьба всех со всеми) и т. п. методы классической экономики. Чтобы получить от окружающего мира только материальное (мат.блага), надо действовать материальными же способами, ведь дух человека не управляет окружающим мат.миром напрямую, но действует в этом случает через своё тело – материальный инструмент – вот такое действие Материи понятно, а силой мысли двигать предметы – это в цирк.
Последнее вовсе не значит, что во всем обществе все должно быть индивидуализировано (всё частное) - отнюдь, речь идет только о способах достижения конкретно поставленной цели - справедливого распределения мат.благ в обществе и качественного удовлетворения мат.потребностей каждого его члена, так есть.
Марксизм не смог взять сильные стороны капитализма на вооружение, а вот капитализм ещё как смог и взял некоторые элементы марксизма в свою систему (социальная защита трудящихся, профсоюзы, гос.пенсия, 8-ми часовой рабочий день и др.). Благодаря марксизму капитализм стал только сильнее, по принципу: "Что не убивает, то делает сильнее". Практика экономической борьбы марксизма и капитализма между собой и победа последнего в ней является одним из практическим подтверждением 2-го МП.
Законы рынка марксистами полностью отметены, но они помогают в мат.обмене в обществе, т. е. марксисты собственноручно отказались от самого мощного инструмента распределения мат.благ в обществе, который уже давным давно до них сложился, вместо того, чтобы просто правильно его настроить под себя (регулируемый капитализм).
Вот есть производители мат.благ (товаров), и есть их потребители (клиенты). Если вы хотите получить материальное благо у его производителя, вам нужно достигать своих целей материальным путем. Ни один производитель не отдаст вам товар за «красивые глазки», а иначе он становится сразу же членом "религиозной" общины (в кавычках или без), а не участником экономических отношений, каким он и является по-определению (он удовлетворяет одну из мат.потребностей и ему нужно оправдывать все его мат.издержки). И экономика в последнем случае практически пропадает - новые материальные блага не создаются, или создаются в низком качестве и в малых количествах - не все производители захотят работать за «красивое слово» или общее благо или за идею и мат. блага от ГРС, им ведь тоже кушать хочется (и иногда – не от ГРС). К тому же, и к каждому клиенту и к каждому производителю нужен индивидуальный подход, не все клиенты и производители подходят друг другу в самом что ни на есть материальном отношении (по разным характеристикам товаров), да и у всех клиентов разные пристрастия и производители тоже - все разные.
Чтобы их всех правильно и органично свести вместе (раз уж на то пошло), нужно использовать индивидуальный подход («подгонку по месту», так сказать), а лучше свободного рынка этого никто и никогда не сделает. Только на свободном рынке: все могут сношаться со всеми в экономическом отношении (без диктата государства/общества/коллектива). Но если мы будет подгонять клиентов и производителей друг к друг без учёта мнения тех и других (под диктатом государства)... представляете, что тогда будет? Ни о каком нормальном и полноценном удовлетворении материальных потребностей тогда речь идти не может, ведь коллектив выше индивидуума в марксизме (диктует ему), но именно индивид в сфере материальных благ и решает, в конце концов, что ему самому лучше, а что хуже, что ему на самом деле хочется - так есть. Каждый материальный рот ест свой материальный кусок и по-другому не бывает. Метафизически вся Материя сводится к индивидуализации, ибо Материя - есть Частное (2-й МП в действии!).
Дело вот ещё в чем: марксизм - это диктат коллектива/общества над индивидом/личностью в практических вопросах распределения благ, но от лица общества выступает не оно само, а государство – только одна узкая группа людей, которая организуется, в конце концов, в некий симбиоз личной власти вождя и власти партии(-й). Т. е. решение об удовлетворении тех или иных потребностей всех индивидуумов и распределении по ним материальных благ принимает в марксизме (на деле) далеко не всё общество.
Советская власть не могла по природе своей заглянуть в душу каждого своего гражданина и нормально удовлетворить все его мат.потребности, хотя и пыталась это сделать, а вот свободный рынок это способен сделать лучше, т. к. опирается не просто на знания людей - участников экон.деятельности (маркетологов, психологов и др. исследователей рынка), но и на сами фундаментальные законы экономики (классические), которые следуют из самой природы Материального Начала напрямую (2-й МП), а марксизм на эти законы не опирается, исключая свободный рынок как таковой из жизни всего общества, усложняя тем самым самому себе жизнь. Так кто победит здесь в экономической борьбе? ... Вот и не стоило бы ставить таких исторических экспериментов да такой кровью, нужно было для начала хорошенько «пораскинуть» мозгами и потренироваться «на кошках» (НЭП же был?, ну, что не оставили-то? Просто взяли бы его под достаточную гос.регуляцию, зачем было полностью-то сносить?).
Хотя и плюсы, значение социализма вообще для общества никто не отрицает, просто у него профильная сфера другая - не экономика, а социальная сфера - так-то, если плясать от дефиниций. Вот в социальной работе с населением социализму есть где развернутся, здесь вам и волонтерство (энтузиазм), и коллективный труд на всеобщее благо, и социальная помощь нуждающимся в ш. с. и многое другое, что отрицает свободный рынок – реальный драйвер экономики. Вот читайте капитализм, как экономизм – то бишь экономика, а социализм – это уже другая сфера, в ней и нужно ему рулить.
Если подрядить социализм и все его учения для решения социальных задач также, как мы подряжаем капитализм решать экономические, тогда вот (теоретически) уже многое поправиться в соц.сфере; и здесь уже не рынок является центральной категорией, а как раз социальные (шире - общественные) связи. И человек здесь как совокупность общественных связей – уже вполне уместная дефиниция.
Тело человека – это частица и чтобы удовлетворить её нужды, нужны другие материальные частицы (разные вещества и поля) в необходимом и достаточном количестве и качестве. Практикой человеческого общества доказано, что наиболее полно удовлетворить каждое конкретное человеческое тело может экономическая система на основе (с преобладанием) свободного рынка со всеми его "прелестями" (в кавычках и без). Это заключение относится только к материальной сфере общества (экономике). Философская же (теоретическая) основа экономической деятельности - это 2-й МП (вторая "печка", так сказать, из трёх).
В капитализме материальный обмен происходит по материальным же законам (законам рынка, где индивидуализм во всём, где всё частное и действует т. н. «невидимая рука рынка»), а в марксизме - по законам установленным обществом (группой людей, которые, как ни крути, не понимают всех потребностей каждого индивидуума так, как понимает их Мать-Земля).
Дело в том, что Материи (Земле) намного более понятно, каким образом распределять свои же блага (Себя Саму) по своим детям/частицам – телам живых и неживых существ. Материальное Начало это понимает лучше любого государства (группы людей), так как - производство, распределение и потребление материальных благ – это как раз поле деятельности Материального Начала, коим Оно занимается уже Целую Вечность. Материя (Тело) в плане удовлетворения наших материальных потребностей и биологических инстинктов знает нас намного лучше, чем даже мы сами себя знаем и чем знает нас государство (каким бы мудрым оно не было). Ведь мы ещё только находимся на пути познания себя (и путь этот - бесконечен), а Земля знает нас с этой стороны целиком и полностью с самого нашего рождения, ведь наша телесная сторона и есть - Она - Земля.
Это вовсе не значит, что во всём теперь надо потакать Земле, речь здесь об экономической деятельности и об удовлетворении мат.потребностей Всея.
Законы свободного рынка - это следствие собственной природы Материи (см. 2-й МП), которая перманентно стремится к учащению (индивидуализации) всего. Поэтому, чтобы достичь чисто материальных целей (а это одинаково у капитализма и марксизма), логичнее и правильнее использовать Силу Земли - её собственные законы, которые известны в экономике, как законы классической экономики. Земля тогда помогает.
Это вовсе не означает, что мат.блага не могут распределятся и обществом тоже, ещё как могут, для решения специфических (с экономической т. з.) задач: помощь обездоленным, обманутым, неимущим, больным и другая материальная помощь, как часть социальной помощи, порядок которой уже должно устанавливать человеческое общество в лице государства, благотворительных организаций и добрых людей; тут Земля (Материя) уже не помощник, ибо в метафизическом пределе своём Она - Сама Рациональность: а зачем Ей кормить неимущего? лентяй значит! Земле проще от такого избавиться – забот меньше, с материалистических позиций.
Когда мы работаем с мат.частью надо действовать по её законам, но вот использовать уже прирученную материю можно и нужно в духовных целях, т.е. в интересах Всего Живого (Бога Единого в конце концов).
В диалектическом смысле (в реальности), разумеется, законы рынка должны гармонировать с законами общества (составленными людьми) - тут всё упирается в поиск золотой середины. Например: в экономике - примат законов свободного рынка, но некоторое влияние государства (законов общества) здесь для корректировки первых всё же возможно, чтобы общество не съехало бы в чистый материализм, полную индивидуализацию и частновизацию всего. Этим капиталистам только дай полную волю – тут же очередной Вавилон вырастет и поест Всея, как змей Апо?п, как Гее?нна, ещё кто...
Духовная сфера, духовные блага в данном опусе не рассматриваются вообще, хотя и существуют и нужны человеку не менее, чем всё описанное выше.
Ещё «шлифанем» по некоторым особенностям марксизма.
Тема отчуждения продуктов труда (и труда вообще) от пролетария поставлена в центр марксизма, но дело в том, что и при марксизме, и при капитализме труд и продукты труда отчуждаются у пролетария де-факто, а взамен удовлетворяются его мат.потребности: либо государством, либо свободным рынком и абсолютная справедливость этого обмена не гарантируется в обоих случаях. На основе каких критериев вы установите, что мат. обмен при марксизме справедливее и лучше, чем при капитализме? Материальный мир – это Хаос.
Да, во время производства мат.благ действительно происходит отчуждение труда и продуктов труда от трудящегося, но во время потребления-то этих самых благ происходит обратный процесс – присвоение труда и продуктов труда. По большому счету в экономике трудятся все её участники, вне зависимости от размеров их мат.собственности и мат.достатка. Если не будешь «крутиться» в экономике, то «вылетишь в трубу» и не важно сколько у тебя мат.богатств, рынок всё равно сделает своё дело – у него нет души, есть только частнособственнический интерес, рынок – это бездушная машина по распределению мат.благ.
