Будь проще, ты же не Кафка (с) или Взгляд редактора

Статья редактора серии "Другие миры" Натальи Ерофеевой на тему популярного мема литрунета))

«Будь проще, ты же не Кафка»,или ВЗГЛЯД РЕДАКТОРА

Название данной статьи – один из читательских комментариев, о котором вы наверняка слышали (или даже сами видели). Но если не видели – можно посмотреть на скрине
И пока авторы возмущаются, а другие читатели… ну, тоже возмущаются (хоть и не все), редактор решил написать своё видение ситуации, связанной с простотой и сложностью текстов.
Но начну я, пожалуй, с одной ситуации из собственной жизни. Будем считать, что это…

ПРОЛОГ.

Так уж случилось, что я иногда перевожу детские книги. Не буду вдаваться в подробности, потому что это здесь ни к чему. И однажды, после того как у меня вышла очередная книга, меня к себе пригласила моя тогдашняя начальница. Знаете, бывают такие люди, которые умеют убеждать тебя в своей правоте, никогда не используя оскорбительную форму, мол – «ты дурак, а я тут умный, и будет по-моему». Вот и в тот раз моя начальница выбрала очень оригинальный способ, чтобы донести до меня определённую мысль.
- Садись, - сказала она. – Я тут долго думала… Насчёт книг наших и текстов в них. И надумала вот что. Смотри. Вот – Корней Иванович Чуковский. «Доктор Айболит». Открываем книжку, читаем. «Жил-был доктор. Он был добрый. Звали его Айболит. И была у него злая сестра, которую звали Варвара. Больше всего на свете доктор любил зверей. В комнате у него жили зайцы. В шкафу у него жила белка»… Наташ, ты понимаешь меня?
Я смеялась, кивая.
- Угу, понимаю. Проще надо быть.
- Вот!
К чему я это? А к тому, что одну и ту же мысль можно выразить совершенно разными способами. Способ, основанный на оскорблении – способ априори неправильный. Если человек – любой человек, и неважно, автор это или читатель, - пришёл вас оскорблять, то он не прав. Остальное – уже детали.
Но так как эти детали вызывают в некоторых авторах и читателях… ну, скажем культурно – эти детали вызывают вопросы – то я сейчас постараюсь их разобрать.

Пункт первый. «О вкусах не спорят»
Подобный аргумент слышишь (точнее, читаешь – интернет всё-таки) довольно часто. Мол, кто-то Кафку читает, а кто-то Донцову, и вовсе не обязательно фэнтези должно быть похоже либо на то, либо на другое. Да, истинно так, это, как говорится, кэп. Читают люди разное. Но это – субъективная вещь, я же говорю о вещах объективных.
Книги классифицировать можно по-разному, но если говорить упрощённо, они бывают написаны хорошо, а бывают плохо. Только вот оценивать это должны не читатели и не другие авторы, а специалисты. Читатели и другие авторы высказывают свои субъективные мнения, основанные на субъективных ощущениях. Человек, который оценивает текст – назовём его для ясности «рецензент» - старается не руководствоваться собственными невнятными ощущениями (а-ля «Это жжжжж неспроста»), а рассматривает текст по объективным критериям. Как автор строит предложение. Прослеживается ли в этом предложении чёткая мысль. Не теряется ли эта мысль к концу абзаца. Правильно ли автор использует слова и образные средства выражения. Легко ли читается текст или сквозь него приходится продираться, как через тернии к звёздам. А как продерёшься – оказывается, что нет там никаких звёзд…
И вот эти объективные критерии вообще никак не связаны с понятиями «просто» или «сложно». Текст может быть простой и лёгкий, изящный, в меру образный. А может быть простой и топорный, как кусок необработанного дерева. И так же, как в случае с деревьями, мыслей в этом тексте будет… мало. Или совсем не будет.
То же самое с текстами сложными. Если автор достаточно хорошо владеет средствами художественной выразительности, умеет выражать свои мысли и не терять их к концу абзаца, понимает логику собственного текста и не скатывается в хаос и анархию – такой текст тоже будет признан рецензентом, как «годный».
Понимаете? Дело не в «просто» или «сложно». Дело в «плохо» или «хорошо».

Пункт второй. «Простота – понятие относительное»
Я об этом чуть выше в принципе уже упоминала, а сейчас просто разовью эту тему. Простоту не нужно путать с глупостью. К сожалению, в большинстве комментариев, которые я читала, люди эти понятия путали.
Чехов говорил, что всё гениальное просто – и был прав. Но он под «просто» имел в виду то, о чём я писала выше. Изящно, не навороченно, умнО, в конце концов. Читая такой текст, читатель (пардон за тавтологию) должен понимать – писал этот текст человек умный. И да, как бы вы не относились к творчеству той же Донцовой – в её текстах это чувствуется. (Угу, я сознательно беру в качестве примера именно этого автора, не связывая эту статью примерами из ромфанта.) Вы можете по-разному относиться к таким книгам, к их героям, к событиям, которые там происходят. Но они никогда не будут глупыми.
Да, бывают тексты откровенно глупые. Логика повествования? Нет, не слышали. Логика в действии героев? Хм… А что вообще такое «логика»? Нет, не слышали.
И построение фраз в таких текстах, и сюжет, и фразы персонажей – откровенно глупы. Но… не обольщайтесь. И такие книги нужны, раз их читают (и даже издают, увы). И не надо никого осуждать. В мире вообще довольно много глупости, но это в любом случае лучше, чем жестокость, невоспитанность или какой-нибудь расизм.

Пункт третий. «Кто лучше?»
О, это вообще моё любимое. Я никогда не понимала стремление осуждать то, чего ты не понимаешь (ну, только если это не насилие, конечно) или не любишь. И бесконечные споры авторов и читателей, о том, кто лучше – Кафка или… ну, тот самый автор, который «будь проще» - меня умиляют. Как дети, ей-богу.
Возьмём за истину то, что оба этих автора оценены нашим мифическим рецензентом как «годные», то есть о «плохо» речи не идёт. В таком случае речь не может идти и о «лучше», потому что это уже – вещь субъективная, тот самый вкус, о котором не спорят.

И последнее. Знаете, как проверить, тварь вы дрожащая или право имеете?
Автор, который может хорошо писать «сложные» тексты, сможет написать и «простые». И наоборот.
Мне кажется, это довольно просто. Разве нет?))

Источник https://vk.com/wall-94574674_12129