"Ну почему это не Пратчетт?" - отзыв на книгу "Зелёный пёс Такс и Три мертвеца на один сундук"

Получать отзывы от читателей всегда приятно. А когда они содержат еще и разбор твоей книги, и конструктивную критику - это всегда событие! Далее - именно такой отзыв.
Огромное спасибо Илье Кулагину за подробный разбор и ценные замечания. Оба соавтора читали читали с карандашом в руках ))

Ну почему это не Пратчетт?

Отзыв Ильи Кулагина на книгу Милы и Виктора Тарнавских "Зелёный пёс Такс и Три мертвеца на один сундук"

Я погрузился в дивный, новый для меня, мир Такса и Монбазора. Всё прочитанное – настолько офигенно, что и хвалить не буду. Буду размышлять: ну почему это не Пратчетт?
Ведь не первый роман из цикла «Зелёный пёс Такс»! (Первый был не хуже, если не лучше – точно сказать сложно, ибо этот еще не закончен). Так почему нет миллионных тиражей и армий фанов? Почему королева посвятила сэра Терренса в рыцари, а авторов Путин пока в бояре не посвятил?
Книга «Зелёный пёс Такс и Три мертвеца на один сундук» напоминает мне цикл про ведьм Плоского мира – очень оригинальных, со своими идеями, со своим миром (и даже МИРАМИ), очень остроумных продолжателей (НЕ подражателей притом, а если и подражателей то в лучшем смысле) сэра Терри.
Так чем плох этот вот читаемый мной Такс, по сравнению? Найти ответ сложно. И если бы не тот неоспоримый факт, что читается мне все же самую капельку, но «напряжнее» ЛУЧШИХ историй сэра Тэрри, я бы не стал «искать блох на волшебной собаке». А так – рискнул.

Начинается книга со знакомством с миром. Ни на что не похожим, оригинальным, по описаниям одежд («высокие остроконечные шапки чиновников») чуть напоминающим китайские царства, по описанию законов – наш с вами (не пратчеттовский) абсурдный полукруглый мир.
Очень радуют все т.н. «проходные сцены» – если у других авторов они действительно проходные, тот тут просто восторг.
Есть, конечно, подозрение, что широкому читателю эти роскошные сцены (встречи со случайными типами, посещения базаров или просто описание прогулки) могут сбить динамику. Но читателю вроде меня (выходит, я узкий, но это неправда) они:

Примо:
Помогают лучше прочувствовать мир. Чего стоит предложение купить подстилку для собаки «иномирянской выделки»! Или мир растений: «втыквы в зарослях мокрушника», «принцессин горошек используется для придания коже нежности». Или потрясающая способность Такса к супер-метафорам «человек походил на железный ящик, да еще и окованный цепями, с чем-то кипящим внутри».

Секондо:
Способствуют общему динамизму (саспенсу). Зная, что магу предстоит расследование, каждый раз настораживаешься: а не этот ли «чей-то племянник» подсылал злодеев или сам злодей? И к чему тут загадочный тускуланский маг? И не станет ли внезапно центром сюжета вековая вражда «уржуков и подколпачников»?
Вообще, в книге припрятана масса ценнейшего креатива – вроде сортиров на балконе и «водопроводизации» не внутри, но снаружи стен, и других гениальных мимолетных шуток.

Но не исключаю, что все эти классные описания могут сбивать «среднестатистического» читателя с темпа. Не сбился, но подумал: «Опять не Праттчетт, почему?».

Минус:
Есть авторы, которым сказать нечего. Парадокс, но таким писать легко. Есть авторы, которые имеют мозг. И не пустой. Таким, порой, писать сложнее: риск перенасытить «дизайн мира» элементами, даже более того, родив в процессе нечто гениальное, свернуть сюжет по новому пути. Пункта два авторам Такса удалось избежать. (Я очень надеюсь, что тема «черных копателей» будет привязана к главной сюжетной линии нежно, аккуратно и незаметно). Удалось ли избежать пункта один? Не уверен. Об этом должны судить как раз т.н. «широкие» читатели.
Чем же все-таки эта книга отличается? Всё же, читать её чуть-чуть сложнее, («напряжнее»), чем ЛУЧШИЕ истории Пратчета. Для себя увидел несколько возможных причин:

Переполненность?
Возможно, мешают случайные «левые» встречи-описания (в т.ч. и вкуснейшие описания некоторых закусонов)?
Мир Анк-Морпока раскрывается по чуть-чуть в каждом томике. Правда, Анк-Морпок (за исключением вкусных деталей) в принципе, «традиционный», особенно по началу. Город дарк-фэнтези, который населили полоумные пофигисты с диктатором во главе - всё как в жизни. И лишь к 5-10 роману серии Анк-Морпок становиться ни на что не похожим мегаполисом политиканства и магии.
А вот авторы создают огромный мир сразу, вынуждены его описывать сразу (ибо не халтуршики). Пратчетт выбрал «более оптимальный» путь.
А если попробовать следующие приключения Монбазора и Такса ИЗНАЧАЛЬНО ограничивать? Не знаю, вывод спорный.

Обман?
Вероятна и вторая причина: поначалу само расследование не кажется слишком уж… значимым, деревенские дрязги какие-то. Нам-то, в нашем мире, не знать, как такое случается?
А я читаю про расследование убийства, не грозящего миру глобально, заставляющее переживать за Монбазора, мать его и Такса. Но все это не так остро, как если бы их вызвал к себе какой-нибудь Великий Шахинмат и сказал: «Хлопнули тут на селе одного юриста. Но ниточки тянутся к местному Чубайсу».
Для меня лично криминальная линия приобрела остроту только после ареста Пампуки. До того я просто восхищался миром, но очень в душе обижался – ну что тянут с заговором мирового масштаба, наврали мне в аннотации... Ведь к тому времени прошло, как для детектива, многовато.
Хотя, объективно говоря, вроде сокращать и нечего из начального (до 4 главы) фрагмента. Не арестовывать же было ее раньше? Тогда бы я ничего не узнал о поместье, растениях, очаровательно немногословной Клэпп.
Но вот то, что «тема магических ухоронок» появляется так поздно, меня огорчило – хоть предлагай авторам «не сокращать, а раздуть» на пару фраз о древних кладах текст вступления (ВСЁ до ареста Пампуки получается вступление) . Тогда она не будет выглядеть таким роялем: что ж сама Пампука-то жила в окружении древних тайн и плевала на их поиски?
С аннотацией тоже получается беда. Ибо закон жанра: если даже пол романа расследуется сельское убийство, но за ним стоит межмировой заговор (предполагаю, что Чубайс хочет скупить всю землю в мире Такса через посредников, приватизировать и нанотехнологизировать её), ребята, будьте добры как-то дать почувствовать читателю, что над миром Такса-Монбазора нависло нечто…
Как? Не моя забота. Но сейчас в книге нет подводки - предощущения убийства. Поэтому с первого трупа как-то и не начинается истории, он САМ — отлично работает ПОДВОДКОЙ для ареста Пампуки.
Поймите, я не говорю, что «плохо». Это ОЧЕНЬ яркая, сильная и непохожая на моря общего инфантильно-сексуального идиотизма вещь (как и первый роман про Такса), но очень хочется, чтоб она была лучшей в мире.

Пародизм?
А вот третья причина реальная опять. У Пратчетта в ситуациях легко угадываются только что обсуждавшиеся прессой наши дебильные земные случаи, перенесенные в Анк-Морпок. Здесь же у меня пока были ассоциации по персонажам, но не по фабуле.
И вот теперь сиди и думай: всегда ли хорошо в наше время выдумывать НОВЫЙ сюжет? Или проще брать «нашумевший» и «дебилизировать в абсурд» как у Пратчетта, или иронично вписать в мир Такса. А почему нет? У вас где-то там было сказано: «К чему честной фэнтезийной наемнице влезать в спор хозяйствующих субъектов? Совсем мертвая будешь, однако». (Вот оно, то самое, чего стилистически не достает до «полного Пратчетта»! Лежал под столом долго).

Легкие тапки в Такса:
Легкий минус – книга все же перенасыщена именами. Чувствуется, что авторам было хорошо и в кайф (пусть им будет хорошо и далее) придумывать, но, всё же среди шикарных имен встречаются слишком уж земные или слишком уж прямые по символике. Так, если Тускуланский край и страна Тускулан это прекрасно, то «барон Бамбарбия» не очень прекрасно в таком мире. Изаура – прекрасно (рабыня ящика в начале книги и сидит в нем), а Сякось – учитывая, что мент поганый – нормально, а вот Натациево растение «злоедучая полихрения» мне лично в таком мире даже режет слух. При том, что, по мне, ругань и даже мат – это хорошо, если используется с толком. Но мир где эльфы ругаются русским матом уже давно есть – Гоблин придумал, и этот мир никак не похож на мир Такса.

Эпилог
Написал все это и думаю: и зачем я сравнивал с Анк-Морпоком, если сам поначалу написал, что больше похоже на «Ведьм»? А потому, что ведьмы коротки, сюжетно линейны: если убийство, то убийство, если клады, то клады. Понятно, что нынче короткие вещи не продаются и коммерчески не выгодны, но!
Может, стоило изначально рискнуть и сделать две повести вместо одной? Одну про убийство юриста и заговор, вторую про древние тайны и копателей? Потому что связь (раскрывающаяся - пока) темы кладов и темы убийства мне лично… Но будем надеяться, что я ошибаюсь, а на самом деле связь эта будет безрояльной и органичной. (Если её не будет вообще, и Такс с Монбазором раскроют два разных, не связанных случая, это очень плохо).


https://prodaman.ru/Mila-i-Viktor-Tarnavskie/books/Zelenyj-pes-Taks-i-beg-na-tri-tysyachi-metrov-s-barerami