Это очень важный принцип и в физике и в жизни. Даже если наш алгоритм (в программировании) будет очень быстрый и точный но неустойчивый (при определенных параметрах системы он будет на порядки медленнее и генерировать много ошибок) он будет проигрывать устойчивому алгоритму который для любых входных данных будет генерировать результат за гарантированное время пусть и медленнее и с большей ошибкой чем может дать неустойчивый.
На эту тему мне больше всего порадовал школьный учебник истории (американский) моей дочки. Там была глава посвященная завоеваниям Александра Македонского. Долго со всеми подробностями отслеживался его путь и завоевания. В конце всего этого рассказа был задан вопрос - для проверки усвоения материала главы:
Что лучше демократический строй или авторитарный. С точки зрения того что дает этот строй цивилизации и человечеству в целом. Насколько много пользы он принес для следующих поколений.
Если забыть о том что к изучаемой теме вопрос не имеет никакого отношения (на него можно ответить и не читая достижений Македонского), закрыть глаза на то что это достаточно низкопробная пропаганда, когда детей заставляют говорить то что правильно (попробуй в школе сказать что авторитарный лучше и хорошей оценки не получишь) а также учат как надо доказывать этот постулат, то вопрос на самом деле правильный.
Какой строй и какое государство дает наибольшую пользу для следующих поколений. Ответ мой как физика будет ни в коем случае не авторитарный, не демократический а устойчивый.
Авторитарный и демократический строй - это слишком нечеткие термины. Какая может быть демократия - власть народа при рабовладельческом строе. А по современным канонам рабовладельческое государство - древний Рим, это образец демократии. Сейчас по факту любой строй, любую систему если она устраивает определенные политические круги называют демократией, а если не устраивает авторитаризмом. Единственный вывод из такой двойственности - термины определены некорректно, слишком аморфно, позволяют произвольное толкование. А это для науки недопустимо. Точка никогда не будет прямой и наоборот. Каких бы взглядов писатель не придерживался. Если же термины определены нечетко - значит их надо избегать. Это больше похоже на софистику.
Значимый след в мировой культуре может оставить только государство или строй которые могут прожить хотя бы 100+ лет. Любое государство приходит не на пустое место, а обычно начинается с военного захвата территории когда уничтожается огромное количество культурных, материальных ценностей предыдущих поколений и потом на захваченной территории народ начинает строить новую жизнь, новую культуру. Если новое государство живет меньше 100 лет - оно просто не успевает исправить вред нанесенный войной и дать человечеству что то новое, свое. Конечно это условие необходимое но не достаточное. Можно найти много примеров государств в истории которые прожили долго но след оставили минимальный за счет стагнации.
Великолепный пример устойчивого государства это США. Тут надо вспомнить как формировалось это государство. Огромное количество людей переехало в новый свет в поисках лучшей доли. Часть из них были вынуждены переехать из-за религиозных гонений, часть имела проблемы с законом и конечно большинство переехавших были авантюристами всех мастей. Мораль старого света для них не работала (вспомним пословицу береги честь с молоду - в стране где никто никого не знает и в любой момент можно уехать в другое место этот принцип не работает). Не работала коллективная безопасность - когда во всех пригодных для жизни местах уже живут люди и внимательно следят чтобы никто не нарушал их норм поведения. Личная выгода - основной движущий мотив большинства приехавших. Никакие моральные и этические нормы не могли в условиях нового света это исправить.
Поэтому при строительстве США законы продумывались таким образом чтобы обеспечить максимальную устойчивость государства. Какой бы вор и взяточник не пришел к власти система должна заставить его работать на благо общества. Не дать возможность нанести сильный вред государству. Для этого сделана система здержек и противовесов на многих уровнях. Система выборного президента с ограничением как по сроку правления так и по числу возможных выборов - сделана чтобы не дать возможность сильно злоупотреблять служебным положением. Разнесли столицу и бизнес из тех же соображений. Продумана система импичмента для всех уровней власти. Очень внимательно отслеживается деятельность чиновников. Приглашение чиновника в ресторан, подарок - воспринимается как попытка дать взятку и жестоко пресекается.
Какие то идеи государственного устройства были заимствованы из других государств. У государства Российского были похожие проблемы - огромная территория, большая сложность управления связанная с тем что государственные указы доходят с огромной задержкой до удаленных городов, слабый контроль за происходящим на местах. В связи с этим почтовая служба была поставлена на отдельный государственный контроль, чтобы обеспечить прохождение информации по всей стране, обеспечить связность разных территорий. Преступление против почты трактовалось как преступление против государства. Похожая система была реализована и в США.
Какие то идеи ими были придуманы самостоятельно. Например европейская модель ведения бизнеса, где как и в России достаточно много людей придерживались пословицы - береги честь с молоду, не могла быть использована в Америке в прямом виде.
За время существования США поменялось многое в его управлении, исходно это было рабовладельческое государство сейчас они называют себя демократией. Но тем не менее заложенные при основании принципы позволили обеспечить его устойчивость на протяжении нескольких столетий. Это крайне благоприятно сказывается на жизни США, является на мой взгляд одним из краеугольных камней их успеха.
Примером неустойчивого государства можно привести Советский Союз. Исходно при строительстве государства было выдвинуто очень много революционных гуманистических идей которые на много лет опередили свое время - это и равенство всех людей и власть народа, и ограничение на рабочий день, равноправие мужчин и женщин. Забота о детях и образовании. Все эти идеи потом через десятилетия были втихую реализованы во всем развитом мире, что позволило им создать современные государства в которых хорошо жить обычным людям.
В России так как идей по улучшению жизни было много и хотелось реализовать их максимально быстро, была сделана попытка убрать все барьеры сдерживающие и тормозящие проведение реформ. Исходная идея заложенная при реформе Российского государственного аппарата была следующая - к власти пришли хорошие люди у которых очень много правильных идей, существующий государственный аппарат очень медленный и тяжеловесный и поэтому требует такой модификации чтобы позволить максимально быстро проводить новые реформы. В результате был построен государственный аппарат с очень жестким центральным управлением, в котором не предусматривалась возможность контроля правильности идей исходящих из центра, возможность их отмены изменения или просто задержки. С одной стороны это было хорошо - позволило провести запланированные преобразования очень быстро. С другой стороны в долгом развитии у системы есть очевидные проблемы. Такая система очень сильно зависит от добропорядочности людей которые приходят к власти. Она оказывается крайне уязвима по отношению к приходу корыстных людей к власти, к вмешательству третьих стран (достаточно сменить одного министра на удобного третьей стороне и он за пару лет расставит нужных людей на нужных позициях и сохранит влияние третьей страны и после своего ухода в целом министерстве), работает только в случае альтруистов приходящих к власти которые ставят интересы государства и дела превыше своих собственных. Она всегда напоминала мне пирамиду поставленную на вершину - когда все аспекты жизни людей контролировались из одного центра. В Сарове например (город - институт построенный для реализации ядерной программы Советского Союза в котором жило несколько десятков тысяч человек) директор этого института вынужден был заботиться обо всех поставках товаров и если он забывал заказать спички или мыло - в городе немедленно начинался дефицит этих товаров.
Собственно основные проблемы России связаны именно с неустойчивостью построенного государственного аппарата. Несмотря на очень правильные и хорошие гуманистические идеи которые принесла коммунистическая идеология, развал Советского Союза и многие последующие события на постсоветском пространстве свидетельствуют о его слабости и неустойчивости. Достаточно сделать ошибку одному человеку и страдает все государство. Я так понимаю с этим осознанием были связаны письма Ленина съезду, где он предупреждал об опасности прихода к власти Иосифа Виссарионовича. Который воспользовавшись слабым контролем верховной власти и очень широкими возможностями созданного аппарата принуждения (к выполнению решений правительства) смог придти к власти и провести много преобразований которые шли в разрез с исходными гуманистическими идеями.
Развал Советского Союза произошел во многом по той же причине.
Можно подвести следующее резюме - основной движущей силой в жизни как людей так и стран является стремление к получению личной выгоды. Оно является одним из главных критериев при принятии решения о том как действовать, но не единственным. Мораль общества и законы также влияют на принятие решения человеком. Но если мораль общества и законы совсем не учитывают стремление человека к получению личной выгоды (будут сильно этому препятствовать) - то скорее всего такое общество будет неустойчивым (разнообразные утопические государства)
Для того чтобы построить устойчивое государство - надо продумывать систему так чтобы она эффективно работала даже если к власти придут люди преследующие корыстные интересы. Должна быть продумана система защиты от таких людей.
Подход аналогичен подходу который использовался при построении интернета - он должен устойчиво работать при любых ошибках сети.
Государство. Что такое хорошо и что такое плохо
Для того чтобы можно было проводить оценку происходящих событий в мире нам нужны какие то объективные критерии. Что мы будем считать положительным результатом, что отрицательным.
В случае людей все уже давно придумано за нас. Помимо личной выгоды человек руководствуется также законами страны в которой он живет, моральными принципами общества, некими религиозными догмами. Они задают человеку базовое понимание что такое хорошо и что такое плохо.
В случае стран - сложнее. Конечно принцип личной выгоды там тоже работает. Но мир в котором единственный критерий оценки хорошо плохо для стран будет личная выгода - выглядит не очень симпатичным местом.
Вопрос...
Если возникли вопросы - самое время задуматься над определениями. В данном случае стоит разобраться - что же стоит за словом государство, для которого мы пытаемся определить что такое хорошо и что такое плохо.
Какой смысл несет государство, почему оно устойчиво появляется у разных народов и в разные времена.
В школе нам давали Ленинское определение государства - государство есть орган классового господства, принуждения людей жить по заданным правилам. Это определение вызывало у меня чувство когнитивного диссонанса - зачем люди сами себе одевают ярмо на шею и почему они упорствуют в этом начинании.
Сильно позднее услышал историю о диком западе - английские солдаты повели себя некорректно, обидели кого-то, скажем девушку - парень вступился, стали преследовать. Индейское племя попыталось укрыть заступника. Закончилось все логично, зачисткой всего племени. Ну и мораль истории была простой - английские солдаты были непобедимы потому, что за ними стояло государство. Индейские племена были обречены потому, что даже если им удавалось отбиться от одного отряда, государство не успокаивалось до тех пор пока не наводило справедливость в своем понимании.
Исходя из этого наблюдения можно сделать вывод - государство это форма самоорганизации людей которая увеличивает шансы населения на выживание. Тут же становится понятным почему оно появляется у разных народов в разные времена. Оно просто позволяет жителям страны лучше жить, делает их сильнее. Если вокруг оказываются племена в которых еще не создано государство - они легко захватываются и подчиняются государству. Или же племена объединяются и формируют уже свое государство которое оказывается в состоянии сопротивляться соседу.
Наше определение - несовершенно. Под это определение подходят всевозможные тейпы, кланы. Чтобы отделить государство от других форм самоорганизации - можно наложить на определение разные ограничения - что государство объединяет жителей определенной территории. Включает в себя разнообразные властные структуры - полиция армия суд какие то законодательные органы. Но это уже все технические детали. Самое главное в определении что это форма самоорганизации направленная на увеличение выживаемости группы людей.
Исходя из этого определения можно понять что же такое хорошо и плохо с точки зрения государства. Государство которое лучше справляется в задачей защиты своих граждан, обеспечивает им лучшую жизнь и большую выживаемость лучше, государство которое с такой задачей не справляется - хуже. Давайте обозначим это как критерий1.
Хм, и опять как то получается не очень - допустим есть одно государство - например Римская империя - которое живет за счет войны и грабежа соседей, будучи сильнее их. Оно получается будет лучшим согласно нашему определению. Не хочется жить в мире с таким пониманием хорошо и плохо. Если мы зададим критерии хорошо и плохо таким образом и начнем строить государства исходя из этих критериев - население земли просто вымрет в результате кровавого хаоса с учетом средств уничтожения созданных человечеством.
К сожалению в современном мире похоже используется именно этот критерий хорошего государства, что делает крайне печальными перспективы человечества в целом на ближайшее будущее.
Надо модифицировать наш критерий - и называть хорошим такое государство которое максимально улучшает жизнь человечества в целом, дает им максимальную безопасность. Будем учитывать не только его влияние на жителей страны но также и результат его воздействия на окружающие страны и народы. Если мы будем пользоваться таким определением хорошо и плохо для государства, будем оптимизировать такую функцию, то в результате нам удастся построить гармоничный мир. Мир в котором политикам будет выгодно помогать соседям (что уже 100 лет как делают экономисты). Будем называть это критерий2.
В качестве критерия3 для человека (критерий1 и критерий2 может применяться одинаково как для государства так и для отдельного человека)- можно взять модель которая игнорирует интересы человека, учитывает только насколько он хорош для общества. Этот критерий использовался при создании утопических государств - оказался не состоятелен из-за неустойчивости построенных сообществ.
В политике, в современном нам мире, страны радуются неприятностям соседей, не стесняются их подтолкнуть если они сами не падают.
На эту тему мне больше всего порадовал школьный учебник истории (американский) моей дочки. Там была глава посвященная завоеваниям Александра Македонского. Долго со всеми подробностями отслеживался его путь и завоевания. В конце всего этого рассказа был задан вопрос - для проверки усвоения материала главы:
Что лучше демократический строй или авторитарный. С точки зрения того что дает этот строй цивилизации и человечеству в целом. Насколько много пользы он принес для следующих поколений.
Если забыть о том что к изучаемой теме вопрос не имеет никакого отношения (на него можно ответить и не читая достижений Македонского), закрыть глаза на то что это достаточно низкопробная пропаганда, когда детей заставляют говорить то что правильно (попробуй в школе сказать что авторитарный лучше и хорошей оценки не получишь) а также учат как надо доказывать этот постулат, то вопрос на самом деле правильный.
Какой строй и какое государство дает наибольшую пользу для следующих поколений. Ответ мой как физика будет ни в коем случае не авторитарный, не демократический а устойчивый.
Авторитарный и демократический строй - это слишком нечеткие термины. Какая может быть демократия - власть народа при рабовладельческом строе. А по современным канонам рабовладельческое государство - древний Рим, это образец демократии. Сейчас по факту любой строй, любую систему если она устраивает определенные политические круги называют демократией, а если не устраивает авторитаризмом. Единственный вывод из такой двойственности - термины определены некорректно, слишком аморфно, позволяют произвольное толкование. А это для науки недопустимо. Точка никогда не будет прямой и наоборот. Каких бы взглядов писатель не придерживался. Если же термины определены нечетко - значит их надо избегать. Это больше похоже на софистику.
Значимый след в мировой культуре может оставить только государство или строй которые могут прожить хотя бы 100+ лет. Любое государство приходит не на пустое место, а обычно начинается с военного захвата территории когда уничтожается огромное количество культурных, материальных ценностей предыдущих поколений и потом на захваченной территории народ начинает строить новую жизнь, новую культуру. Если новое государство живет меньше 100 лет - оно просто не успевает исправить вред нанесенный войной и дать человечеству что то новое, свое. Конечно это условие необходимое но не достаточное. Можно найти много примеров государств в истории которые прожили долго но след оставили минимальный за счет стагнации.
Великолепный пример устойчивого государства это США. Тут надо вспомнить как формировалось это государство. Огромное количество людей переехало в новый свет в поисках лучшей доли. Часть из них были вынуждены переехать из-за религиозных гонений, часть имела проблемы с законом и конечно большинство переехавших были авантюристами всех мастей. Мораль старого света для них не работала (вспомним пословицу береги честь с молоду - в стране где никто никого не знает и в любой момент можно уехать в другое место этот принцип не работает). Не работала коллективная безопасность - когда во всех пригодных для жизни местах уже живут люди и внимательно следят чтобы никто не нарушал их норм поведения. Личная выгода - основной движущий мотив большинства приехавших. Никакие моральные и этические нормы не могли в условиях нового света это исправить.
Поэтому при строительстве США законы продумывались таким образом чтобы обеспечить максимальную устойчивость государства. Какой бы вор и взяточник не пришел к власти система должна заставить его работать на благо общества. Не дать возможность нанести сильный вред государству. Для этого сделана система здержек и противовесов на многих уровнях. Система выборного президента с ограничением как по сроку правления так и по числу возможных выборов - сделана чтобы не дать возможность сильно злоупотреблять служебным положением. Разнесли столицу и бизнес из тех же соображений. Продумана система импичмента для всех уровней власти. Очень внимательно отслеживается деятельность чиновников. Приглашение чиновника в ресторан, подарок - воспринимается как попытка дать взятку и жестоко пресекается.
Какие то идеи государственного устройства были заимствованы из других государств. У государства Российского были похожие проблемы - огромная территория, большая сложность управления связанная с тем что государственные указы доходят с огромной задержкой до удаленных городов, слабый контроль за происходящим на местах. В связи с этим почтовая служба была поставлена на отдельный государственный контроль, чтобы обеспечить прохождение информации по всей стране, обеспечить связность разных территорий. Преступление против почты трактовалось как преступление против государства. Похожая система была реализована и в США.
Какие то идеи ими были придуманы самостоятельно. Например европейская модель ведения бизнеса, где как и в России достаточно много людей придерживались пословицы - береги честь с молоду, не могла быть использована в Америке в прямом виде.
За время существования США поменялось многое в его управлении, исходно это было рабовладельческое государство сейчас они называют себя демократией. Но тем не менее заложенные при основании принципы позволили обеспечить его устойчивость на протяжении нескольких столетий. Это крайне благоприятно сказывается на жизни США, является на мой взгляд одним из краеугольных камней их успеха.
Примером неустойчивого государства можно привести Советский Союз. Исходно при строительстве государства было выдвинуто очень много революционных гуманистических идей которые на много лет опередили свое время - это и равенство всех людей и власть народа, и ограничение на рабочий день, равноправие мужчин и женщин. Забота о детях и образовании. Все эти идеи потом через десятилетия были втихую реализованы во всем развитом мире, что позволило им создать современные государства в которых хорошо жить обычным людям.
В России так как идей по улучшению жизни было много и хотелось реализовать их максимально быстро, была сделана попытка убрать все барьеры сдерживающие и тормозящие проведение реформ. Исходная идея заложенная при реформе Российского государственного аппарата была следующая - к власти пришли хорошие люди у которых очень много правильных идей, существующий государственный аппарат очень медленный и тяжеловесный и поэтому требует такой модификации чтобы позволить максимально быстро проводить новые реформы. В результате был построен государственный аппарат с очень жестким центральным управлением, в котором не предусматривалась возможность контроля правильности идей исходящих из центра, возможность их отмены изменения или просто задержки. С одной стороны это было хорошо - позволило провести запланированные преобразования очень быстро. С другой стороны в долгом развитии у системы есть очевидные проблемы. Такая система очень сильно зависит от добропорядочности людей которые приходят к власти. Она оказывается крайне уязвима по отношению к приходу корыстных людей к власти, к вмешательству третьих стран (достаточно сменить одного министра на удобного третьей стороне и он за пару лет расставит нужных людей на нужных позициях и сохранит влияние третьей страны и после своего ухода в целом министерстве), работает только в случае альтруистов приходящих к власти которые ставят интересы государства и дела превыше своих собственных. Она всегда напоминала мне пирамиду поставленную на вершину - когда все аспекты жизни людей контролировались из одного центра. В Сарове например (город - институт построенный для реализации ядерной программы Советского Союза в котором жило несколько десятков тысяч человек) директор этого института вынужден был заботиться обо всех поставках товаров и если он забывал заказать спички или мыло - в городе немедленно начинался дефицит этих товаров.
Собственно основные проблемы России связаны именно с неустойчивостью построенного государственного аппарата. Несмотря на очень правильные и хорошие гуманистические идеи которые принесла коммунистическая идеология, развал Советского Союза и многие последующие события на постсоветском пространстве свидетельствуют о его слабости и неустойчивости. Достаточно сделать ошибку одному человеку и страдает все государство. Я так понимаю с этим осознанием были связаны письма Ленина съезду, где он предупреждал об опасности прихода к власти Иосифа Виссарионовича. Который воспользовавшись слабым контролем верховной власти и очень широкими возможностями созданного аппарата принуждения (к выполнению решений правительства) смог придти к власти и провести много преобразований которые шли в разрез с исходными гуманистическими идеями.
Развал Советского Союза произошел во многом по той же причине.
Можно подвести следующее резюме - основной движущей силой в жизни как людей так и стран является стремление к получению личной выгоды. Оно является одним из главных критериев при принятии решения о том как действовать, но не единственным. Мораль общества и законы также влияют на принятие решения человеком. Но если мораль общества и законы совсем не учитывают стремление человека к получению личной выгоды (будут сильно этому препятствовать) - то скорее всего такое общество будет неустойчивым (разнообразные утопические государства)
Для того чтобы построить устойчивое государство - надо продумывать систему так чтобы она эффективно работала даже если к власти придут люди преследующие корыстные интересы. Должна быть продумана система защиты от таких людей.
Подход аналогичен подходу который использовался при построении интернета - он должен устойчиво работать при любых ошибках сети.
Государство. Что такое хорошо и что такое плохо
Для того чтобы можно было проводить оценку происходящих событий в мире нам нужны какие то объективные критерии. Что мы будем считать положительным результатом, что отрицательным.
В случае людей все уже давно придумано за нас. Помимо личной выгоды человек руководствуется также законами страны в которой он живет, моральными принципами общества, некими религиозными догмами. Они задают человеку базовое понимание что такое хорошо и что такое плохо.
В случае стран - сложнее. Конечно принцип личной выгоды там тоже работает. Но мир в котором единственный критерий оценки хорошо плохо для стран будет личная выгода - выглядит не очень симпатичным местом.
Вопрос...
Если возникли вопросы - самое время задуматься над определениями. В данном случае стоит разобраться - что же стоит за словом государство, для которого мы пытаемся определить что такое хорошо и что такое плохо.
Какой смысл несет государство, почему оно устойчиво появляется у разных народов и в разные времена.
В школе нам давали Ленинское определение государства - государство есть орган классового господства, принуждения людей жить по заданным правилам. Это определение вызывало у меня чувство когнитивного диссонанса - зачем люди сами себе одевают ярмо на шею и почему они упорствуют в этом начинании.
Сильно позднее услышал историю о диком западе - английские солдаты повели себя некорректно, обидели кого-то, скажем девушку - парень вступился, стали преследовать. Индейское племя попыталось укрыть заступника. Закончилось все логично, зачисткой всего племени. Ну и мораль истории была простой - английские солдаты были непобедимы потому, что за ними стояло государство. Индейские племена были обречены потому, что даже если им удавалось отбиться от одного отряда, государство не успокаивалось до тех пор пока не наводило справедливость в своем понимании.
Исходя из этого наблюдения можно сделать вывод - государство это форма самоорганизации людей которая увеличивает шансы населения на выживание. Тут же становится понятным почему оно появляется у разных народов в разные времена. Оно просто позволяет жителям страны лучше жить, делает их сильнее. Если вокруг оказываются племена в которых еще не создано государство - они легко захватываются и подчиняются государству. Или же племена объединяются и формируют уже свое государство которое оказывается в состоянии сопротивляться соседу.
Наше определение - несовершенно. Под это определение подходят всевозможные тейпы, кланы. Чтобы отделить государство от других форм самоорганизации - можно наложить на определение разные ограничения - что государство объединяет жителей определенной территории. Включает в себя разнообразные властные структуры - полиция армия суд какие то законодательные органы. Но это уже все технические детали. Самое главное в определении что это форма самоорганизации направленная на увеличение выживаемости группы людей.
Исходя из этого определения можно понять что же такое хорошо и плохо с точки зрения государства. Государство которое лучше справляется в задачей защиты своих граждан, обеспечивает им лучшую жизнь и большую выживаемость лучше, государство которое с такой задачей не справляется - хуже. Давайте обозначим это как критерий1.
Хм, и опять как то получается не очень - допустим есть одно государство - например Римская империя - которое живет за счет войны и грабежа соседей, будучи сильнее их. Оно получается будет лучшим согласно нашему определению. Не хочется жить в мире с таким пониманием хорошо и плохо. Если мы зададим критерии хорошо и плохо таким образом и начнем строить государства исходя из этих критериев - население земли просто вымрет в результате кровавого хаоса с учетом средств уничтожения созданных человечеством.
К сожалению в современном мире похоже используется именно этот критерий хорошего государства, что делает крайне печальными перспективы человечества в целом на ближайшее будущее.
Надо модифицировать наш критерий - и называть хорошим такое государство которое максимально улучшает жизнь человечества в целом, дает им максимальную безопасность. Будем учитывать не только его влияние на жителей страны но также и результат его воздействия на окружающие страны и народы. Если мы будем пользоваться таким определением хорошо и плохо для государства, будем оптимизировать такую функцию, то в результате нам удастся построить гармоничный мир. Мир в котором политикам будет выгодно помогать соседям (что уже 100 лет как делают экономисты). Будем называть это критерий2.
В качестве критерия3 для человека (критерий1 и критерий2 может применяться одинаково как для государства так и для отдельного человека)- можно взять модель которая игнорирует интересы человека, учитывает только насколько он хорош для общества. Этот критерий использовался при создании утопических государств - оказался не состоятелен из-за неустойчивости построенных сообществ.
В политике, в современном нам мире, страны радуются неприятностям соседей, не стесняются их подтолкнуть если они сами не падают.
