Потому что

Не так давно я сокрушалась: почему у меня что ни эпизод, то будто крестовый поход против собственного мозга? Из-за этого я пишу ну, ОЧЕНЬ медленно.
Кажется, я на пути к ответу (осознание, как говорил Фрейд, - первый шаг к решению).

Я воспринимаю написание художественного текста как вызов самой себе: мне важен не столько сюжет (просто в построении сюжета я испытываю гораздо меньше проблем), сколько доскональное изучение (в силу моего гуманитарного ума, разумеется), глубокое погружение и закапывание в источники.

И вот тут каждый раз обнаруживается проблема в том, что Я СЛИШКОМ МАЛО ЗНАЮ. И мне всё приходится изучать, и "на от...сь", как прокатывало в институте, в литературе не прокатит. И я хлебаю по полной :)

Например: в новом рассказе мне хотелось использовать фразу из всем известной темы по английскому языку: "London is the capital of Great Britain", но в таком виде, как если бы её говорил человек в 1679 году. Не спрашивайте, зачем )
Итог: несколько десятков открытых вкладок по истории Британии, по истории английского, разбуженная в 23.30 учительница и съеденный собакой второй том Истории Британии Уинстона Черчилля.
Потом мне захотелось, чтобы герой оказался байстрюком (значит бастардом, да-да, я выучила новое слово "байстрюк") покойного царя Алексея Михайловича. И понеслось...

Весной, я помню, ради одного предложения в Заратустрице я изучала карты Парижа конца 19 века, историю тюрем и прачечных. Хотя наверняка ни один читатель не написал бы: что Вы несёте, в то время брюки не могли шить в Бельвиле, а убийцу незнатного рода не посадят в Ле Корпс на Рю Вожирар!

Зато если раньше у меня была четверка по истории, теперь я могу преподавать некоторые эпизоды, а ещё провести экскурсию по Парижу, в котором не была ))

И вот естественно, что в процессе у меня мозг взрывается. Но оглядываясь назад, я хоть какой-то вижу толк. На самом деле у меня много пробелов в истории, географии, а уж точные науки!... - и мотивировать саму себя их заполнить я могу только вот таким хитрым способом: бросить себе вызов написать что-то сложно-правдоподобное. Правдоподобное в фантастике, мда, Л-логика )))

Ещё одна проблема касается сюжета, вернее, романтической линии.

То есть тут просто море проблем, потому что обожаю и такие вызовы:

- Я люблю крутых героев и женственных героинь, НО я не могу позволить высокородному лорду намного старше героини бегать за ней, как мальчишке. Даже если она Очень Красива, Чрезвычайно Умна и Остра на Язычок. Просто у него не так мозг устроен в силу благородного положения.

- Я люблю жестоких героев, НО не могу позволить, чтобы он был жесток ко всем, кроме героини. он должен быть более или менее благородным даже к тем, кому по какой-то причине причиняет боль, и особенно к тем, кто слабее его или зависит от него. Вот этот момент решать - это вообще какой-то кошмар. Я не могу просто написать, что начальник тюрьмы подкармливает одну пленницу, которая ему понравилась. Начальник тюрьмы должен уж тогда и всем остальным выбивать лучшие условия или ещё и парочке бедных узников свой обед отдать, а не ей одной.

- Мне кажется довольно сексуальным, когда героиня находится во власти героя, НО я не могу позволить герою воспринимать рабство как норму. То есть герой должен осознавать, что не имеет морального права рассчитывать на любовь той, которая в его власти от пальцев ног до кончиков волос. Секс он может де-юро потребовать, но - не тешить себя надеждой на светлые чувства, да и свои не считать любовью, пока она его рабыня. Этот сложный момент я решаю в новой книге, но это правда сложно. Я не думала, что когда-либо сделаю героиню рабыней героя, но я всё-таки бросила себе такой вызов в Либеллофобии и... понимаю, сколько тут геморроя для меня, но это ж так интересно для психолога )

- Я прекрасно понимаю, что стокгольмский синдром поглощает добрую часть похищенных героинь, НО не могу позволить своей героине влюбиться в героя только потому, что тот оказался чуть менее жестоким к ней, чем другие враги. То есть я не позволю рабыне полюбить хозяина только потому, что тот НЕ бьет или НЕ морит голодом, всякое "НЕ" - это не достоинство. Не позволю и свободной женщине полюбить мужчину только потому, что он не пьет, не шляется и не грубит. Нужны достоинства! Если героиня купилась на одно только отсутствие жестокости, это не любовь равных. Если он добр и милосерден только к ней, а других держит за скот - это не герой её романа. И это тоже постоянно следует держать в голове. И это - реально ГОЛОВОЛОМКА, когда главный герой у тебя - злодей )

- Я люблю, когда мужчина - решатель всех проблем, НО я не позволю героине расслабиться и капризничать, она обязана быть или СТАТЬ такой, чтобы соответствовать. Великому лорду или древнему воину. Или императору. Я понимаю, что нормальный Крутой Мужик не взглянет на глупенькую профурсетку, не влюбится и не пойдет воротить горы ради пустышки. Поэтому, кстати, в "Железном Аспиде", героиня здорово надирает зад императору. Иначе у них ничего бы не вышло. Кто-то, помню, удивился, что я отдала героине большую роль в итоговом спасении Вселенной, но камон - !!! - она должна была стать императрицей, за неё рушились планеты, так какой женщиной она должна быть? По крайней мере, ровней Аспиду. "Не-ровня" у него уже была, и печально известно, чем это закончилось...

Вот поэтому без решения реально каких-то глобальных психологических закавык у меня не получается создавать сюжеты.