Например, ГДР с населением в 17 млн. человек входила в десятку промышленных государств мира, хотя и уступала ФРГ по производительности труда и конкурентоспособности товаров. И. Являнский в статье "Плачут "осси", злятся "весси" ("Комсомольская правда", 3 октября 1995 г.) отмечал, что только три процента продукции, производимой на территории бывшей ГДР, признаны конкурентоспособными с западными товарами.
В отличие от России Китай очень успешно перешел к рыночной экономике. О том как он этого добился, приведу несколько цитат из статьи на сайте https://aif.ru/money/economy/orientaciya_na_narod_kak_kitay_prevratilsya_v_superderzhavu: «С одной стороны, абсолютная свобода предпринимательства на нижнем и среднем уровнях, а с другой – контроль государства над всеми базовыми отраслями – финансами, энергетикой, металлургией, машиностроением. В КНР не было приватизации, правительство продолжало поддерживать государственный сектор промышленности даже в ту пору, когда он приносил убытки…Открывая для иностранцев свой огромный потребительский рынок, китайское правительство требовало от них внедрять на совместных предприятиях самые передовые технологии. Эта политика в считаные годы превратила КНР в «фабрику мира» и позволила ей заработать колоссальное количество валюты, которая была вложена в науку, производственные инновации, реформирование неэффективных отраслей, строительство высокоскоростных магистралей. Инициатором всех самых крупных проектов всегда выступало государство… В результате реформ не произошло раскола общества на элиту, которая богатела, и простой народ, который беднел… В китайских органах госвласти поощряются жёсткая конкуренция и ротация чиновников… А государство, которым руководят коммунисты, борется не с богатыми людьми, а с коррумпированными чиновниками… Китайцы очень быстро принимают новые решения, когда видят, что в изменившейся ситуации старые программы не работают или мешают.»
В https://www.trud.ru/article/14-03-2025/1695221_40_let_perestrojke_i_novomu_myshleniju_itogi.html отмечалось, что «если в 1970-м ВВП Советского Союза более чем в 4 раза превышал китайский, то к началу 1990-х Китай обошел постсоветскую Россию, сейчас же разница более чем десятикратная. Вместо реформ всего за несколько лет Горбачев сдал все, что СССР завоевывал и укреплял десятилетиями.». Доля Китая в мировом ВВП по ППС составляла 2.1% в 1980 г. и монотонно выросла до 19.5% в 2024 году. В https://zavtra.ru/blogs/razmishleniya_o_demografii_rossii отмечалось, что за 30 лет ВВП России вырос на 10%, а Китая в 35 раз. Согласно https://gazeta-pravda.ru/issue/61-31121-1116-iyunya-2021-goda-/bumazhnye-dekoratsii/, Китай анонсировал рост в 1.4 раза расходов на фундаментальную науку в ближайшие 5 лет. И это при том, что уже сейчас доля госрасходов на науку по отношению к ВВП в Китае почти вчетверо выше, чем в России, а сам ВВП КНР превышает российский более чем в 10 раз. Располагая 9% пахотной земли (у России - 10%), Китай стал мировым лидером по производству зерна - в среднем 650 млн тонн в год. В России - 144 млн тонн (https://www.trud.ru/article/16-05-2025/1710221_eto_zhe_teper_delikates.html). В докладе С.Ю. Глазьева (https://glazev.ru/my-preduprezhdali-30-let-bluzhdaniy-v-trekh-sosnakh-rossiyskaja-jekonomika-v-ob-jatijakh-korrumpirovannoy-bjurokratii-i-lapakh-kompradorskoy-oligarkhii/) говорилось: «Прирост рост ВВП за этот период (1993-2022 годы) составил 1,5 раза, конечного потребления (за 1996-2022 годы) - в 2.4 раза, производительности труда (за 2008-2022 годы) – 1.2 раза. За это время ВВП Китая, начавшего переход к рыночной экономике с намного более низкого уровня экономического развития, чем Россия, вырос в 12.7 раза. Если в 1990-м году ВВП по ППС на душу населения в РСФСР было в 11 раз выше, чем в КНР, то сегодня – на 3%. Оплата труда в СССР была на порядок выше, чем в Китае, а сейчас средняя зарплата китайских рабочих выше, чем у российских. Поскольку Китай на старте перехода имел ту же систему управления народным хозяйством, что и СССР, можно предположить, что причиной столь разительных расхождений в результатах являются различия в политике реформ и подходах к регулированию рыночной экономики.» Благодаря огромным сырьевым ресурсам Россия могла бы развиваться не хуже Китая, если бы уровень руководства в России был бы сравним с уровнем руководства в Китае.
По моему мнению, централизованное управление может быть лучше рыночного, если есть высокий уровень управления и хорошие исполнители (чего не всегда бывает). Можно, например, достаточно точно подсчитать сколько нужно в районе продовольственных магазинов. При рыночной экономике магазинов может быть избыточное число, и они могут работать не в полную силу. Около нашего дома несколько продовольственных магазинов, а покупателей в них немного. Можно точно подсчитать сколько комплектующих для некоторого вида продукции должны производить различные заводы. Военная промышленность СССР во время Великой Отечественной войны показала пример эффективной работы при централизованном управлении. Тогда в тылу и на фронте жизнь потребовала выдвигать на руководство (командование) тех, кто может делать это наиболее эффективно. Некоторые вчерашние любимчики Сталина отстранялись от командования, а в крупные военачальники попадали вчерашние заключенные. Проблемы с производством того или иного вида вооружений, с учетом взаимодействия различных заводов, иногда решались во время одного совещания у Сталина, без многомесячных согласований. С развитием компьютерных программ все легче согласовать взаимодействие между различными предприятиями. Однако при неэффективном управлении в СССР могло производиться совсем не то, что нужно, а то, что нужно, могло не производиться. Если и так предприятие сравнительно успешно функционирует, то зачем стремиться к чему-то принципиально новому. Ведь конкурентов нет. Зачем выкладываться на работе, если за это дополнительно почти ничего не получишь. Проблема централизованной экономики (и армии) – это проблема квалифицированных кадров. Если кадры подбираются исходя из лояльности к начальству, а не по профессиональным признакам, а на вершине управления находится не самый эффективный руководитель, то такая экономика (армия) работает недостаточно эффективно. У Салтыкова-Щедрина есть повесть «История города Глупова». В этой повести лучше всего горожанам жилось при градоначальнике с «фаршированной головой», который ничего не делал, а просто не мешал горожанам жить как они хотят.
21 сентября 1993 г. президент Борис Ельцин, своим указом под номером 1400 распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет, что нарушало действовавшую на тот момент Конституцию. Утром 22 сентября Верховный Совет отстранил президента Ельцина от должности и объявил вице-президента Александра Руцкого исполняющим обязанности президента. 24 сентября Съезд народных депутатов, созванный Верховным Советом, оценил действия Ельцина как государственный переворот. 4 октября в Москву были введены лояльные Ельцину войска, которые обстреляли Белый дом из танков и штурмовали здание (https://ru.wikipedia.org/wiki/События_сентября_—_октября_1993_года_в_Москве). С экранов телевизоров шли призывы (в том числе от артистов, поэтов и музыкантов) физически уничтожать свой собственный парламент. Это показало, что никакой демократии в России нет, а телевидение и пресса принадлежат кучке олигархов и выражают только их взгляды, а армия и полиция в первую очередь являются инструментом защиты награбленного олигархами от народа. Можно ли вообразить, что в США президент, узнав об импичменте, приказал бы расстрелять Конгресс из тяжелых танков, а американские артисты, поэты и музыканты сокрушались бы при этом о том, что пролито мало крови?
В интервью с экономистом Сергеем Глазьевым (https://dzen.ru/a/ZR1QnCJ98Sjf1bfk) он, в частности, говорил: «Я бы сказал, всё, что происходит с тех пор, есть прямое следствие той катастрофы, постигшей нашу страну. Я хочу вас поправить, там не было вооружённого противостояния, там был расстрел Верховного Совета и Съезда народных депутатов, которые были на тот момент высшим органом власти в стране…Конституционный суд постановил, что указ Ельцина номер 1400, по которому он распустил Верховный Совет и Съезд народных депутатов, является антиконституционным и, по сути, квалифицируется как государственный переворот. Главным результатом этого всего госпереворота стала ликвидация советской власти. Это важный момент. До госпереворота, после распада Советского Союза у нас оставалась советская власть. У нас высшим органом власти были советы народных депутатов, которые избирались по одномандатным округам. Съезд народных депутатов был самым главным органом власти, который мог снять правительство, мог объявить импичмент президенту, мог принимать ключевые решения. Он собирался два раза в год, и он же выбирал Верховный Совет постоянно работающих депутатов. И такие же органы власти, советские органы власти, были в регионах. Это была прямая народная демократия. По сути дела, под лозунгом "бей красно-коричневых" расстреляли самую настоящую демократию… Госдума, я бы сказал, это, по сути, клуб для голосования. Все ветви власти атрофировались. Осталась одна вертикаль власти, исполнительная власть. Тут есть и плюсы, и минусы. Ну, считается, что во время войны это хорошо, например. Но есть и недостатки. И главным является то, что чиновники не имеют над собой никакого контроля, кроме контроля, значит, сверху вышестоящего начальства. Отсутствие какого-то контроля сбоку, со стороны парламента, ведёт к развращению власти, к коррупции. Коррупция порождает некомпетентность. Мы видим все эти последствия.»
О том, что представляет собой демократия в России, свидетельствуют, например, выборы президента в 1996 г. и слова Березовского: «Дайте мне миллиард и я заставлю наш народ проголосовать за коня». Как показали выборы 1996 года, телевидение и пресса, принадлежащие олигархам, могут сделать президентом кого угодно. Рейтинг Ельцина в начале 1996 г. был 3%. В марте 1996 г. Ельцин принимает олигархов в Кремле, и они заверяют президента - деньги на предвыборную компанию найдем, поможем всем, чем можем. В первом туре, прошедшем 16 июня 1996 года, Ельцин получил 35.28% голосов избирателей, Зюганов – 32.03%, а генерал Александр Лебедь – 14.52%. Александр Лебедь поддержал Ельцина на втором туре. Официально Борис Ельцин выиграл со счетом 53.82% против 40.31% у Геннадия Зюганова. КПРФ потом утверждала о наличии фактов жуткого уровня фальсификации на выборах, но добиться, как водится, пересмотра итогов не смогла. Формально те выборы якобы Ельцин выиграл. Однако то, что большинство голосов было на самом деле за Зюганова, говорили даже сторонники Путина (например, Медведев). Коржаков, бывший начальник охраны Ельцина, говорил, что после расстрела парламента в 1993 г, в 1996 г Зюганов побоялся отстаивать свои права, хотя реально набрал большинство голосов (что как важно, что мы в 1993 г Белый дом расстреляли). Когда Зюганова спрашивали, почему он не стал отстаивать реальные результаты голосования, он, как и члены ГКЧП в 1993 г., отвечал, что не хотел гражданской войны. Это один из эпизодов того, что в России главное – не кто за кого голосует, а главное кто как голоса считает.
В 1990-е годы российскими миллиардерами стали те, кто обманным путем присвоил себе богатства страны. На Западе миллиардерами обычно становятся те, кто предложил, что-то новое и хорошо организовал дело. Например, Билл Гейтс и Сергей Брин стали миллиардерами благодаря своим талантам и значительную часть прибылей тратят на благотворительность, а не на сверхроскошь. Такие богатые люди стали появляться и в России. Татьяна и Владислав Бакальчук с нуля основали в 2004 году интернет-магазин Wildberries. Появились и богатые люди, занимающиеся благотворительностью. Например, Олег Владимирович Дерипаска, выпускник физического факультета МГУ, основал Фонд поддержки социальных инноваций «Вольное дело» и Фонд развития теоретической физики и математики «Базис». Общий объём средств, направленных Фондом «Вольное дело» на развитие благотворительных и иных социально значимых проектов, составил около 4.5 млрд рублей.
Приведу некоторые данные о зарплатах в марте 1992 г. Официальная минимальная зарплата в России равнялась 340 рублям. Зарплата ученых в некоторых НИИ при учебных ВУЗах была меньше этой минимальной зарплаты, так как на них этот минимум не распространялся. Зарплата научных работников в некоторых московских институтах РАН (типа нашего ИПМа) составляла около 500 рублей (и эту зарплату иногда приходилось ждать по два-три месяца, за которые цены убегали далеко вперед). Стоимость питания заключенного в московской тюрьме равнялась 1200 рублей, т.е. значительно превышала зарплату ученого, который еще платил за квартиру и транспорт и кормил семью. Минимальная зарплата, предлагавшаяся в Москве неквалифицированным рабочим, - 2000 рублей. Зарплата водителя московского автобуса - 7000 рублей. Зарплата шахтера на Севере - 30000 рублей (в 60 раз больше, чем ученого). При этом, было в несколько раз дешевле покупать уголь в Польше, чем дотировать Воркутинские шахты. В некоторых районах хирург получал в 5 раз меньше, чем дворник.
Индекс потребительских цен с 1992 г. по 1995 г. увеличился в 1187 раз, а номинальная зарплата - в 616 раз. Однако уровень жизни бюджетников упал гораздо больше. В 2006 г. Ж.И. Алферов говорил, что «Российская наука находится в очень тяжелом положении. В 1992 году, когда «исполнительным директором страны» стал Борис Николаевич Ельцин, бюджет науки сократился на порядок. Финансирование крупнейших научных центров, к которым относится, скажем, Физико-технический институт имени Иоффе, упало в 20 раз.» Алферов также отмечал, что бывший член Политбюро А.Н. Яковлев в начале 1991 года говорил, что не нужно давать Академии наук СССР никакого базового финансирования и это «министерство науки» должно быть ликвидировано. В разговоре со мной на конференции одна женщина, являющаяся сейчас профессором в Канаде, говорила мне, что в 1990-е годы ей предлагали работу в институте ГЕОХИ РАН. Вроде никаких обязанностей она бы от этой работы она не имела. Однако она отказалась, мотивируя тем, что она тогда подрабатывала курьером и боялась, что работа в академии наук может как-то помешать ее подработкам курьером. Считалось, что уровень бедности в Африке тогда составлял 2-3 доллара в день. Моя зарплата кандидата наук старшего научного сотрудника Института прикладной математики РАН в начале 90-х составляла 5 долларов в месяц (не в день и не в час), то есть была на порядок ниже уровня бедности в беднейших странах Африки. В 1996 г. в моей заметке, опубликованной в газете Поиск (№ 3-4, с. 7) отмечалось, что моя месячная зарплата меньше стоимости двух проездных билетов по Москве. Мой сосед по комнате в институте, кандидат наук, жил в Балашихе, километрах в двух от кольцевой автодороги вокруг Москвы, и говорил, что если бы он каждый день ездил на работу, то стоимость проезда была бы больше его зарплаты. До 1997 г. обычно моя зарплата старшего научного сотрудника колебалась от 1/5 до 1/3 от средней зарплаты по стране, а иногда опускалась меньше минимальной пенсии по Москве (пенсионеры имели еще право на бесплатный проезд).
В отличие от России Китай очень успешно перешел к рыночной экономике. О том как он этого добился, приведу несколько цитат из статьи на сайте https://aif.ru/money/economy/orientaciya_na_narod_kak_kitay_prevratilsya_v_superderzhavu: «С одной стороны, абсолютная свобода предпринимательства на нижнем и среднем уровнях, а с другой – контроль государства над всеми базовыми отраслями – финансами, энергетикой, металлургией, машиностроением. В КНР не было приватизации, правительство продолжало поддерживать государственный сектор промышленности даже в ту пору, когда он приносил убытки…Открывая для иностранцев свой огромный потребительский рынок, китайское правительство требовало от них внедрять на совместных предприятиях самые передовые технологии. Эта политика в считаные годы превратила КНР в «фабрику мира» и позволила ей заработать колоссальное количество валюты, которая была вложена в науку, производственные инновации, реформирование неэффективных отраслей, строительство высокоскоростных магистралей. Инициатором всех самых крупных проектов всегда выступало государство… В результате реформ не произошло раскола общества на элиту, которая богатела, и простой народ, который беднел… В китайских органах госвласти поощряются жёсткая конкуренция и ротация чиновников… А государство, которым руководят коммунисты, борется не с богатыми людьми, а с коррумпированными чиновниками… Китайцы очень быстро принимают новые решения, когда видят, что в изменившейся ситуации старые программы не работают или мешают.»
В https://www.trud.ru/article/14-03-2025/1695221_40_let_perestrojke_i_novomu_myshleniju_itogi.html отмечалось, что «если в 1970-м ВВП Советского Союза более чем в 4 раза превышал китайский, то к началу 1990-х Китай обошел постсоветскую Россию, сейчас же разница более чем десятикратная. Вместо реформ всего за несколько лет Горбачев сдал все, что СССР завоевывал и укреплял десятилетиями.». Доля Китая в мировом ВВП по ППС составляла 2.1% в 1980 г. и монотонно выросла до 19.5% в 2024 году. В https://zavtra.ru/blogs/razmishleniya_o_demografii_rossii отмечалось, что за 30 лет ВВП России вырос на 10%, а Китая в 35 раз. Согласно https://gazeta-pravda.ru/issue/61-31121-1116-iyunya-2021-goda-/bumazhnye-dekoratsii/, Китай анонсировал рост в 1.4 раза расходов на фундаментальную науку в ближайшие 5 лет. И это при том, что уже сейчас доля госрасходов на науку по отношению к ВВП в Китае почти вчетверо выше, чем в России, а сам ВВП КНР превышает российский более чем в 10 раз. Располагая 9% пахотной земли (у России - 10%), Китай стал мировым лидером по производству зерна - в среднем 650 млн тонн в год. В России - 144 млн тонн (https://www.trud.ru/article/16-05-2025/1710221_eto_zhe_teper_delikates.html). В докладе С.Ю. Глазьева (https://glazev.ru/my-preduprezhdali-30-let-bluzhdaniy-v-trekh-sosnakh-rossiyskaja-jekonomika-v-ob-jatijakh-korrumpirovannoy-bjurokratii-i-lapakh-kompradorskoy-oligarkhii/) говорилось: «Прирост рост ВВП за этот период (1993-2022 годы) составил 1,5 раза, конечного потребления (за 1996-2022 годы) - в 2.4 раза, производительности труда (за 2008-2022 годы) – 1.2 раза. За это время ВВП Китая, начавшего переход к рыночной экономике с намного более низкого уровня экономического развития, чем Россия, вырос в 12.7 раза. Если в 1990-м году ВВП по ППС на душу населения в РСФСР было в 11 раз выше, чем в КНР, то сегодня – на 3%. Оплата труда в СССР была на порядок выше, чем в Китае, а сейчас средняя зарплата китайских рабочих выше, чем у российских. Поскольку Китай на старте перехода имел ту же систему управления народным хозяйством, что и СССР, можно предположить, что причиной столь разительных расхождений в результатах являются различия в политике реформ и подходах к регулированию рыночной экономики.» Благодаря огромным сырьевым ресурсам Россия могла бы развиваться не хуже Китая, если бы уровень руководства в России был бы сравним с уровнем руководства в Китае.
По моему мнению, централизованное управление может быть лучше рыночного, если есть высокий уровень управления и хорошие исполнители (чего не всегда бывает). Можно, например, достаточно точно подсчитать сколько нужно в районе продовольственных магазинов. При рыночной экономике магазинов может быть избыточное число, и они могут работать не в полную силу. Около нашего дома несколько продовольственных магазинов, а покупателей в них немного. Можно точно подсчитать сколько комплектующих для некоторого вида продукции должны производить различные заводы. Военная промышленность СССР во время Великой Отечественной войны показала пример эффективной работы при централизованном управлении. Тогда в тылу и на фронте жизнь потребовала выдвигать на руководство (командование) тех, кто может делать это наиболее эффективно. Некоторые вчерашние любимчики Сталина отстранялись от командования, а в крупные военачальники попадали вчерашние заключенные. Проблемы с производством того или иного вида вооружений, с учетом взаимодействия различных заводов, иногда решались во время одного совещания у Сталина, без многомесячных согласований. С развитием компьютерных программ все легче согласовать взаимодействие между различными предприятиями. Однако при неэффективном управлении в СССР могло производиться совсем не то, что нужно, а то, что нужно, могло не производиться. Если и так предприятие сравнительно успешно функционирует, то зачем стремиться к чему-то принципиально новому. Ведь конкурентов нет. Зачем выкладываться на работе, если за это дополнительно почти ничего не получишь. Проблема централизованной экономики (и армии) – это проблема квалифицированных кадров. Если кадры подбираются исходя из лояльности к начальству, а не по профессиональным признакам, а на вершине управления находится не самый эффективный руководитель, то такая экономика (армия) работает недостаточно эффективно. У Салтыкова-Щедрина есть повесть «История города Глупова». В этой повести лучше всего горожанам жилось при градоначальнике с «фаршированной головой», который ничего не делал, а просто не мешал горожанам жить как они хотят.
21 сентября 1993 г. президент Борис Ельцин, своим указом под номером 1400 распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет, что нарушало действовавшую на тот момент Конституцию. Утром 22 сентября Верховный Совет отстранил президента Ельцина от должности и объявил вице-президента Александра Руцкого исполняющим обязанности президента. 24 сентября Съезд народных депутатов, созванный Верховным Советом, оценил действия Ельцина как государственный переворот. 4 октября в Москву были введены лояльные Ельцину войска, которые обстреляли Белый дом из танков и штурмовали здание (https://ru.wikipedia.org/wiki/События_сентября_—_октября_1993_года_в_Москве). С экранов телевизоров шли призывы (в том числе от артистов, поэтов и музыкантов) физически уничтожать свой собственный парламент. Это показало, что никакой демократии в России нет, а телевидение и пресса принадлежат кучке олигархов и выражают только их взгляды, а армия и полиция в первую очередь являются инструментом защиты награбленного олигархами от народа. Можно ли вообразить, что в США президент, узнав об импичменте, приказал бы расстрелять Конгресс из тяжелых танков, а американские артисты, поэты и музыканты сокрушались бы при этом о том, что пролито мало крови?
В интервью с экономистом Сергеем Глазьевым (https://dzen.ru/a/ZR1QnCJ98Sjf1bfk) он, в частности, говорил: «Я бы сказал, всё, что происходит с тех пор, есть прямое следствие той катастрофы, постигшей нашу страну. Я хочу вас поправить, там не было вооружённого противостояния, там был расстрел Верховного Совета и Съезда народных депутатов, которые были на тот момент высшим органом власти в стране…Конституционный суд постановил, что указ Ельцина номер 1400, по которому он распустил Верховный Совет и Съезд народных депутатов, является антиконституционным и, по сути, квалифицируется как государственный переворот. Главным результатом этого всего госпереворота стала ликвидация советской власти. Это важный момент. До госпереворота, после распада Советского Союза у нас оставалась советская власть. У нас высшим органом власти были советы народных депутатов, которые избирались по одномандатным округам. Съезд народных депутатов был самым главным органом власти, который мог снять правительство, мог объявить импичмент президенту, мог принимать ключевые решения. Он собирался два раза в год, и он же выбирал Верховный Совет постоянно работающих депутатов. И такие же органы власти, советские органы власти, были в регионах. Это была прямая народная демократия. По сути дела, под лозунгом "бей красно-коричневых" расстреляли самую настоящую демократию… Госдума, я бы сказал, это, по сути, клуб для голосования. Все ветви власти атрофировались. Осталась одна вертикаль власти, исполнительная власть. Тут есть и плюсы, и минусы. Ну, считается, что во время войны это хорошо, например. Но есть и недостатки. И главным является то, что чиновники не имеют над собой никакого контроля, кроме контроля, значит, сверху вышестоящего начальства. Отсутствие какого-то контроля сбоку, со стороны парламента, ведёт к развращению власти, к коррупции. Коррупция порождает некомпетентность. Мы видим все эти последствия.»
О том, что представляет собой демократия в России, свидетельствуют, например, выборы президента в 1996 г. и слова Березовского: «Дайте мне миллиард и я заставлю наш народ проголосовать за коня». Как показали выборы 1996 года, телевидение и пресса, принадлежащие олигархам, могут сделать президентом кого угодно. Рейтинг Ельцина в начале 1996 г. был 3%. В марте 1996 г. Ельцин принимает олигархов в Кремле, и они заверяют президента - деньги на предвыборную компанию найдем, поможем всем, чем можем. В первом туре, прошедшем 16 июня 1996 года, Ельцин получил 35.28% голосов избирателей, Зюганов – 32.03%, а генерал Александр Лебедь – 14.52%. Александр Лебедь поддержал Ельцина на втором туре. Официально Борис Ельцин выиграл со счетом 53.82% против 40.31% у Геннадия Зюганова. КПРФ потом утверждала о наличии фактов жуткого уровня фальсификации на выборах, но добиться, как водится, пересмотра итогов не смогла. Формально те выборы якобы Ельцин выиграл. Однако то, что большинство голосов было на самом деле за Зюганова, говорили даже сторонники Путина (например, Медведев). Коржаков, бывший начальник охраны Ельцина, говорил, что после расстрела парламента в 1993 г, в 1996 г Зюганов побоялся отстаивать свои права, хотя реально набрал большинство голосов (что как важно, что мы в 1993 г Белый дом расстреляли). Когда Зюганова спрашивали, почему он не стал отстаивать реальные результаты голосования, он, как и члены ГКЧП в 1993 г., отвечал, что не хотел гражданской войны. Это один из эпизодов того, что в России главное – не кто за кого голосует, а главное кто как голоса считает.
В 1990-е годы российскими миллиардерами стали те, кто обманным путем присвоил себе богатства страны. На Западе миллиардерами обычно становятся те, кто предложил, что-то новое и хорошо организовал дело. Например, Билл Гейтс и Сергей Брин стали миллиардерами благодаря своим талантам и значительную часть прибылей тратят на благотворительность, а не на сверхроскошь. Такие богатые люди стали появляться и в России. Татьяна и Владислав Бакальчук с нуля основали в 2004 году интернет-магазин Wildberries. Появились и богатые люди, занимающиеся благотворительностью. Например, Олег Владимирович Дерипаска, выпускник физического факультета МГУ, основал Фонд поддержки социальных инноваций «Вольное дело» и Фонд развития теоретической физики и математики «Базис». Общий объём средств, направленных Фондом «Вольное дело» на развитие благотворительных и иных социально значимых проектов, составил около 4.5 млрд рублей.
Приведу некоторые данные о зарплатах в марте 1992 г. Официальная минимальная зарплата в России равнялась 340 рублям. Зарплата ученых в некоторых НИИ при учебных ВУЗах была меньше этой минимальной зарплаты, так как на них этот минимум не распространялся. Зарплата научных работников в некоторых московских институтах РАН (типа нашего ИПМа) составляла около 500 рублей (и эту зарплату иногда приходилось ждать по два-три месяца, за которые цены убегали далеко вперед). Стоимость питания заключенного в московской тюрьме равнялась 1200 рублей, т.е. значительно превышала зарплату ученого, который еще платил за квартиру и транспорт и кормил семью. Минимальная зарплата, предлагавшаяся в Москве неквалифицированным рабочим, - 2000 рублей. Зарплата водителя московского автобуса - 7000 рублей. Зарплата шахтера на Севере - 30000 рублей (в 60 раз больше, чем ученого). При этом, было в несколько раз дешевле покупать уголь в Польше, чем дотировать Воркутинские шахты. В некоторых районах хирург получал в 5 раз меньше, чем дворник.
Индекс потребительских цен с 1992 г. по 1995 г. увеличился в 1187 раз, а номинальная зарплата - в 616 раз. Однако уровень жизни бюджетников упал гораздо больше. В 2006 г. Ж.И. Алферов говорил, что «Российская наука находится в очень тяжелом положении. В 1992 году, когда «исполнительным директором страны» стал Борис Николаевич Ельцин, бюджет науки сократился на порядок. Финансирование крупнейших научных центров, к которым относится, скажем, Физико-технический институт имени Иоффе, упало в 20 раз.» Алферов также отмечал, что бывший член Политбюро А.Н. Яковлев в начале 1991 года говорил, что не нужно давать Академии наук СССР никакого базового финансирования и это «министерство науки» должно быть ликвидировано. В разговоре со мной на конференции одна женщина, являющаяся сейчас профессором в Канаде, говорила мне, что в 1990-е годы ей предлагали работу в институте ГЕОХИ РАН. Вроде никаких обязанностей она бы от этой работы она не имела. Однако она отказалась, мотивируя тем, что она тогда подрабатывала курьером и боялась, что работа в академии наук может как-то помешать ее подработкам курьером. Считалось, что уровень бедности в Африке тогда составлял 2-3 доллара в день. Моя зарплата кандидата наук старшего научного сотрудника Института прикладной математики РАН в начале 90-х составляла 5 долларов в месяц (не в день и не в час), то есть была на порядок ниже уровня бедности в беднейших странах Африки. В 1996 г. в моей заметке, опубликованной в газете Поиск (№ 3-4, с. 7) отмечалось, что моя месячная зарплата меньше стоимости двух проездных билетов по Москве. Мой сосед по комнате в институте, кандидат наук, жил в Балашихе, километрах в двух от кольцевой автодороги вокруг Москвы, и говорил, что если бы он каждый день ездил на работу, то стоимость проезда была бы больше его зарплаты. До 1997 г. обычно моя зарплата старшего научного сотрудника колебалась от 1/5 до 1/3 от средней зарплаты по стране, а иногда опускалась меньше минимальной пенсии по Москве (пенсионеры имели еще право на бесплатный проезд).
