О трех темных мирах, послесловие

Итак, я выложил рецензии на три книги в жанре «темное фэнтези». Полагаю, что можно подвести некоторые итоги и ответить на два вопроса:

1. Какая из трех эпопей лучше?

2. Можно ли сравнивать их с произведениями мэтров?

Если честно, отвечать на первый вопрос не так и легко, потому как понятие «лучше» и «хуже» носят в высшей степени субъективный характер. Лично я убежден в том, что существует лишь два по-настоящему объективных показателя, по которым можно судить любые произведения массовой культуры, будь то книги, фильмы, компьютерные игры, музыка, комиксы, мультфильмы или что-нибудь еще.
Первый критерий (необходимый) – это тиражи/сборы/количество просмотров и т.п. То есть то, что отражает востребованность произведения в данный конкретный момент. Неинтересные произведения, как показывает практика, обычно мало интересны и, в то же время, те из них, что цепляют публику, расходятся миллионными тиражами. Можно сколько угодно кривить нос от Сумерек, но нельзя не признавать того факта, что они идеально попали по своей целевой аудитории, обеспечив автору книг безбедное существование до конца ее дней.
Второй критерий (достаточный) – это время. Если произведение остается востребовано на протяжении десятков, а то и сотен лет, значит, оно по-настоящему выдающееся. Ведь большие единовременные продажи можно обеспечить при помощи грамотной раскрутки, а вот сделать так, чтобы о произведении сохранилась память – нет. Шекспир гениален не потому, что написал Гамлета, а потому, что этого самого Гамлета помнят, спустя четыреста лет!
Так вот, я не в состоянии оценить три вышеуказанных цикла ни по одному из этих критериев (по первому не располагаю данными, по второму – банально прошло слишком мало лет), а потому могу лишь заявить о собственном предвзятом мнении.
И согласно моему предвзятому мнению, лучшим из трех циклов, определенно, можно считать «Князя Пустоты». Автор проделал воистину титаническую работу, кропотливо и с любовью создавая мир Трех Морей. При всем уважении к Аберкромби, мир в его трилогии "Первый закон" просто чудовищно сыр. Он, по большей части, представляет собой несколько локаций, в которых приключаются наши герои, и даже попытки придать всему происходящему размах и глубину, смотрятся, в лучшем случае, умилительно.
Ну, типа: «Ой, а вон там вот у нас огромная южная империя, битком набитая магами, но лет десять назад она была жестко бита Союзом, в магию не верящим. Как? Ну вот как-то так получилось. Что говорите? Во втором томе северная армия Союза была расколошмачена местными шотландцами благодаря поддержке всего лишь одной чародейки средней руки? Ой, не обращайте внимания, вот вам продолжение похождений Девятипалого».
Аберкромби, лично на мой взгляд, куда больше волновали сами персонажи, их внутренний мир и мотивация, их психологический портрет, и в этом, как мне кажется, он действительно несколько обскакал Бэккера. В «Первом Законе» персонажи, как мне показалось, более человечны и меньше отлиты в бронзе. К тому же крайне положительным фактом является отсутствие ярко выраженного Марти-Сью, чем страдает Бэккер.
«Разрушенная Империя» Лоуренса, в свою очередь, ощутимо проигрывает как «Первому Закону», так и «Князю Пустоты» именно в персонажах, они по большей части представляют собой куски наспех вырезанного и размалеванного картона. Зато мир у Лоуренса вышел несколько лучше, чем у Аберкромби. Правда, этого все равно не хватает для того, чтобы приблизиться к Бэккеру. Зато в чем и Аберкромби и Лоуренс точно на голову лучше Бэккера, так это в удержании тараканов внутри своих черепных коробок!
Но вот чего действительно хватает всем трем авторам, так это мрака, черного и непроглядного, сочащегося кровью и отчаянием. Каждый из трех циклов – поистине темное фэнтези. Тут все плохо, большая часть персонажей – уроды, годные только на растопку, борьба ведется зачастую между жабой и змеей. Вот уж где троица писателей поистине единодушна.
Сюжет у всех трех авторов в целом не вызывает чересчур уж больших нареканий. Да, есть дыры, есть недоработки (особенно этим грешит «Разрушенная Империя), но это, в целом, не так и страшно. Даже у Лоуренса с его злобненьким Марти ляпы не накопили критической массы идиотизма, которая бы вызвала отторжение.
И отсюда мы плавно перетекаем ко второму вопросу. Можно ли считать эти три книги хотя бы того же уровня, что и «Темный отряд», «Ведьмак» и «Песнь Льда и Пламени»?
И сейчас я вновь озвучу исключительно свою субъективную точку зрения. Так вот, я считаю, что ни один из этих трех циклов нельзя поставить в один ряд с шедеврами Кука, Сапковского и Мартина. И причина этого уже была озвучена мною в одной из рецензий. Имя ей – безысходность. Единственная из трех книг, в которой можно пусть и с натяжкой сказать о том, что «добро победило» - это «Разрушенная Империя». Правда цена победы и здесь оказалась соответствующей, но к этому претензий нет. В «Первом Законе» и «Князе Пустоты» без сомнений победу одержало зло чистое и незамутненное, потому как ни древний маг, ни дунианин не могут даже с натяжкой именоваться добром. Что первый – кукловод, тайно, столетие за столетием плетущий свои интриги, что второй – сверхчеловек, лишенный даже минимального понятия о сострадании, отвратительны в своей вседозволенности. Да, их оппоненты – еще хуже, но позволю себе процитировать знаменитое изречение некоего Геральта из Ривии: «Если приходится выбирать между одним злом и другим, я предпочитаю не выбирать вообще».
Лишь у Йорга в итоге хватило сил, чтобы перебороть себя и получить в итоге право зваться человеком, но общая слабость «Разрушенной Империи» по другим показателям, увы, не позволяет мне ставить эту трилогию на одну ступень с тем же «Ведьмаком».
Возможно, когда я прочту продолжения, я изменю свою точку зрения, но сейчас она - такая, какая есть.
На этом, пожалуй, пока что все. Хомяк сказал.