потом всю жизнь он только и делает, что совершенствуется в этом искусстве, не правда ли? Ибо от этого зависит его покой, безопасность, сытость, будущее потомство и в конечном счете – сохранение и продолжение рода.
……………
Слаб человек! Воистину – слаб! Но не в том заключается его слабость, что не может под час противостоять своему естеству и следует природным инстинктам.
Отнюдь!
Это слабые, безвольные люди пытаются лукавым словоблудием перевернуть все с ног на голову. Родись они в стае, дружной и сильной, жизнь их прервалась бы скоро. Потому что подлинные хищники не прощают слабости и прекрасно понимают, хоть и лишены рассудка, что слабые сородичи представляют для стаи не меньшую опасность, чем сильные враги.
Иное дело человеческое общество, та же, по существу, стая хищников, власть в которой когда-то, на заре веков, коварством и хитростью захватили потомки больных и велеречивых. Снедаемые наследственным позорным недугом – слабостью, спасая себя, исключительно себя! - а вовсе не следуя каким-то высоким нравственным принципам, - они создали однажды и преумножили за века философские и религиозные учения, проповедующие культ слабости, всепрощения и непротивления злу.
… они сумели полностью овладеть общественным сознанием. Из области нравственной яд их проповедей проник в области законотворчества и судопроизводства. Их стараниями на пути естественных стремлений возведены крепостные стены, сложенные из бесчисленного множества догм, запретом и табу, стократ усиленные силой законов и карательных санкций.
И потому говорю я: «Слаб человек!»
Ибо не хватает у него сил разорвать порочный ханжеский круг и совершить то, чего громко требует его природная сущность».
Конечно, эти слова во многом – художественная метафора. Биологи начнут доказывать, что человек, в большей степени, травоядное животное. Но агрессивная сущность данного существа замечена верно. Как верно указана и причина слабости современного человечества.
* * * * *
Природная, естественная агрессивность человека хорошо заметна на примере детей. Обратите внимание: здоровый ребенок, которому еще не внушили правила поведения, - агрессивен и безжалостен. Он чисто механически, под влиянием природных инстинктов ловит и расчленяет насекомых, может ударить домашнее животное, сверстника, взрослого человека. Посмотрите на склонность ребенка к обладанию оружием, к готовности его применить! Это потом бабушки-мамушки, будучи сами отравлены лживой пропагандой, сделают из него амебу.
Да не только ребенка: посмотрите, с каким наслаждением настоящий здоровый мужчина, а не слюнявый пацифист, сжимает рукоять оружия! С каким благоговением мужчина – воин в душе – ласкает ложе ружья, касается эфеса сабли! Его чувства соразмеримы только с теми, которые он испытывает, лаская тело женщины. Впрочем, оба эти чувства многим «потребителям услуг» просто не понятны – компьютерные игры и ванильное мороженное им больше по вкусу.
О природной агрессивности человека прекрасно пишет Э. Лимонов (Савенко) в книге «Дисциплинарный санаторий» (если вы рассматриваете, конечно, этого автора как достаточно «серьезного»).
Как биологический вид человек возник и развился в поиске и охоте. Стремление к борьбе, к поиску новых ресурсов заложено в нас биологически, как инстинкт, это стремление являлось важным фактором эволюции. Невозможность реализовать свои инстинкты, свое природное стремление к борьбе и новым завоеваниям вызывает жесточайшую депрессию у человека, особенно у особей с ярко выраженными способностями и у молодежи; отсюда – алкоголизм, наркомания, хулиганство, авантюры, суицид – способы подавления или извращенной реализации природных установок. В лучшем случае, если возможности позволяют, молодежь реализует свое естество в экстремальных видах спорта – авто- и мотогонках, дельтапланеризме, дайвинге, альпинизме, сафари. Увы, реконструкция военных сражений и пейнтбол, не говоря о походах по Амазонке – удовольствие слишком дорогое, для абсолютного большинства не доступное. В «цивилизованном» обществе остается одно – «поесть, помыться, уколоться и забыться».
* * * * *
Да и вообще, где грань между человеком и животным? А соответственно, на основании каких моральных норм и законов можно оценивать человеческие деяния относительно друг друга, относительно других живых существ?
Приведу пару примеров из «несерьезной» литературы (но полезных для размышления серьезных людей, а не псевдо-ученых). В фантастическом романе «A Thunder of Stars» (авторы Dan Morgan, John Kippax) офицер космического патруля на одной из планет убивает нескольких особей. Убивает по их же просьбе – это бывшие люди, колонисты, которых внеземные существа превратили в подобие животных, биороботов. Вот такая коллизия: были людьми, но сейчас – уже не люди. Их убийство – убийство человека или животного? Можно ли судить данного офицера за убийство людей? Второй пример из книги Жана Брюллера (Веркора): на неком острове обитает племя существ – «тропи», которые являются привычной пищей для местных папуасов. К кому их отнести: если к обезьянам – то особых моральных проблем с охотой на них нет, если к примитивным людям – то совершается убийство, каннибализм.
А как быть с «серьезным» вопросом на эту тему, касательно бывшего населения острова Тасмания? Добропорядочные белые колонизаторы спокойненько перестреляли их: ведь это были не люди, просто человекоподобные обезьяны! Или все-таки люди?
Для нас в данном случае важно не морализаторство. Эти примеры (как литературные, так и реальный) показывают, насколько условна грань между «венцом творенья» и всем остальным животным миром. И, соответственно, насколько нелепо не признавать общие Законы Природы для человека.
* * * * *
О стадности (социальности) этих существ - людей и сотрудничестве мы поговорим в другой главе. Но в контексте вышеприведенного хотелось бы сказать несколько слов в адрес критиков социал-дарвинизма и других здоровых идеологий. Многие «гуманисты» утверждают, что «Взаимопомощь, справедливость, мораль – таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они … подтверждаются всем тем, что мы видим в животном мире» (П.А. Кропоткин, «Взаимная помощь: фактор эволюции»).
Но что г-н Кропоткин понимает под «моралью» и «взаимопомощью»? Если установленные нормы поведения в социуме – так они есть и в стае волков, и в банде грабителей-наркоманов, причем более жесткие, чем в «приличном» обществе. Знаете, сколько норм, правил поведения и табу в воровской среде? – Не меньше, чем при дворе английской королевы! Мелкие кражи, вполне допустимые в «цивилизованном обществе» (например, «позаимствовать», «прихватить», а по сути - украсть канцелярские товары со стола коллеги или лопату на соседней даче), абсолютно неприемлемы в уголовной среде, «крысятничество» не в чести у воров и убийц. Кстати, в стае крыс нормы поведения для разных особей неукоснительно выполняются. В таком понимании, «мораль» как установленные нормы поведения, как общественный договор в животном мире, конечно, присутствует.
И насчет «справедливости» абсолютно верно. Только опять же, что понимать под справедливостью: противоестественную уравниловку или распределение благ пропорционально силе, вкладу, способностям? Говоря о справедливости, можно до бесконечности спорить о соотношении «вклад/получаемый доход» разных особей и групп в социуме (наемный работник всегда считает себя обделенным «трудягой», тогда как работодатель часто обижается на «лентяев, которым он дает работу»). Но очевидно, что вклад ниггеров – распространение СПИДа, наркотиков и преступности – не соответствует получаемым ими благам.
Случаи «чистого» альтруизма (без рекламных целей!) и, тем более, самопожертвования ради чужих людей и социальных групп – явление еще более редкое, не типичное и в какой-то степени даже противоестественное. Зачастую такое поведение определяется мощными идеологическими (религиозными) установками. Дэвид Майерс, приводя пример поведения четырех священников при спасении пассажиров судна «Dorchester», замечает, что к альтруизму и филантропии склонны высокорелигиозные люди. Понятно, что опытные психологи могут превратить большинство людей в «зомбированных» фанатиков, готовых отдать не только имущество, но жизнь и здоровье (деятельность многих сект это подтверждает). Но разве «зомби» - здоровые члены общества, разве это нормальное поведение?
* * * * *
Также господами гуманистами проводится идея, что поскольку выживают не наиболее сильные, а наиболее приспособленные, то сотрудничество и терпимость, конформизм – вот истинные носители прогресса. Господа, черепаха действительно неплохо приспособлена для выживания в этом мире, но какова скорость эволюции черепах? «Выживание» - тусклое, мелкотравчатое прозябание – это не прогресс, это именно ВЫЖИВАНИЕ, НО НЕ ЖИЗНЬ! Развитием, эволюцией здесь и не пахнет. Без борьбы, без состязательности прогресса быть просто не может.
* * * * *
Взаимопомощь и сотрудничество действительно умножают силу отдельных особей. Но не следует путать сотрудничество и иждивенчество, взаимопомощь и паразитизм. Сотрудничество действительно необходимо, когда отдельная особь не в состоянии справиться с некой задачей: одному охотиться на мамонта или строить космический корабль несколько затруднительно. А вот когда к талантливому автору или умелому полководцу прилипают десятки «соавторов» и «соратников», тут утверждать о положительном факторе коллективизма крайне сомнительно. Равно, когда на труде и способностях десятков паразитируют тысячи недоумков и лентяев. Положительным ли фактором является такое «сотрудничество», движет ли оно прогресс?
* * * * *
Но неужели «все так плохо», неужели мы просто вид фауны? А как же многократно воспетые «души прекрасные порывы»? Господа, ничего плохого в том, что мы – часть Природы, нет. Так же, как нет ничего негативного в познании истинных мотивов поведения человека и общества. Разве перестали люди создавать семьи и заводить детей оттого, что изучили (относительно, конечно, изучили) физиологию человека и механизм зачатия? Напротив, отделяя зерна от плевел, отметая глупые догмы и надуманные объяснения, человек делает свою жизнь более свободной и яркой.
Что такое красота, каковы её критерии? – Это функциональность! Перечитайте «Лезвие бритвы» И. Ефремова и поймете, почему «красивы» длинные ноги, широкие бедра и большая грудь. Кстати, исследования показали, что самое «красивое лицо» то, которое имеет усредненные, стандартные черты для представителей данного народа. Поняв психологию «красоты», вы разве перестали интересоваться формами дам? Эти знания обеднили вашу жизнь? Или напротив, развеяли мистику и глупые домыслы?
Человек со здоровой психикой безошибочно отделяет «красивое» от уродливого: антропологи утверждают, что природная брезгливость, инстинктивное неприятие безобразного было важнейшим условием эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида. Мой отец содрогался от омерзения при виде сцен из кинофильмов, где мерзкий негр целует слюнявыми вывернутыми губами белую женщину. Проиудейские идеологи сознательно уничтожают в человеке природные инстинкты; иудеям нужна марионетка, выполняющая их команды, а не живущая по Законам Природы. Для этого-то и разрушается природно-привлекательный образ сильного белого мужчины и утонченной белой женщины; сцены и экраны заполнены толстозадыми педиками, неряшливыми пузатыми уродцами и черножопыми шлюшками. Человек теряет ориентиры, нормальные природные установки – теперь он «готов к обработке», теперь он – прекрасный материал для производства “shitting machine”.
* * * * *
Взаимоотношения полов: сколько копий настоящих и словесных изломано в процессе познания истины, сколько мистики, чертовщины и легенд накручено вокруг этого вопроса. Наука же все расставляет по своим местам: «На основании многочисленных экспериментов над наиболее адаптивными представителями млекопитающих – крысами, можно определить, наконец, категорический императив, заложенный на генетическом уровне в разнополые организмы одного вида.
Особи мужского пола предназначены для сбора информации об изменениях в окружающей среде посредством естественной отбраковки особей, адаптивная вариабельность которых не обеспечивает выживаемость вида в изменившихся условиях окружающей среды.
Особи женского пола предназначены для фиксации и закрепления в последующих поколениях мутаций, способствующих выживаемости вида, предварительно отсеянных особями мужского пола, прошедших фильтр естественной отбраковки.
Таким образом, самцов можно определить как своеобразный датчик, считывающий изменения среды обитания вида, а самок можно определить как устройство для накопления, обработки, утилизации и закрепления собранной информации о видовом генотипе». (Из статьи «The sex ability», “Nature”, 1990 г.)
«Про любовь» к представителю другого пола много говорить не будем, тема эта бесконечна. Для чего Природой (Творцом) заложено влечение к другому полу – понятно: «Плодитесь и размножайтесь». Сие таинство несколько цинично, но довольно точно охарактеризовано еще Марком Аврелием: «Трение слизистых оболочек». Лично я не отбрасываю значения биоэнергетического взаимодействия особей разного пола (хорошо об этом пишет Ю. Андреев в книгах «Три кита здоровья» и «Мужчина и женщина»), но данное воздействие ещё изучено мало, а потому не будем «умножать сущности» - биохимии в этом процессе, видимо, больше. Главное при изучении данного вопроса - «не соскальзывать» на метафизику и мистику, чем зачастую грешат даже гениальные люди, как, например, M.A. de Budyon (М.А. Буденный).
Очень кратко коснусь здесь одной, казалось бы, посторонней темы - супружеской верности. К сожалению, непонимание простых истин, в особенности представительницами прекрасного пола, приводит к неисчислимым потерям человечества. Сотни тысяч распавшихся семей и миллионы семейных «погашенных» (но весьма навредивших) конфликтов – вот плата «разумных» людей за элементарную безграмотность. А ведь распад семей – это огромные социальные проблемы, невоспитанные и необразованные дети и т.д. Может ли разумное, здоровое общество мириться с этим?
При этом все просто: мужчина, в силу своей природы – агрессор, завоеватель. Открыв один материк, он вновь пускается в плавание в поисках новых земель; покорив одну страну, он идет походом на другую; покорив одну женщину … Он не виноват, что создан таким Природой (Творцом). И сколько бы сторонники извращенной морали не пытались задавить природную сущность мужчины, даже американские оскопленные ходячие гамбургеры нет-нет, да проявят природные инстинкты.
Также абсолютно доказано как научными исследованиями, так и многовековыми наблюдениями, что половое влечение мужчины к одной женщине за редким исключением не длится долго. В среднем через полгода (от нескольких месяцев до 3-4 лет) страсть к даме сердца ослабевает. Видимо, Природой заложен такой период, необходимый для зачатия и рождения ребенка. Дальше – привычка, обязательства.
В 2008 году, накануне «дня влюбленных» - дня святого Валентина, специалисты из Национального автономного университета Мексики однозначно подтвердили, что «любовь» продолжается не больше 4-х лет и является своего рода «временным помешательством».
……………
Слаб человек! Воистину – слаб! Но не в том заключается его слабость, что не может под час противостоять своему естеству и следует природным инстинктам.
Отнюдь!
Это слабые, безвольные люди пытаются лукавым словоблудием перевернуть все с ног на голову. Родись они в стае, дружной и сильной, жизнь их прервалась бы скоро. Потому что подлинные хищники не прощают слабости и прекрасно понимают, хоть и лишены рассудка, что слабые сородичи представляют для стаи не меньшую опасность, чем сильные враги.
Иное дело человеческое общество, та же, по существу, стая хищников, власть в которой когда-то, на заре веков, коварством и хитростью захватили потомки больных и велеречивых. Снедаемые наследственным позорным недугом – слабостью, спасая себя, исключительно себя! - а вовсе не следуя каким-то высоким нравственным принципам, - они создали однажды и преумножили за века философские и религиозные учения, проповедующие культ слабости, всепрощения и непротивления злу.
… они сумели полностью овладеть общественным сознанием. Из области нравственной яд их проповедей проник в области законотворчества и судопроизводства. Их стараниями на пути естественных стремлений возведены крепостные стены, сложенные из бесчисленного множества догм, запретом и табу, стократ усиленные силой законов и карательных санкций.
И потому говорю я: «Слаб человек!»
Ибо не хватает у него сил разорвать порочный ханжеский круг и совершить то, чего громко требует его природная сущность».
Конечно, эти слова во многом – художественная метафора. Биологи начнут доказывать, что человек, в большей степени, травоядное животное. Но агрессивная сущность данного существа замечена верно. Как верно указана и причина слабости современного человечества.
* * * * *
Природная, естественная агрессивность человека хорошо заметна на примере детей. Обратите внимание: здоровый ребенок, которому еще не внушили правила поведения, - агрессивен и безжалостен. Он чисто механически, под влиянием природных инстинктов ловит и расчленяет насекомых, может ударить домашнее животное, сверстника, взрослого человека. Посмотрите на склонность ребенка к обладанию оружием, к готовности его применить! Это потом бабушки-мамушки, будучи сами отравлены лживой пропагандой, сделают из него амебу.
Да не только ребенка: посмотрите, с каким наслаждением настоящий здоровый мужчина, а не слюнявый пацифист, сжимает рукоять оружия! С каким благоговением мужчина – воин в душе – ласкает ложе ружья, касается эфеса сабли! Его чувства соразмеримы только с теми, которые он испытывает, лаская тело женщины. Впрочем, оба эти чувства многим «потребителям услуг» просто не понятны – компьютерные игры и ванильное мороженное им больше по вкусу.
О природной агрессивности человека прекрасно пишет Э. Лимонов (Савенко) в книге «Дисциплинарный санаторий» (если вы рассматриваете, конечно, этого автора как достаточно «серьезного»).
Как биологический вид человек возник и развился в поиске и охоте. Стремление к борьбе, к поиску новых ресурсов заложено в нас биологически, как инстинкт, это стремление являлось важным фактором эволюции. Невозможность реализовать свои инстинкты, свое природное стремление к борьбе и новым завоеваниям вызывает жесточайшую депрессию у человека, особенно у особей с ярко выраженными способностями и у молодежи; отсюда – алкоголизм, наркомания, хулиганство, авантюры, суицид – способы подавления или извращенной реализации природных установок. В лучшем случае, если возможности позволяют, молодежь реализует свое естество в экстремальных видах спорта – авто- и мотогонках, дельтапланеризме, дайвинге, альпинизме, сафари. Увы, реконструкция военных сражений и пейнтбол, не говоря о походах по Амазонке – удовольствие слишком дорогое, для абсолютного большинства не доступное. В «цивилизованном» обществе остается одно – «поесть, помыться, уколоться и забыться».
* * * * *
Да и вообще, где грань между человеком и животным? А соответственно, на основании каких моральных норм и законов можно оценивать человеческие деяния относительно друг друга, относительно других живых существ?
Приведу пару примеров из «несерьезной» литературы (но полезных для размышления серьезных людей, а не псевдо-ученых). В фантастическом романе «A Thunder of Stars» (авторы Dan Morgan, John Kippax) офицер космического патруля на одной из планет убивает нескольких особей. Убивает по их же просьбе – это бывшие люди, колонисты, которых внеземные существа превратили в подобие животных, биороботов. Вот такая коллизия: были людьми, но сейчас – уже не люди. Их убийство – убийство человека или животного? Можно ли судить данного офицера за убийство людей? Второй пример из книги Жана Брюллера (Веркора): на неком острове обитает племя существ – «тропи», которые являются привычной пищей для местных папуасов. К кому их отнести: если к обезьянам – то особых моральных проблем с охотой на них нет, если к примитивным людям – то совершается убийство, каннибализм.
А как быть с «серьезным» вопросом на эту тему, касательно бывшего населения острова Тасмания? Добропорядочные белые колонизаторы спокойненько перестреляли их: ведь это были не люди, просто человекоподобные обезьяны! Или все-таки люди?
Для нас в данном случае важно не морализаторство. Эти примеры (как литературные, так и реальный) показывают, насколько условна грань между «венцом творенья» и всем остальным животным миром. И, соответственно, насколько нелепо не признавать общие Законы Природы для человека.
* * * * *
О стадности (социальности) этих существ - людей и сотрудничестве мы поговорим в другой главе. Но в контексте вышеприведенного хотелось бы сказать несколько слов в адрес критиков социал-дарвинизма и других здоровых идеологий. Многие «гуманисты» утверждают, что «Взаимопомощь, справедливость, мораль – таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они … подтверждаются всем тем, что мы видим в животном мире» (П.А. Кропоткин, «Взаимная помощь: фактор эволюции»).
Но что г-н Кропоткин понимает под «моралью» и «взаимопомощью»? Если установленные нормы поведения в социуме – так они есть и в стае волков, и в банде грабителей-наркоманов, причем более жесткие, чем в «приличном» обществе. Знаете, сколько норм, правил поведения и табу в воровской среде? – Не меньше, чем при дворе английской королевы! Мелкие кражи, вполне допустимые в «цивилизованном обществе» (например, «позаимствовать», «прихватить», а по сути - украсть канцелярские товары со стола коллеги или лопату на соседней даче), абсолютно неприемлемы в уголовной среде, «крысятничество» не в чести у воров и убийц. Кстати, в стае крыс нормы поведения для разных особей неукоснительно выполняются. В таком понимании, «мораль» как установленные нормы поведения, как общественный договор в животном мире, конечно, присутствует.
И насчет «справедливости» абсолютно верно. Только опять же, что понимать под справедливостью: противоестественную уравниловку или распределение благ пропорционально силе, вкладу, способностям? Говоря о справедливости, можно до бесконечности спорить о соотношении «вклад/получаемый доход» разных особей и групп в социуме (наемный работник всегда считает себя обделенным «трудягой», тогда как работодатель часто обижается на «лентяев, которым он дает работу»). Но очевидно, что вклад ниггеров – распространение СПИДа, наркотиков и преступности – не соответствует получаемым ими благам.
Случаи «чистого» альтруизма (без рекламных целей!) и, тем более, самопожертвования ради чужих людей и социальных групп – явление еще более редкое, не типичное и в какой-то степени даже противоестественное. Зачастую такое поведение определяется мощными идеологическими (религиозными) установками. Дэвид Майерс, приводя пример поведения четырех священников при спасении пассажиров судна «Dorchester», замечает, что к альтруизму и филантропии склонны высокорелигиозные люди. Понятно, что опытные психологи могут превратить большинство людей в «зомбированных» фанатиков, готовых отдать не только имущество, но жизнь и здоровье (деятельность многих сект это подтверждает). Но разве «зомби» - здоровые члены общества, разве это нормальное поведение?
* * * * *
Также господами гуманистами проводится идея, что поскольку выживают не наиболее сильные, а наиболее приспособленные, то сотрудничество и терпимость, конформизм – вот истинные носители прогресса. Господа, черепаха действительно неплохо приспособлена для выживания в этом мире, но какова скорость эволюции черепах? «Выживание» - тусклое, мелкотравчатое прозябание – это не прогресс, это именно ВЫЖИВАНИЕ, НО НЕ ЖИЗНЬ! Развитием, эволюцией здесь и не пахнет. Без борьбы, без состязательности прогресса быть просто не может.
* * * * *
Взаимопомощь и сотрудничество действительно умножают силу отдельных особей. Но не следует путать сотрудничество и иждивенчество, взаимопомощь и паразитизм. Сотрудничество действительно необходимо, когда отдельная особь не в состоянии справиться с некой задачей: одному охотиться на мамонта или строить космический корабль несколько затруднительно. А вот когда к талантливому автору или умелому полководцу прилипают десятки «соавторов» и «соратников», тут утверждать о положительном факторе коллективизма крайне сомнительно. Равно, когда на труде и способностях десятков паразитируют тысячи недоумков и лентяев. Положительным ли фактором является такое «сотрудничество», движет ли оно прогресс?
* * * * *
Но неужели «все так плохо», неужели мы просто вид фауны? А как же многократно воспетые «души прекрасные порывы»? Господа, ничего плохого в том, что мы – часть Природы, нет. Так же, как нет ничего негативного в познании истинных мотивов поведения человека и общества. Разве перестали люди создавать семьи и заводить детей оттого, что изучили (относительно, конечно, изучили) физиологию человека и механизм зачатия? Напротив, отделяя зерна от плевел, отметая глупые догмы и надуманные объяснения, человек делает свою жизнь более свободной и яркой.
Что такое красота, каковы её критерии? – Это функциональность! Перечитайте «Лезвие бритвы» И. Ефремова и поймете, почему «красивы» длинные ноги, широкие бедра и большая грудь. Кстати, исследования показали, что самое «красивое лицо» то, которое имеет усредненные, стандартные черты для представителей данного народа. Поняв психологию «красоты», вы разве перестали интересоваться формами дам? Эти знания обеднили вашу жизнь? Или напротив, развеяли мистику и глупые домыслы?
Человек со здоровой психикой безошибочно отделяет «красивое» от уродливого: антропологи утверждают, что природная брезгливость, инстинктивное неприятие безобразного было важнейшим условием эволюции человека и поддержания здоровья всего биологического вида. Мой отец содрогался от омерзения при виде сцен из кинофильмов, где мерзкий негр целует слюнявыми вывернутыми губами белую женщину. Проиудейские идеологи сознательно уничтожают в человеке природные инстинкты; иудеям нужна марионетка, выполняющая их команды, а не живущая по Законам Природы. Для этого-то и разрушается природно-привлекательный образ сильного белого мужчины и утонченной белой женщины; сцены и экраны заполнены толстозадыми педиками, неряшливыми пузатыми уродцами и черножопыми шлюшками. Человек теряет ориентиры, нормальные природные установки – теперь он «готов к обработке», теперь он – прекрасный материал для производства “shitting machine”.
* * * * *
Взаимоотношения полов: сколько копий настоящих и словесных изломано в процессе познания истины, сколько мистики, чертовщины и легенд накручено вокруг этого вопроса. Наука же все расставляет по своим местам: «На основании многочисленных экспериментов над наиболее адаптивными представителями млекопитающих – крысами, можно определить, наконец, категорический императив, заложенный на генетическом уровне в разнополые организмы одного вида.
Особи мужского пола предназначены для сбора информации об изменениях в окружающей среде посредством естественной отбраковки особей, адаптивная вариабельность которых не обеспечивает выживаемость вида в изменившихся условиях окружающей среды.
Особи женского пола предназначены для фиксации и закрепления в последующих поколениях мутаций, способствующих выживаемости вида, предварительно отсеянных особями мужского пола, прошедших фильтр естественной отбраковки.
Таким образом, самцов можно определить как своеобразный датчик, считывающий изменения среды обитания вида, а самок можно определить как устройство для накопления, обработки, утилизации и закрепления собранной информации о видовом генотипе». (Из статьи «The sex ability», “Nature”, 1990 г.)
«Про любовь» к представителю другого пола много говорить не будем, тема эта бесконечна. Для чего Природой (Творцом) заложено влечение к другому полу – понятно: «Плодитесь и размножайтесь». Сие таинство несколько цинично, но довольно точно охарактеризовано еще Марком Аврелием: «Трение слизистых оболочек». Лично я не отбрасываю значения биоэнергетического взаимодействия особей разного пола (хорошо об этом пишет Ю. Андреев в книгах «Три кита здоровья» и «Мужчина и женщина»), но данное воздействие ещё изучено мало, а потому не будем «умножать сущности» - биохимии в этом процессе, видимо, больше. Главное при изучении данного вопроса - «не соскальзывать» на метафизику и мистику, чем зачастую грешат даже гениальные люди, как, например, M.A. de Budyon (М.А. Буденный).
Очень кратко коснусь здесь одной, казалось бы, посторонней темы - супружеской верности. К сожалению, непонимание простых истин, в особенности представительницами прекрасного пола, приводит к неисчислимым потерям человечества. Сотни тысяч распавшихся семей и миллионы семейных «погашенных» (но весьма навредивших) конфликтов – вот плата «разумных» людей за элементарную безграмотность. А ведь распад семей – это огромные социальные проблемы, невоспитанные и необразованные дети и т.д. Может ли разумное, здоровое общество мириться с этим?
При этом все просто: мужчина, в силу своей природы – агрессор, завоеватель. Открыв один материк, он вновь пускается в плавание в поисках новых земель; покорив одну страну, он идет походом на другую; покорив одну женщину … Он не виноват, что создан таким Природой (Творцом). И сколько бы сторонники извращенной морали не пытались задавить природную сущность мужчины, даже американские оскопленные ходячие гамбургеры нет-нет, да проявят природные инстинкты.
Также абсолютно доказано как научными исследованиями, так и многовековыми наблюдениями, что половое влечение мужчины к одной женщине за редким исключением не длится долго. В среднем через полгода (от нескольких месяцев до 3-4 лет) страсть к даме сердца ослабевает. Видимо, Природой заложен такой период, необходимый для зачатия и рождения ребенка. Дальше – привычка, обязательства.
В 2008 году, накануне «дня влюбленных» - дня святого Валентина, специалисты из Национального автономного университета Мексики однозначно подтвердили, что «любовь» продолжается не больше 4-х лет и является своего рода «временным помешательством».
