Находящиеся у власти политические силы используют кроме денег возможности административного аппарата для дискредитации соперника, создания всевозможных препятствий для его участия в выборах. Ярчайший пример – выборы в России начала XXI столетия: политическим партиям либо тупо отказывали в регистрации под всяческими предлогами, либо использовали государственный аппарат для давления на избирателей.
Для создания иллюзии демократии широко применяются так называемые «технические» кандидаты и «карманные» партии: они отбирают те немногие голоса у фактической оппозиции, которые заведомо не будут отданы за «партию власти». В результате провластные политические силы получают уверенное большинство голосов, оппозиция (реальная и «техническая») – не набирает даже 1-3 процентов каждая. «Карманные» псевдо-оппозиционные партии весьма полезны для власти - они выполняют роль «громоотвода», служат для «выпуска пара» недовольными: собралась кучка крикунов, помахала красными флажками и разошлась, не нанеся власти никакого ущерба.
Я не хочу сказать, что пропагандистско-идеологическая работа не нужна, что не нужно искать соратников, что не нужно нести здоровые идеи во все слои общества – всё это совершенно необходимо, об этом мы поговорим немного ниже. Здесь же речь идет о практической невозможности прихода к власти путем демократических выборов, путем конкуренции идей.
Прекрасным доказательством неэффективности такого пути служит политическая борьба национал - большевистской партии того же Э.Лимонова в конце ХХ – начале ХХI века в России. Я не сторонник большевизма и демократии, отнюдь не борец за интересы спившегося, деградировавшего российского пролетариата. Но объективности ради замечу, что именно эти массы скотов должны были бы максимально поддержать «лимоновцев», ведь они борются (пусть формально) за их интересы. А что видим на практике? – «Биомасса» послушно голосует за «партию власти». Чего добьются российские национал-большевики? Кому нужно такое политическое донкихотство? Только потешат самолюбие своих «кормчих»?
Или выборы в Украине начала XXI века: да, здесь зарегистрировать политическую партию не сложно (в выборных списках бывало более 40 политических партий и блоков), можно даже ругать и изобличать действующую власть. Ну, а результат? Кого в результате-то выбрали?..
Как сказал один политтехнолог: «Дайте мне ежедневно 15 минут лучшего телевизионного времени, и я за год президентом сделаю даже обезьяну». Иудеям же принадлежит не 15 минут эфирного времени, а почти все телеканалы и другие средства массовой информации. Практический результат их работы налицо: с 2009 года во главе сильнейшей мировой державы – животное, гибрид обезьяны и конченной белой потаскушки. С таким же успехом американцы могли бы избрать на пост президента страны и жирафа, и дикобраза. О том, кем, как и для чего используется «дерьмократическая» система, подробно изложено в соответствующей главе во второй части книги.
Выборы, в принципе, можно использовать для пропаганды своего мировоззрения, поиска единомышленников, так как в этот период политическая активность населения обостряется. Но надеяться на взятие власти в современных условиях демократическим, выборным путем – крайне наивно.
* * * * *
Неужели все так безнадежно? Какой же выход? Господа, наблюдайте за природой и учите историю. В природе преобладают ЭВОЛЮЦИОННЫЕ, а не революционные изменения. Всякое резкое изменение – то ли смещение оси вращения планеты и её полюсов, то ли вооруженный государственный переворот – губительны для всего живого. К сожалению, потери будут со всех сторон, погибать будут не только иудеи и их приспешники, но и лучшие представители здоровой части общества.
Если действующую власть, существующую государственную структуру нельзя победить военным или политическим путем, её нужно возглавить и трансформировать для решения своих задач.
Наиболее яркий пример подобного обретения власти в современной истории – сталинский. Расставляя на ключевые посты в правящей партии и органах власти преданных ему людей, И.В.Джугашвили-Сталин добился полного контроля над политической и государственной структурами, обеспечил принятие и исполнение желаемых решений и законов.
Иудеи (жидомасоны) поступают так же, только действуют они, в отличие от Сталина, не в пользу народа. Протянутые во власть их представители служат международному иудейскому капиталу, а не национальному государству.
Кстати, не обязательно вести нужного кандидата годами во власть. Чаще подкупают, заставляют работать в свою пользу уже «готового» крупного государственного чиновника или политического деятеля. «Подкуп» выполняется не чемоданом денег, а шантаж – не кражей ребенка; современные методы более «эстетичные», а потому более опасные: кандидат под воздействием «агентов влияния» незаметно для самого себя становится иудейской марионеткой.
Масонская система обретения власти, не зависимо от этнической принадлежности её пользователей, сегодня практически единственная и наиболее оптимальная. А.Солженицын замечал, что схема реализации так называемого «мирового заговора», изложенная в «Протоколах…», вполне жизнеспособная; это подтверждает и академик С.П. Расторгуев в книге «Философия информационной войны».
Конечно, возникает вопрос – кто будет готовить и продвигать во власть новые кадры? Какая политическая сила сможет возглавить государство, сформировать эффективное правительство? Об этом – в следующей главе.
* * * * *
Хочу отметить ещё одну важную проблему: взятие власти и управление государством – это, как сказали бы в Одессе, «две большие разницы». Бунтари, «профессиональные революционеры» в своём большинстве – плохие руководители в условиях мирного времени, слабые экономисты и инженеры. Пример – деятельность первых коммунистических правительств России. Нельзя механически замещать опытных хозяйственников и администраторов на своих политических соратников, не зависимо от их заслуг и вклада в дело борьбы с проиудейской властью.
Да, крайне желательно, чтобы во главе государственных учреждений стояли руководители, полностью разделяющие ваши идеологические принципы. Но нужно быть реалистом: ложные морально-идеологические установки, внушаемые веками, не могут быть мгновенно удалены из сознания всего народа, в том числе интеллектуальной элиты общества. Более того, напомню ещё раз в этом контексте справедливые слова немецкого фюрера: «Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды». Придется мириться с тем, что многие профессионалы, прекрасные специалисты в своем деле не будут разделять наши идеи.
Огромную опасность для будущего страны представляет конфликт между «отцами-основателями», «революционерами», которые обеспечили взятие власти, и «новым поколением», которое уже не имеет той «пассионарности», той ненависти к старой власти. «Революционеры» усматривают в этом (и, увы, зачастую небезосновательно) отказ от идеологических принципов, идейное перерождение. Также «революционерам» психологически трудно отойти на второй план, уступить первенство научно-техническим «профи». А это – предпосылка для внутрипартийного конфликта, превращение идеологической борьбы в конкурентную между личностями и группировками. Финал в такой ситуации очевиден…
Вопросы партийного строительства будут рассмотрены в следующей главе. Но для логического завершения рассмотрения этого вопроса укажу все-таки две основные предохранительные меры, препятствующие превращению политической организации, её руководства в «банку с пауками». Во-первых, жесткий централизм политической организации (партии, ордена, движения), исключающий фракционизм и внутрипартийную борьбу в принципе. Во-вторых, строжайший отбор вступающих в организацию; она должна всегда оставаться СОЮЗОМ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, имеющих общую цель, а не средством совершения карьеры или удовлетворения личных амбиций. Нарушение этих принципов означает скорый крах политической организации и установленного нею общественно-политического строя в стране.
«Пусть само по себе мировоззрение будет абсолютно
правильно и идеально. Тем не менее, его нужно
перевести на язык практической политики»
Адольф Гитлер. «Моя борьба»
Генерирование и распространение здоровых идей – это нужно и важно. Но для их реализации нужна власть. Для обретения же власти нужна, в свою очередь, сила. Такой силой, способной взять власть, в современном мире является политическая организация, обычно именуемая «политическая партия».
Адольф Гитлер по этому поводу писал: «С успехом бороться и победить наше мировоззрение может не тогда, когда оно предоставит всякому и каждому толковать наши взгляды, как заблагорассудится, а лишь тогда, когда наши взгляды получат строго очерченное истолкование и когда мы создадим себе крепкую политическую организацию. …, которая одна только может принести победу нашему мировоззрению».
* * * * *
Здесь следует определиться с терминологией. Идеология и политика - это две разные вещи.
Идеология - это область мировоззренческих убеждений; это система ценностей и представлений о мире с определенными приоритетами, с особой этикой, со специфическим набором взглядов на том, что является хорошим, а что плохим.
Идеология может существовать и без какого бы то ни было политического подкрепления, без социальной среды и опоры на массы. Идеология может сложиться в очень узком кругу людей, но, тем не менее, и в этом случае она вполне может быть полной, логичной и совершенной сама в себе. О её качестве нельзя судить исходя из её сегодняшнего успеха в обществе. В один момент общество или его значительная часть поддерживает одну идеологию, в другой - другую, и подчас прямо противоположную. Например, в идею коммунизма в 30-50-е годы ХХ столетия верили миллионы, сейчас – только выжившие из ума маразматики и полные дебилы. Идеология не зависит от политики и может существовать без политической реализации: можно бормотать «Харе Кришна!» и ни во что не вмешиваться.
Политика - эта область реализации идеологических принципов на практике, сфера применения абстрактных концепций к реальной жизни. Она, в отличие от идеологии, напрямую зависит от количественного фактора, от того, поддерживают ли широкие массы или власть имущие слои населения данную политическую группировку (политическую партию). Политика - это промежуточная сфера между идеологией, которая составляет смысл и сущность политической деятельности, и конкретной жизнью общества, принимающей или отвергающей ту или иную политическую линию, те или иные личности в политике, те или иные меры по устройству или переустройству общества. Когда политики воплощают в жизнь определенные идеологические постулаты, они зачастую сталкиваются с сопротивлением социальной среды, корректирующей, а подчас и вовсе отвергающей их политические проекты. В этом смысле политики (в отличие от идеологов) обязаны быть прагматиками и подстраивать свои действия под внешние обстоятельства, действовать адекватно сложившейся ситуации в обществе.
«Гибкость» в политике может привести к полному отказу от идеологических принципов, на которых основывалась политическая партия. Пример – Коммунистическая партия Советского Союза: что в её деятельности последних лет было «коммунистического»? Современные политические партии зачастую вообще не имеют четких идеологических установок: их задача – заполучить голоса избирателей любой ценой; они просто озвучивают набор пожеланий электората, чтобы пробраться к властной «кормушке». Цели и программы большинства таких политических партий расплывчаты, их лидеры готовы на любые компромиссы и «взвешенные решения», а, по сути, – на предательство своих сторонников и избирателей, их поддерживающих. Впрочем, о современной политической жизни в условиях проиудейской «дерьмократии» было сказано достаточно ранее.
* * * * *
Кто-то может сказать: «А, это опять политические игры, создание очередной «правильной» партии вместо десятков старых, уже дискредитировавших себя!» Я понимаю, что термин «партия» ассоциируется у большинства с парламентским мошенничеством, с получением голосов избирателей любой ценой, с пустой парламентской болтовней, с разворовыванием партийных средств и т.п. обязательными атрибутами «цивилизованной» политической жизни. Вы можете заменить название организации на «орден», «союз» или «движение», но смею заметить, что «национал-социалистическая германская рабочая» и «российская социал-демократическая», весьма успешно взявшие власть и эффективно реализовывавшие свои программы политические организации, были тоже «партиями». Речь идет не о переименованной политико-бюрократической конторе с «известными политическими деятелями», не «о модном избирательном лозунге для ловли голосов», а об инструменте, реальном средстве взятия и укрепления власти.
Каковы должны быть принципы построения эффективно действующей политической организации (здесь и далее все же оставим термин «партия»)?
Во-первых, у партии должна быть абсолютно конкретная программа, определяющая направления её деятельности. Конкретность программы не означает детальный план и точные сроки ее реализации. Могут быть программа-минимум, определяющая ближайшие задачи партии (например, взятие власти) и программа-максимум, определяющая перспективные направления деятельности.
Во-вторых, партия должна объединять действительно сильных, глобально мыслящих личностей. «Первой же предохранительной мерой было выставление нами такой программы, которая уже одним величием своей цели отпугивала от нас все мелкие умы, всех слабеньких партийных политиков современности» - почти век спустя эта мысль фюрера немецкого народа не потеряла своей актуальности. «Именно величие целей отпугивает мелких людей сразу или отсеивает их спустя некоторое время, но зато под наши знамена собираются действительно боевые натуры. … Мировую историю делают меньшинства, если только в этом численном меньшинстве воплотилась большая воля и большая решимость. … В величии и трудностях нашей задачи как раз и заложено то, что в нашем лагере соберутся только лучшие бойцы. Именно в это подборе – гарантия нашего успеха».
В-третьих, партия не должна быть «дискуссионным клубом». Да, свежие идеи, новый взгляд, «мозговой штурм» - это крайне важные и полезные элементы политической жизни. Все предложения, замечания и идеи должны учитываться и анализироваться. Но сама партия не может быть аморфным телом, она должна иметь жесткую структуру. «…если нашим идеям сочувствуют миллионы, то почему же эти миллионы не могли помешать победе враждебного нам мировоззрения? Ответить на это вопрос нужно: только потому, что противник-то наш не распылен, а имеет организацию, построенную классически».
Жесткая централизация и структурированность организации всегда была свойственна иудеям.
Для создания иллюзии демократии широко применяются так называемые «технические» кандидаты и «карманные» партии: они отбирают те немногие голоса у фактической оппозиции, которые заведомо не будут отданы за «партию власти». В результате провластные политические силы получают уверенное большинство голосов, оппозиция (реальная и «техническая») – не набирает даже 1-3 процентов каждая. «Карманные» псевдо-оппозиционные партии весьма полезны для власти - они выполняют роль «громоотвода», служат для «выпуска пара» недовольными: собралась кучка крикунов, помахала красными флажками и разошлась, не нанеся власти никакого ущерба.
Я не хочу сказать, что пропагандистско-идеологическая работа не нужна, что не нужно искать соратников, что не нужно нести здоровые идеи во все слои общества – всё это совершенно необходимо, об этом мы поговорим немного ниже. Здесь же речь идет о практической невозможности прихода к власти путем демократических выборов, путем конкуренции идей.
Прекрасным доказательством неэффективности такого пути служит политическая борьба национал - большевистской партии того же Э.Лимонова в конце ХХ – начале ХХI века в России. Я не сторонник большевизма и демократии, отнюдь не борец за интересы спившегося, деградировавшего российского пролетариата. Но объективности ради замечу, что именно эти массы скотов должны были бы максимально поддержать «лимоновцев», ведь они борются (пусть формально) за их интересы. А что видим на практике? – «Биомасса» послушно голосует за «партию власти». Чего добьются российские национал-большевики? Кому нужно такое политическое донкихотство? Только потешат самолюбие своих «кормчих»?
Или выборы в Украине начала XXI века: да, здесь зарегистрировать политическую партию не сложно (в выборных списках бывало более 40 политических партий и блоков), можно даже ругать и изобличать действующую власть. Ну, а результат? Кого в результате-то выбрали?..
Как сказал один политтехнолог: «Дайте мне ежедневно 15 минут лучшего телевизионного времени, и я за год президентом сделаю даже обезьяну». Иудеям же принадлежит не 15 минут эфирного времени, а почти все телеканалы и другие средства массовой информации. Практический результат их работы налицо: с 2009 года во главе сильнейшей мировой державы – животное, гибрид обезьяны и конченной белой потаскушки. С таким же успехом американцы могли бы избрать на пост президента страны и жирафа, и дикобраза. О том, кем, как и для чего используется «дерьмократическая» система, подробно изложено в соответствующей главе во второй части книги.
Выборы, в принципе, можно использовать для пропаганды своего мировоззрения, поиска единомышленников, так как в этот период политическая активность населения обостряется. Но надеяться на взятие власти в современных условиях демократическим, выборным путем – крайне наивно.
* * * * *
Неужели все так безнадежно? Какой же выход? Господа, наблюдайте за природой и учите историю. В природе преобладают ЭВОЛЮЦИОННЫЕ, а не революционные изменения. Всякое резкое изменение – то ли смещение оси вращения планеты и её полюсов, то ли вооруженный государственный переворот – губительны для всего живого. К сожалению, потери будут со всех сторон, погибать будут не только иудеи и их приспешники, но и лучшие представители здоровой части общества.
Если действующую власть, существующую государственную структуру нельзя победить военным или политическим путем, её нужно возглавить и трансформировать для решения своих задач.
Наиболее яркий пример подобного обретения власти в современной истории – сталинский. Расставляя на ключевые посты в правящей партии и органах власти преданных ему людей, И.В.Джугашвили-Сталин добился полного контроля над политической и государственной структурами, обеспечил принятие и исполнение желаемых решений и законов.
Иудеи (жидомасоны) поступают так же, только действуют они, в отличие от Сталина, не в пользу народа. Протянутые во власть их представители служат международному иудейскому капиталу, а не национальному государству.
Кстати, не обязательно вести нужного кандидата годами во власть. Чаще подкупают, заставляют работать в свою пользу уже «готового» крупного государственного чиновника или политического деятеля. «Подкуп» выполняется не чемоданом денег, а шантаж – не кражей ребенка; современные методы более «эстетичные», а потому более опасные: кандидат под воздействием «агентов влияния» незаметно для самого себя становится иудейской марионеткой.
Масонская система обретения власти, не зависимо от этнической принадлежности её пользователей, сегодня практически единственная и наиболее оптимальная. А.Солженицын замечал, что схема реализации так называемого «мирового заговора», изложенная в «Протоколах…», вполне жизнеспособная; это подтверждает и академик С.П. Расторгуев в книге «Философия информационной войны».
Конечно, возникает вопрос – кто будет готовить и продвигать во власть новые кадры? Какая политическая сила сможет возглавить государство, сформировать эффективное правительство? Об этом – в следующей главе.
* * * * *
Хочу отметить ещё одну важную проблему: взятие власти и управление государством – это, как сказали бы в Одессе, «две большие разницы». Бунтари, «профессиональные революционеры» в своём большинстве – плохие руководители в условиях мирного времени, слабые экономисты и инженеры. Пример – деятельность первых коммунистических правительств России. Нельзя механически замещать опытных хозяйственников и администраторов на своих политических соратников, не зависимо от их заслуг и вклада в дело борьбы с проиудейской властью.
Да, крайне желательно, чтобы во главе государственных учреждений стояли руководители, полностью разделяющие ваши идеологические принципы. Но нужно быть реалистом: ложные морально-идеологические установки, внушаемые веками, не могут быть мгновенно удалены из сознания всего народа, в том числе интеллектуальной элиты общества. Более того, напомню ещё раз в этом контексте справедливые слова немецкого фюрера: «Опыт показал нам, что труднее всего переубедить выходцев из рядов так называемой интеллигенции. Именно они труднее всего усваивают, казалось бы, совершенно простые и логически ясные взгляды». Придется мириться с тем, что многие профессионалы, прекрасные специалисты в своем деле не будут разделять наши идеи.
Огромную опасность для будущего страны представляет конфликт между «отцами-основателями», «революционерами», которые обеспечили взятие власти, и «новым поколением», которое уже не имеет той «пассионарности», той ненависти к старой власти. «Революционеры» усматривают в этом (и, увы, зачастую небезосновательно) отказ от идеологических принципов, идейное перерождение. Также «революционерам» психологически трудно отойти на второй план, уступить первенство научно-техническим «профи». А это – предпосылка для внутрипартийного конфликта, превращение идеологической борьбы в конкурентную между личностями и группировками. Финал в такой ситуации очевиден…
Вопросы партийного строительства будут рассмотрены в следующей главе. Но для логического завершения рассмотрения этого вопроса укажу все-таки две основные предохранительные меры, препятствующие превращению политической организации, её руководства в «банку с пауками». Во-первых, жесткий централизм политической организации (партии, ордена, движения), исключающий фракционизм и внутрипартийную борьбу в принципе. Во-вторых, строжайший отбор вступающих в организацию; она должна всегда оставаться СОЮЗОМ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, имеющих общую цель, а не средством совершения карьеры или удовлетворения личных амбиций. Нарушение этих принципов означает скорый крах политической организации и установленного нею общественно-политического строя в стране.
Глава XXVII. Есть такая партия?
«Пусть само по себе мировоззрение будет абсолютно
правильно и идеально. Тем не менее, его нужно
перевести на язык практической политики»
Адольф Гитлер. «Моя борьба»
Генерирование и распространение здоровых идей – это нужно и важно. Но для их реализации нужна власть. Для обретения же власти нужна, в свою очередь, сила. Такой силой, способной взять власть, в современном мире является политическая организация, обычно именуемая «политическая партия».
Адольф Гитлер по этому поводу писал: «С успехом бороться и победить наше мировоззрение может не тогда, когда оно предоставит всякому и каждому толковать наши взгляды, как заблагорассудится, а лишь тогда, когда наши взгляды получат строго очерченное истолкование и когда мы создадим себе крепкую политическую организацию. …, которая одна только может принести победу нашему мировоззрению».
* * * * *
Здесь следует определиться с терминологией. Идеология и политика - это две разные вещи.
Идеология - это область мировоззренческих убеждений; это система ценностей и представлений о мире с определенными приоритетами, с особой этикой, со специфическим набором взглядов на том, что является хорошим, а что плохим.
Идеология может существовать и без какого бы то ни было политического подкрепления, без социальной среды и опоры на массы. Идеология может сложиться в очень узком кругу людей, но, тем не менее, и в этом случае она вполне может быть полной, логичной и совершенной сама в себе. О её качестве нельзя судить исходя из её сегодняшнего успеха в обществе. В один момент общество или его значительная часть поддерживает одну идеологию, в другой - другую, и подчас прямо противоположную. Например, в идею коммунизма в 30-50-е годы ХХ столетия верили миллионы, сейчас – только выжившие из ума маразматики и полные дебилы. Идеология не зависит от политики и может существовать без политической реализации: можно бормотать «Харе Кришна!» и ни во что не вмешиваться.
Политика - эта область реализации идеологических принципов на практике, сфера применения абстрактных концепций к реальной жизни. Она, в отличие от идеологии, напрямую зависит от количественного фактора, от того, поддерживают ли широкие массы или власть имущие слои населения данную политическую группировку (политическую партию). Политика - это промежуточная сфера между идеологией, которая составляет смысл и сущность политической деятельности, и конкретной жизнью общества, принимающей или отвергающей ту или иную политическую линию, те или иные личности в политике, те или иные меры по устройству или переустройству общества. Когда политики воплощают в жизнь определенные идеологические постулаты, они зачастую сталкиваются с сопротивлением социальной среды, корректирующей, а подчас и вовсе отвергающей их политические проекты. В этом смысле политики (в отличие от идеологов) обязаны быть прагматиками и подстраивать свои действия под внешние обстоятельства, действовать адекватно сложившейся ситуации в обществе.
«Гибкость» в политике может привести к полному отказу от идеологических принципов, на которых основывалась политическая партия. Пример – Коммунистическая партия Советского Союза: что в её деятельности последних лет было «коммунистического»? Современные политические партии зачастую вообще не имеют четких идеологических установок: их задача – заполучить голоса избирателей любой ценой; они просто озвучивают набор пожеланий электората, чтобы пробраться к властной «кормушке». Цели и программы большинства таких политических партий расплывчаты, их лидеры готовы на любые компромиссы и «взвешенные решения», а, по сути, – на предательство своих сторонников и избирателей, их поддерживающих. Впрочем, о современной политической жизни в условиях проиудейской «дерьмократии» было сказано достаточно ранее.
* * * * *
Кто-то может сказать: «А, это опять политические игры, создание очередной «правильной» партии вместо десятков старых, уже дискредитировавших себя!» Я понимаю, что термин «партия» ассоциируется у большинства с парламентским мошенничеством, с получением голосов избирателей любой ценой, с пустой парламентской болтовней, с разворовыванием партийных средств и т.п. обязательными атрибутами «цивилизованной» политической жизни. Вы можете заменить название организации на «орден», «союз» или «движение», но смею заметить, что «национал-социалистическая германская рабочая» и «российская социал-демократическая», весьма успешно взявшие власть и эффективно реализовывавшие свои программы политические организации, были тоже «партиями». Речь идет не о переименованной политико-бюрократической конторе с «известными политическими деятелями», не «о модном избирательном лозунге для ловли голосов», а об инструменте, реальном средстве взятия и укрепления власти.
Каковы должны быть принципы построения эффективно действующей политической организации (здесь и далее все же оставим термин «партия»)?
Во-первых, у партии должна быть абсолютно конкретная программа, определяющая направления её деятельности. Конкретность программы не означает детальный план и точные сроки ее реализации. Могут быть программа-минимум, определяющая ближайшие задачи партии (например, взятие власти) и программа-максимум, определяющая перспективные направления деятельности.
Во-вторых, партия должна объединять действительно сильных, глобально мыслящих личностей. «Первой же предохранительной мерой было выставление нами такой программы, которая уже одним величием своей цели отпугивала от нас все мелкие умы, всех слабеньких партийных политиков современности» - почти век спустя эта мысль фюрера немецкого народа не потеряла своей актуальности. «Именно величие целей отпугивает мелких людей сразу или отсеивает их спустя некоторое время, но зато под наши знамена собираются действительно боевые натуры. … Мировую историю делают меньшинства, если только в этом численном меньшинстве воплотилась большая воля и большая решимость. … В величии и трудностях нашей задачи как раз и заложено то, что в нашем лагере соберутся только лучшие бойцы. Именно в это подборе – гарантия нашего успеха».
В-третьих, партия не должна быть «дискуссионным клубом». Да, свежие идеи, новый взгляд, «мозговой штурм» - это крайне важные и полезные элементы политической жизни. Все предложения, замечания и идеи должны учитываться и анализироваться. Но сама партия не может быть аморфным телом, она должна иметь жесткую структуру. «…если нашим идеям сочувствуют миллионы, то почему же эти миллионы не могли помешать победе враждебного нам мировоззрения? Ответить на это вопрос нужно: только потому, что противник-то наш не распылен, а имеет организацию, построенную классически».
Жесткая централизация и структурированность организации всегда была свойственна иудеям.
