Как я уже говорила, это есть коллективное воздействие на разум человека, и его, никакой магией оттуда не выбить, даже самой страшной.
Ибо, если физическое покаяние, есть стремление человека к
чему – то неосознанному, то именно так и происходит воздействие на мозг людей, которые позже прибегают к утопизму, внушая и отравляя их враждебным внушением.
Со вторым видом покаяния – все намного проще, ибо духовное покаяние, есть нео – утопизм гностической теории о покаянии.
И это покаяние, приходит к человеку не столько через физические наставления, сколько через наставления нескольких праведных священников – философов, отдавших свои души на развитие теории духовного гносеологизма, теории древних философов – дилетантов, которые настаивали на том, что духовное покаяние, есть не столько сила от мнимого Создателя, сколько от фанатичных священников, верящих в то, что они есть проводники между Адом и Раем.
И сие покаяние, никогда не являлось чем – то более наставленческим, нежели духовным для основных поколений гносиков древности, нежели для самих философов.
ПЛИНИЙ.
Милая Демонесса, если ты считаешь, что второй тип покаяния не есть истинное значение духовности, тогда, стоит ли верить тому, что физическое покаяние, есть коллективное внушение и воздействие на человеческое сознание, и подсознание, их коллективное зомбирование?
Ибо, это покаяние зависит от состояния человеческой души, но это не значит, что оба этих покаяния являются основной утопией человеческого сознания.
Все эти покаяния, есть заблуждения основных физических теорий о том, что покаяние есть коэффициент наиболее правильных видов покаяния, как для людей, так и для их духовного состояния.
ДЕМОНЕССА.
Твоя точка зрения, мне понятна, друг Плиний.
Но, скажи – ка мне, если покаяние, есть заблуждение древних философов, то стоит ли говорить о них, как о нечто большем, что могли навязать самые древние священники и пастыри, отдельным ветвям цивилизации.
Ибо, согласно их основной теории появления покаяния, оно лишь мелкая часть всей системы философии, и о том, что покаяние, есть духовное переживание и перевоплощение из бога в более аморфное состояние, его физическая суть.
ПЛИНИЙ.
Да, возможно. Но многие из историков – философов до сих пор не верят в то, что покаяние, есть значение человеческой души, как единого целого, относительно устаревшей теории происхождения людей и остальных живых организмов…
ДЕМОНЕССА.
Да, верно.
Хоть многие философы – историки не верят в то, что покаяние, есть душа, но другие, те, что зовутся философы – теоретики, оспаривают то, что покаяние, есть состояние души, но в тоже время верят тому, что оба этих покаяния, есть одно целое с множеством сотен фактов, и эти факты навязаны лжефилософами. И эти лжефилософы основываются на теориях древних гносиков, и древних философов, внушая в сознание человека, те ложные приоритеты, которые доносили до них, современные философы, современных времен, но ни как не могущие доказать обратное…
ПЛИНИЙ.
Я тебя понял, моя дорогая Демонесса.
А, потому, дальнейший спор относительно покаяния, не имеет смысла.
Пусть его загадкой и развитием, занимаются те философы, которые преданы древним гносикам и их теории о том, что покаяние всегда остается приоритетом священников и прочих духовных лиц.
Мы же, просто отойдем в сторону, и понаблюдаем, чем закончатся их споры…
А, следующую встречу, я предлагаю провести в таверне «Си Ля Тесс».
Теперь пора прощаться. Время утро. До встречи.
____________________________________________________________
Разговор двадцать первый.
О религии.
ДЕМОНЕССА.
Религия, довольно странная наука. И почему люди признают ее, как составляющую всей философии? Мне немного это не понятно. Хотя, я довольно продвинутый философ, а объяснить, что есть религия не могу.
Странно, да?
Может, ты мне объяснишь, друг Плиний, что есть религия с точки зрения философии?
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, не смотря на то, что я тоже философ, объяснить тебе, что есть религия с точки зрения философии, довольно трудно, но я, все же постараюсь.
Религия – есть некое аморфное вероисповедание человеческой личности, которая требует, чтобы кто – то из вне мог наблюдать за ними, и выслушать все то, что могло накопиться за долгий срок бренного существования человеческой цивилизации.
Сначала, это были кучи разных богов в определенных контингентах людей.
На каждого идола, приходилось по нескольку разных каст человечества, которые верили в то, что некая «третья сила» может им помочь в их делах и деяниях.
Затем, появился один бог, но с разными названиями, которому сначала приносили жертвы, а потом молитвы, строя храмы, мечети и остальное.
Но потом, появились религиозные философы, которые начали пытаться доказывать то, что все боги есть вымысел человеческого сознания и подсознания, которым навязали все те приоритеты, которые считались идеалом всех теорий о религии, разбивая мифы о том, что данная наука, есть все сущее, о чем умалчивали многие философы на протяжении долгих эпох и времен.
И эти мифы, постоянно разрушались и воскресали, подобно фениксу из пепла, каждый год.
ДЕМОНЕССА.
Если твоя теория о том, что религия, есть важное звено в науке философии, то получается, что вся религия, есть одна большая наука, которая проповедуется во всех странах и континентах, давая понять, что она более важна, чем все остальные науки.
Быть такого не может?!
По крайней мере, я в это не совсем верю, как философ, но осознаю, как обычный человек, и смертный, что поверил досужим домыслам древности, и всех древних философов, что придерживаются своих религиозных взглядов.
Они, те философы, навязывают нам не первым, что вся религия, есть единоличная пародия на бога, которая доступна для массового запудривания человеческих мозгов.
ПЛИНИЙ
Может быть, моя дорогая Демонесса! Но, если, мы будем пытаться доказывать обратное, что религия есть, как основной утопический шарж на бога, то мы, просто – напросто столкнемся с глобальным непониманием со стороны тех, кто признает, и не признает религию, как нечто необходимое для их сознания.
ДЕМОНЕССА
Хмм…, действительно, доказывая то, что религия не есть основная наука многих авторитетных религиозных обществ, мы можем столкнуться с массовым непониманием со стороны анти – глобалистов философов, что признают религию, как нечто неосознанное для их больного сознания и подсознания, которое есть внушение из вне.
Но, это, все же не может быть правдой, ибо, правда, есть то, что религия, не есть отросток от основной науки, и является отдельным звеном, не прибегая к философии и теории о том, что религия является звеном эзотерики и магии, как таковой.
ПЛИНИЙ
Анти – глобалисты философы, может и признают религию, как основную науку связанную косвенно с философией, но они не признают то, что вся религия, есть всего лишь игра человеческого сознания и подсознания, его массовое внушение извне, другой, более могущественной силой, о которой они вообще не имеют понятия.
Тем самым, они стараются убедиться в том, что религия, есть отдельное звено анти – философии.
ДЕМОНЕССА
Если, это действительно подтверждает то, что религия не есть отдельное звено философии, то, нынешние анти – глобалисты философы, просто нерентабельны для современных философов, и, все их теории, очередные мифы о том, что религия, есть местоположение бога, но не той силы, которая внушает обратное остальным.
ПЛИНИЙ
Что?! Дорогая Демонесса, ты хочешь сказать, что нынешние анти – глобалисты философы, вообще не разбираются в современном мире, как и в самой религии, которая есть лишь мелкая песчинка от нескольких не точных наук?
Дунь на нее, и она рухнет в пропасть, так больше и не возродившись из Мрака.
Тогда, получается, что все философы – глобалисты, не есть те, кем они себя считают, веря и не веря в то, что религия, как основной источник правоверности не может уйти из коллективного разума.
Это, уже фанатизм получается.
Когда, люди, так рьяно отстаивающие религию, становятся подобны животными, сохраняя только инстинкты, но не сознание, подсознание, мышление и разум.
Они даже не сохраняют свой статус, как человека, ибо, их фанатизм, религиозный фанатизм, поглощает все остальное, даже инстинкты самосохранения.
ДЕМОНЕССА
Не будь я так в этом уверена, мой друг Плиний, я бы сказала, что все эти современные глобалисты – философы, больше не считают религию, как источник всех духовных благ. Они считают ее тем, что мы сейчас называем мировоззрением, миропониманием, сознанием и подсознанием…
А, потому, мой друг, делаем вывод о том, что религия, есть нечто объективное для философов прошлого, и философов настоящего, и современного мира.
Уже утро, мой друг. До встречи в следующий раз.
____________________________________________________________
Разговор двадцать второй.
Об идеальном мире.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, я слышал, что есть миф об идеальном мире, который не могут разгадать большинство философов, и большинство дилетантов – историков.
А правда ли, вообще, есть ли этот идеальный мир, о котором судачит много философов, современных и нет?
ДЕМОНЕССА
Дорогой друг, как такового мифа о идеальном мире, нет, и все те разговоры философов, что пытаются доказать, что миф об идеальном мире существует, есть заблуждение и утопизм многих научных умов, что хотят, но не могут доказать миф об идеальности окружающего мира, ибо идеальности как – таковой нет.
Есть только домыслы, и те в большинстве случаев, идеально – ошибочны, и не подвергаются разумному объяснению, хотя многие философы – дилетанты, наоборот, опротестовывают то, что миф об идеальном мире, есть правда.
ПЛИНИЙ
Моя дорогая Демонесса, если все теории философов о мифе идеального мира правильны, то получается, что каждый из современных философов, и несведущих в этом прагматиков, пытается доказать существование идеального мира с разных точек зрения. Но, у них есть один недостаток.
Они все упираются в то, что называется идеальным заблуждением для большинства многих философов, которые не могут понять, а есть ли вообще идеальный мир, или его вообще нет?
ДЕМОНЕССА
Мой друг, Плиний, если ты так беспокоишься о том, что миф об идеальности мира, правда, взгляни на труды Тициана, Вольтера и Гете, в них, есть то, что мы зовем догматизмом, то есть, научно не доказанные споры о том, что весь мир идеален…
Он никогда таким не был, и все то, что могли бы доказать древние философы – прагматики, есть часть глупых заблуждений из периода древних эпох, когда философы вообще не знали о том, что есть догматизм и прагматизм об идеальности мира, а так же смысл того, что идеальный мир, есть нечто аморфное, что называется внушением из вне.
Но, опять же, данное философское составляющее, как идеальный мир, доступно не многим философам, что доказывают обратное о том, что идеальный мир, есть утопизм, как гносиков, так и многих других философов, доказывающих существование идеального мира, но опять же, с последствиями о том, что абсолютной идеальности нет, и мир не так идеален, как о нем говорят и говорили философы древности, стараясь доказать, что миф об идеальности мира, идеален, но не практичен и довольно шаток.
Разрушая приоритеты многих прагматиков, и философов – дилетантов, мы разрушаем общее понятие о том, что их идеалы о нынешнем мире, только вымысел и миф.
ПЛИНИЙ
Но, позволь, дорогая Демонесса, если философы – дилетанты доказывают, что мир, есть идеальный философский прагматизм и догматизм многих дилетантов – прагматиков, то получается, что идеальный мир, не есть тот мир к которому привыкли многие из смертных, но не смогли с этим смириться, и доказать абсолютно обратное, пропорциональное тому, что идеализм мира, есть не верное суждение того, что мир идеален, хотя и доступен лишь тем философам, что знают доступ к прагматизму идеального мира.
Хотя, такого нет в жизни.
Что скажешь, моя дорогая Демонесса?
ДЕМОНЕССА
Мой милый друг, относительно того, что ты сказал о том, что многие философы оспаривают наличие идеального мира, относя к своему прагматизму, догмы многих несведущих философов, стараясь показать, насколько все эти домыслы ошибочны для них самих.
Но, это не значит, что они тут правы, ибо заблуждения, есть необоснованность идеальности мира, ибо, как нам известно, весь этот мир далеко не идеален, и может рухнуть в любой момент.
Ибо, идеальный мир, есть глупое заблуждение всех теорий прагматизма, которые, разве что, сопоставимы с пустой бочкой у которой нет дна.
То есть, сколько бы воды в нее не наливали, она все равно не сможет наполниться полностью.
Так же и с идеальным миром, как бы его не пытались доказать, доказательства все равно не смогут покрыть заблуждения об идеализме мира, как сущего.
ПЛИНИЙ
Да, но если прагматизм, догматизм и идеализм, так хорошо сопоставимы, тогда получается, что вся теория о идеализме мира рассыпается прахом, давая повод для дополнительных споров философов, о которых мы знаем, но в тоже время, не знаем вовсе и абсолютно ничего, как и о том, что идеальный мир, есть только фикция того, что заблуждения и теории о нем, не доказаны.
Не доказаны, не только нами, идеальными философами, но и теми, кто в философии вообще несведущ, как и в том, что идеальных людей не бывает.
ДЕМОНЕССА
Верно, мой друг Плиний, но это с одной стороны.
С другой же стороны, вся эта теория идеального мира, есть истинная ошибочность теории идеально – утопического мира…
____________________________________________________________
Разговор двадцать третий.
О буржуях и буржуазии.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, тема нашего очередного разговора звучит довольно странно…
Почему именно ее ты решила затронуть? Ибо, к нашим философским спорам, она вообще не имеет никакого отношения.
ДЕМОНЕССА
Мой друг, тема, что я затронула, имеет самое непосредственное отношение к нашим вечерним разговорам.
Ибо, какая бы проблема в жизни не была, все они имеют свой особенный философский смысл и подтекст, который, нам, философам, все же приходится раскрывать и вытаскивать из самых недр научной философии.
Вот и эту тему, я извлекла из самых древних архивов человечества, зная, что она тебя заинтересует, мой дорогой друг. Хе!
Ибо, буржуазия, как и все остальное, есть утопия пережитков человеческой расы, что боролась, и продолжает бороться с современной буржуазией, не только словом, но и делом…
ПЛИНИЙ
Моя дорогая Демонесса, тема меня действительно заинтересовала, ибо каждый из смертных желает знать, как жили при тех олигархах, люди, как им и что доставалось.
Я – то жил во времена царей египетских, и пользовался уважением, не только, как философ, но и как писатель, что писал благодати, относительно египетских фараонов, и то, так до конца и не понял смысл всего того, что было в те времена.
ДЕМОНЕССА
Хмм…! Знаешь, друг Плиний, в этой сфере, мы с тобой очень похожи.
Я тоже, не смотря на свой солидный возраст и статус, так же многое не поняла, хотя и жила во времена Людовиков.
Да, да, не удивляйся, мой друг, слова «демоны» и «демонессы», были известны еще французским славянам и королям, когда впервые упоминалось слово «Ад». Вот тогда-то, я и жила, и живу до сих пор, но уже, как философ – историк, пытаясь понять, почему все так вышло?
Ибо, если физическое покаяние, есть стремление человека к
чему – то неосознанному, то именно так и происходит воздействие на мозг людей, которые позже прибегают к утопизму, внушая и отравляя их враждебным внушением.
Со вторым видом покаяния – все намного проще, ибо духовное покаяние, есть нео – утопизм гностической теории о покаянии.
И это покаяние, приходит к человеку не столько через физические наставления, сколько через наставления нескольких праведных священников – философов, отдавших свои души на развитие теории духовного гносеологизма, теории древних философов – дилетантов, которые настаивали на том, что духовное покаяние, есть не столько сила от мнимого Создателя, сколько от фанатичных священников, верящих в то, что они есть проводники между Адом и Раем.
И сие покаяние, никогда не являлось чем – то более наставленческим, нежели духовным для основных поколений гносиков древности, нежели для самих философов.
ПЛИНИЙ.
Милая Демонесса, если ты считаешь, что второй тип покаяния не есть истинное значение духовности, тогда, стоит ли верить тому, что физическое покаяние, есть коллективное внушение и воздействие на человеческое сознание, и подсознание, их коллективное зомбирование?
Ибо, это покаяние зависит от состояния человеческой души, но это не значит, что оба этих покаяния являются основной утопией человеческого сознания.
Все эти покаяния, есть заблуждения основных физических теорий о том, что покаяние есть коэффициент наиболее правильных видов покаяния, как для людей, так и для их духовного состояния.
ДЕМОНЕССА.
Твоя точка зрения, мне понятна, друг Плиний.
Но, скажи – ка мне, если покаяние, есть заблуждение древних философов, то стоит ли говорить о них, как о нечто большем, что могли навязать самые древние священники и пастыри, отдельным ветвям цивилизации.
Ибо, согласно их основной теории появления покаяния, оно лишь мелкая часть всей системы философии, и о том, что покаяние, есть духовное переживание и перевоплощение из бога в более аморфное состояние, его физическая суть.
ПЛИНИЙ.
Да, возможно. Но многие из историков – философов до сих пор не верят в то, что покаяние, есть значение человеческой души, как единого целого, относительно устаревшей теории происхождения людей и остальных живых организмов…
ДЕМОНЕССА.
Да, верно.
Хоть многие философы – историки не верят в то, что покаяние, есть душа, но другие, те, что зовутся философы – теоретики, оспаривают то, что покаяние, есть состояние души, но в тоже время верят тому, что оба этих покаяния, есть одно целое с множеством сотен фактов, и эти факты навязаны лжефилософами. И эти лжефилософы основываются на теориях древних гносиков, и древних философов, внушая в сознание человека, те ложные приоритеты, которые доносили до них, современные философы, современных времен, но ни как не могущие доказать обратное…
ПЛИНИЙ.
Я тебя понял, моя дорогая Демонесса.
А, потому, дальнейший спор относительно покаяния, не имеет смысла.
Пусть его загадкой и развитием, занимаются те философы, которые преданы древним гносикам и их теории о том, что покаяние всегда остается приоритетом священников и прочих духовных лиц.
Мы же, просто отойдем в сторону, и понаблюдаем, чем закончатся их споры…
А, следующую встречу, я предлагаю провести в таверне «Си Ля Тесс».
Теперь пора прощаться. Время утро. До встречи.
____________________________________________________________
Разговор двадцать первый.
О религии.
ДЕМОНЕССА.
Религия, довольно странная наука. И почему люди признают ее, как составляющую всей философии? Мне немного это не понятно. Хотя, я довольно продвинутый философ, а объяснить, что есть религия не могу.
Странно, да?
Может, ты мне объяснишь, друг Плиний, что есть религия с точки зрения философии?
ПЛИНИЙ.
Дорогая Демонесса, не смотря на то, что я тоже философ, объяснить тебе, что есть религия с точки зрения философии, довольно трудно, но я, все же постараюсь.
Религия – есть некое аморфное вероисповедание человеческой личности, которая требует, чтобы кто – то из вне мог наблюдать за ними, и выслушать все то, что могло накопиться за долгий срок бренного существования человеческой цивилизации.
Сначала, это были кучи разных богов в определенных контингентах людей.
На каждого идола, приходилось по нескольку разных каст человечества, которые верили в то, что некая «третья сила» может им помочь в их делах и деяниях.
Затем, появился один бог, но с разными названиями, которому сначала приносили жертвы, а потом молитвы, строя храмы, мечети и остальное.
Но потом, появились религиозные философы, которые начали пытаться доказывать то, что все боги есть вымысел человеческого сознания и подсознания, которым навязали все те приоритеты, которые считались идеалом всех теорий о религии, разбивая мифы о том, что данная наука, есть все сущее, о чем умалчивали многие философы на протяжении долгих эпох и времен.
И эти мифы, постоянно разрушались и воскресали, подобно фениксу из пепла, каждый год.
ДЕМОНЕССА.
Если твоя теория о том, что религия, есть важное звено в науке философии, то получается, что вся религия, есть одна большая наука, которая проповедуется во всех странах и континентах, давая понять, что она более важна, чем все остальные науки.
Быть такого не может?!
По крайней мере, я в это не совсем верю, как философ, но осознаю, как обычный человек, и смертный, что поверил досужим домыслам древности, и всех древних философов, что придерживаются своих религиозных взглядов.
Они, те философы, навязывают нам не первым, что вся религия, есть единоличная пародия на бога, которая доступна для массового запудривания человеческих мозгов.
ПЛИНИЙ
Может быть, моя дорогая Демонесса! Но, если, мы будем пытаться доказывать обратное, что религия есть, как основной утопический шарж на бога, то мы, просто – напросто столкнемся с глобальным непониманием со стороны тех, кто признает, и не признает религию, как нечто необходимое для их сознания.
ДЕМОНЕССА
Хмм…, действительно, доказывая то, что религия не есть основная наука многих авторитетных религиозных обществ, мы можем столкнуться с массовым непониманием со стороны анти – глобалистов философов, что признают религию, как нечто неосознанное для их больного сознания и подсознания, которое есть внушение из вне.
Но, это, все же не может быть правдой, ибо, правда, есть то, что религия, не есть отросток от основной науки, и является отдельным звеном, не прибегая к философии и теории о том, что религия является звеном эзотерики и магии, как таковой.
ПЛИНИЙ
Анти – глобалисты философы, может и признают религию, как основную науку связанную косвенно с философией, но они не признают то, что вся религия, есть всего лишь игра человеческого сознания и подсознания, его массовое внушение извне, другой, более могущественной силой, о которой они вообще не имеют понятия.
Тем самым, они стараются убедиться в том, что религия, есть отдельное звено анти – философии.
ДЕМОНЕССА
Если, это действительно подтверждает то, что религия не есть отдельное звено философии, то, нынешние анти – глобалисты философы, просто нерентабельны для современных философов, и, все их теории, очередные мифы о том, что религия, есть местоположение бога, но не той силы, которая внушает обратное остальным.
ПЛИНИЙ
Что?! Дорогая Демонесса, ты хочешь сказать, что нынешние анти – глобалисты философы, вообще не разбираются в современном мире, как и в самой религии, которая есть лишь мелкая песчинка от нескольких не точных наук?
Дунь на нее, и она рухнет в пропасть, так больше и не возродившись из Мрака.
Тогда, получается, что все философы – глобалисты, не есть те, кем они себя считают, веря и не веря в то, что религия, как основной источник правоверности не может уйти из коллективного разума.
Это, уже фанатизм получается.
Когда, люди, так рьяно отстаивающие религию, становятся подобны животными, сохраняя только инстинкты, но не сознание, подсознание, мышление и разум.
Они даже не сохраняют свой статус, как человека, ибо, их фанатизм, религиозный фанатизм, поглощает все остальное, даже инстинкты самосохранения.
ДЕМОНЕССА
Не будь я так в этом уверена, мой друг Плиний, я бы сказала, что все эти современные глобалисты – философы, больше не считают религию, как источник всех духовных благ. Они считают ее тем, что мы сейчас называем мировоззрением, миропониманием, сознанием и подсознанием…
А, потому, мой друг, делаем вывод о том, что религия, есть нечто объективное для философов прошлого, и философов настоящего, и современного мира.
Уже утро, мой друг. До встречи в следующий раз.
____________________________________________________________
Разговор двадцать второй.
Об идеальном мире.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, я слышал, что есть миф об идеальном мире, который не могут разгадать большинство философов, и большинство дилетантов – историков.
А правда ли, вообще, есть ли этот идеальный мир, о котором судачит много философов, современных и нет?
ДЕМОНЕССА
Дорогой друг, как такового мифа о идеальном мире, нет, и все те разговоры философов, что пытаются доказать, что миф об идеальном мире существует, есть заблуждение и утопизм многих научных умов, что хотят, но не могут доказать миф об идеальности окружающего мира, ибо идеальности как – таковой нет.
Есть только домыслы, и те в большинстве случаев, идеально – ошибочны, и не подвергаются разумному объяснению, хотя многие философы – дилетанты, наоборот, опротестовывают то, что миф об идеальном мире, есть правда.
ПЛИНИЙ
Моя дорогая Демонесса, если все теории философов о мифе идеального мира правильны, то получается, что каждый из современных философов, и несведущих в этом прагматиков, пытается доказать существование идеального мира с разных точек зрения. Но, у них есть один недостаток.
Они все упираются в то, что называется идеальным заблуждением для большинства многих философов, которые не могут понять, а есть ли вообще идеальный мир, или его вообще нет?
ДЕМОНЕССА
Мой друг, Плиний, если ты так беспокоишься о том, что миф об идеальности мира, правда, взгляни на труды Тициана, Вольтера и Гете, в них, есть то, что мы зовем догматизмом, то есть, научно не доказанные споры о том, что весь мир идеален…
Он никогда таким не был, и все то, что могли бы доказать древние философы – прагматики, есть часть глупых заблуждений из периода древних эпох, когда философы вообще не знали о том, что есть догматизм и прагматизм об идеальности мира, а так же смысл того, что идеальный мир, есть нечто аморфное, что называется внушением из вне.
Но, опять же, данное философское составляющее, как идеальный мир, доступно не многим философам, что доказывают обратное о том, что идеальный мир, есть утопизм, как гносиков, так и многих других философов, доказывающих существование идеального мира, но опять же, с последствиями о том, что абсолютной идеальности нет, и мир не так идеален, как о нем говорят и говорили философы древности, стараясь доказать, что миф об идеальности мира, идеален, но не практичен и довольно шаток.
Разрушая приоритеты многих прагматиков, и философов – дилетантов, мы разрушаем общее понятие о том, что их идеалы о нынешнем мире, только вымысел и миф.
ПЛИНИЙ
Но, позволь, дорогая Демонесса, если философы – дилетанты доказывают, что мир, есть идеальный философский прагматизм и догматизм многих дилетантов – прагматиков, то получается, что идеальный мир, не есть тот мир к которому привыкли многие из смертных, но не смогли с этим смириться, и доказать абсолютно обратное, пропорциональное тому, что идеализм мира, есть не верное суждение того, что мир идеален, хотя и доступен лишь тем философам, что знают доступ к прагматизму идеального мира.
Хотя, такого нет в жизни.
Что скажешь, моя дорогая Демонесса?
ДЕМОНЕССА
Мой милый друг, относительно того, что ты сказал о том, что многие философы оспаривают наличие идеального мира, относя к своему прагматизму, догмы многих несведущих философов, стараясь показать, насколько все эти домыслы ошибочны для них самих.
Но, это не значит, что они тут правы, ибо заблуждения, есть необоснованность идеальности мира, ибо, как нам известно, весь этот мир далеко не идеален, и может рухнуть в любой момент.
Ибо, идеальный мир, есть глупое заблуждение всех теорий прагматизма, которые, разве что, сопоставимы с пустой бочкой у которой нет дна.
То есть, сколько бы воды в нее не наливали, она все равно не сможет наполниться полностью.
Так же и с идеальным миром, как бы его не пытались доказать, доказательства все равно не смогут покрыть заблуждения об идеализме мира, как сущего.
ПЛИНИЙ
Да, но если прагматизм, догматизм и идеализм, так хорошо сопоставимы, тогда получается, что вся теория о идеализме мира рассыпается прахом, давая повод для дополнительных споров философов, о которых мы знаем, но в тоже время, не знаем вовсе и абсолютно ничего, как и о том, что идеальный мир, есть только фикция того, что заблуждения и теории о нем, не доказаны.
Не доказаны, не только нами, идеальными философами, но и теми, кто в философии вообще несведущ, как и в том, что идеальных людей не бывает.
ДЕМОНЕССА
Верно, мой друг Плиний, но это с одной стороны.
С другой же стороны, вся эта теория идеального мира, есть истинная ошибочность теории идеально – утопического мира…
____________________________________________________________
Разговор двадцать третий.
О буржуях и буржуазии.
ПЛИНИЙ
Дорогая Демонесса, тема нашего очередного разговора звучит довольно странно…
Почему именно ее ты решила затронуть? Ибо, к нашим философским спорам, она вообще не имеет никакого отношения.
ДЕМОНЕССА
Мой друг, тема, что я затронула, имеет самое непосредственное отношение к нашим вечерним разговорам.
Ибо, какая бы проблема в жизни не была, все они имеют свой особенный философский смысл и подтекст, который, нам, философам, все же приходится раскрывать и вытаскивать из самых недр научной философии.
Вот и эту тему, я извлекла из самых древних архивов человечества, зная, что она тебя заинтересует, мой дорогой друг. Хе!
Ибо, буржуазия, как и все остальное, есть утопия пережитков человеческой расы, что боролась, и продолжает бороться с современной буржуазией, не только словом, но и делом…
ПЛИНИЙ
Моя дорогая Демонесса, тема меня действительно заинтересовала, ибо каждый из смертных желает знать, как жили при тех олигархах, люди, как им и что доставалось.
Я – то жил во времена царей египетских, и пользовался уважением, не только, как философ, но и как писатель, что писал благодати, относительно египетских фараонов, и то, так до конца и не понял смысл всего того, что было в те времена.
ДЕМОНЕССА
Хмм…! Знаешь, друг Плиний, в этой сфере, мы с тобой очень похожи.
Я тоже, не смотря на свой солидный возраст и статус, так же многое не поняла, хотя и жила во времена Людовиков.
Да, да, не удивляйся, мой друг, слова «демоны» и «демонессы», были известны еще французским славянам и королям, когда впервые упоминалось слово «Ад». Вот тогда-то, я и жила, и живу до сих пор, но уже, как философ – историк, пытаясь понять, почему все так вышло?
