Штампы и клише, или Любой штамп можно грамотно обыграть

Тема эта весьма меня сегодня взволновала, потому как мою героиню из "Невесты" обозвали "клишированной сьюхой" лишь на основе того, что она:
а) младшая дочь;
б) героиня, которая должна исправить последствия древнего проклятия.
Я пыталась понять оппонента, пыталась объяснить, что это сказочный архетип - "младшие сыновья/дочки, меняющие мир или добивающиеся определенной цели", не буду пересказывать диалог, но услышала лишь предсказания в стиле - ваша книга будет бульварщиной, не претендуйте на большее. Ну я как бы с этой историей в классики и не метила, но дело не в том.
Дело в самом понятии литературного штампа. И в том, что в жанре сказки иногда никак не обойтись без определенных штампов - той же "злой королевы" или "темного властелина" и т.д. и т.п.
И вот мне захотелось разобраться в теме штампов и клише (не речевых, я хотя против них однозначно, всегда хочется образы обыгрывать как можно интереснее и всегда хочется пользоваться не приевшимися метафорами и сравнениями, а придумывать свое, оригинальное, но и тут спорно - иногда устойчивые фразы в тему очень)

Из словаря:
Клише? (от фр. cliche), также штамп (литературный штамп, киноштамп и т. д.) — в искусстве установленная традицией застывшая форма (мотив, тема). Клише применяется в традиционных сюжетах произведений искусства, в научной литературе, в разговорной речи.

То есть по сути в самом понятии нет ничего плохого. Дело лишь в том, как использовать этот самый штамп. И, конечно, нужно уметь отличать речевой штамп от фразеологизма. И есть множество крылатых выражений, которые могут быть истолкованы, как штамп, но в контексте они будут уместны и красивы.
Но многие считают штампом именно банальность. Конечно, стилистические приемы или средства выразительности не стоит использовать клишированные, но я не об этих штампах. Тема, конечно, эта всеобъемлющая, и хочется на узком понятии литературного штампа остановится - на героях и сюжетных коллизиях. Ведь сюжетов и их видов на самом деле не так и много, особенно если взять узкий жанр (тот же ромформат), и талант автора состоит именно в том, чтобы грамотно обыграть пресловутый штамп.
А еще иногда можно сделать чудесные отсылки к классическим традициям.
Но проблема некоторых начинающих авторов, в том, что пытаясь уйти от штампа, они начинают лепить полную несуразицу (недавно мне рассказали о такой метафоре, как V-образная спина), и лучше бы они писали о "глазах-изумрудах".
Но если исходить из сюжета или образа - я лично не вижу ничего плохого в устоявшемся сюжетном ходе или каком-то приеме, герое. Главное - как написано, как преподнесено, в каком контексте. Ведь по сути, штамп это нечто, прошедшее проверку временем на прочность, именно поэтому это нечто кочует по произведениям. Это нечто жизнеспособное. Иногда нет смысла изобретать колесо заново. А вот оригинальный, качественный антураж, прописанные эмоции и лихо закрученная интрига могут придать необходимый шарм и индивидуальность. Ну и, конечно, красивая стилизация. Но когда голубоглазых блондинок начинают считать штампом - вот тут у меня начинает дергаться веко. Отсюда, видимо, обилие рыжих зеленоглазых героинь было после книги Громыко. Но на самом деле - часто ли нам встречаются такие рыжие? Гораздо реже, я уверена. Так что нужно четко понимать, что такое штамп, прежде чем автора в чем-то упрекать.
Мое любимое "море трав", оказывается, тоже штамп, но я от него отказываться не собираюсь, ибо умею обыграть. Так же, как и "ледяной взгляд". Но все должно быть к месту, везде важен контекст.

Итак, как вы относитесь к четкой градации героев, к штампованному сюжету, если он качественно и ярко обыгран? И - вопрос к авторам - используете ли вы сами штампы?