Однако, это не означает необходимости и обязательности объяснения гравитации инертностью материальных тел. ______ Вчера пересмотрел фильм «Девять дней одного года», один из любимейших фильмов студентов физтеха 60-х и 70-х годов. Там персонаж в исполнении Смоктуновского говорит по ходу одну сокровенную, или даже сакральную фразу: «Человечество в наше время глупеет прямо на глазах». И действительно, кто бы из нормальных людей мог подумать в те времена, до чего доведет людей их идеализм, милосердие, толерантность, либерализм. Кто бы мог представить, что развитые капиталистические страны достигнут такого уровня развития, а граждане тех стран достигнут такого уровня благосостояния, что в этих странах будет просто некому работать и размножаться. Да, просто некому будет работать и плодиться!!! И поэтому им придется сначала завозить туда миллионами туземцев для обслуживания себя и своего производственного потенциала. А теперь уже этим странам совершенно явственно предстоит превратиться в страны, населенные в основном теми самыми туземцами. И у тех идиотов не хватает даже ума отменить пособия, которыми они манят к себе туземцев, в их борьбе за отстаивания своей идентичности. Они вылавливают незаконных мигрантов в морях, а затем везут их опять же к себе, как пример абсолютного своего идиотизма. А еще эти развитые страны по собственной глупости создали себе могущественных конкурентов, передав им все свои технологии, переместив туда заводы. А сами при этом превратившись в потребителей товаров, произведенных в тех самых странах конкурентах, т.е. превратившись в рынки сбыта. Все перевернулось кверху ногами по абсолютной глупости, как казалось в 60-х годах самой развитой в умственном плане части земного населения. Да что там производство… Кто бы мог представить тогда, в 60-х, что теми самыми развитыми капиталистическими странами будут править нигеры и пидары. Что представители белых расс будут лизать ботинки тем самым нигерам, что мужчин будут третировать за то, что у них, видите ли, существует инстинкт размножения, реализующийся в виде поползновений на противоположный пол. Хорошо, а что же СССР, страна в которой жили персонажи того фильма? Кто бы мог представить тогда, что тот огромный могучий всесильный полюс мира окажется на самом деле колоссом на глиняных ногах, что он окажется, из-за своего «коммунистического совершенства» в кавычках, просто нищим, с протянутой рукой выпрашивающим мелочь у дороги. А потом и просто развалится от своего бессилия и идиотизма населяющих его людей. Кто бы мог представить тогда, в 60-х, что все атеистическое население того СССР, 280 миллионов людей, почти в одночасье превратится в самую верную вере в богов часть земного населения. А большая часть того СССР, Россия, превратится в оплот средневековья, стоящий на страже интересов народов стран просто живущих в условиях средневековья. Таких стран как Иран, Афганистан, Таджикистан, КНДР, Венесуэла, Куба и всей Африки – вот они, славные союзники нынешней России. Кто бы мог представить, что народы, населявшие СССР превратятся в проводников политики, отстаивающей интересы вандалов средневековья. Да, персонаж, сыгранный Смоктуновским в фильме »Девять дней одного года» сказал бы сейчас: «Нет предела идиотизма человечества». Разве что, если не природа уничтожит эту земную плесень в форме человечества, то осталось устроить ядерный апокалипсис. Это был бы вполне закономерный и справедливый финал нашей цивилизации. А вот еще один пример тупости и идиотизма нашей цивилизации: в последнее время выяснилось, что террористическая организация «Хамас» все деньги тратила на рытье тоннелей, вместо того, чтобы создавать свое государство, тратить деньги на благосостояние палестинских беженцев, живущих в лагерях, и просто население той самой Газы. Ну, мне кажется, это не совсем правильная трактовка этих явлений. Действительно, и ООН, и Америка, и Европа, и Россия, и арабские страны, весь мир, можно сказать, давал деньги по своей абсолютной глупости на то, чтобы палестинцы могли хорошо питаться, плодиться как тараканы на хорошем питании и строить свое государство. Но «Хамас», видите ли, тратил деньги на рытье тоннелей. Ах, какая незадача!!! На самом деле, все те деньги, которые весь чудовищный по своей глупости мир сбрасывал для «Хамаса», они и доходили до тех самых палестинцев, которым они предназначались. Здесь не о чем сокрушаться. «Хамас» тратил деньги на рытье тоннелей. А кто их, рыл? Те же самые палестинцы, и они же и получали те деньги, только не просто так, а за рытье тоннелей. Разница только в том, что «Хамас» вместо того, чтобы просто раздавать деньги своим палестинцам на жратву и лимонад, раздавал те деньги за рытье крысиных нор, в которых теперь прячется. А крысиные норы – они просто и есть часть палестинского государства. Вместо того, чтобы палестинцам жрать и пить лимонад, лежа на боку, они сначала копали песочек в подземельях, а уж потом жрали и пили лимонад, лежа на боку. Это же физические упражнения – польза обществу, и опять же польза в крысиных норах, как части страны Газа. Уникальная страна с крысиными норами, раем для туризма. И весь мир об этом знал. Получается на самом деле, что это ООН, Америка, Европа, Россия, арабские страны, весь мир рыл там, в Газе, крысиные норы. И как только Израиль закончит свою операцию по уничтожению «Хамаса», весь мир опять начнет строить в Газе опять новые крысиные норы путем сбрасывания туда своих денег. И Израилю надо воевать не только с «Хамасом», но и со всем остальным миром.
36. Физика. Как анекдоты пробиваются в жизнь.
Какое сегодня число? Шестое? А…, ну вот: шестью шесть – тридцать восемь, и нас двое. Итого 41. 41 секунда – это же смещение орбиты Меркурия в прецессиях за сто лет. Что и требовалось доказать…И пусть теория предсказывает результаты экспериментов случайно, но предсказывает жа. Ведь, современная физика уж вовсе не наука, а религия. Догматичная, убогая, порочная, чуть ли не до мракобесия доходит. Среди моих сообщений здесь, на этой моей странице, есть сообщение с названием «Теперь и про специальную теорию относительности Эйнштейна". В нем мной опровергается второй постулат СТО Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме одинакова вне зависимости от движения источников и приемников света. Оно, то сообщение, написано в слегка ироничном тоне специально, для того, чтобы задеть за живое, спровоцировать их, ученых физиков и математиков на то, чтобы напрячься, поднатужиться своими мозгами и попытаться рассеять мое опровержение это и другие. Чтобы, фигурально говоря, выманить их тело жирное с утесов и придать им ускорение в стремлении вывести меня на чистую воду. В свете моего афоризма, «чем человек глупее, тем легче его обидеть», физики и особенно математики самый обидчивый народ. Эти несостоявшиеся гении, недотянувшие вожди – амбиции, тщеславие… Однако, мной получены три типа хоть сколько-нибудь конструктивных якобы возражения моему опровержению. Естественно для меня обсудить их публично. Первое якобы возражение звучит примерно так: Существованием эфира можно объяснить одинаковость скорости света в вакууме всегда и везде. Обидчивым ученым недостает ума различать движение источника света от движения приемника света. Они обе ситуации валят в одну кучу. На самом деле, да, независимость скорости света в вакууме от скорости источника света можно было бы объяснить якобы существованием эфира-зефира. Свет источником испущен, а дальше он якобы переносится неподвижным как бы эфиром, и неважно как дальше движется источник. А вот независимость скорости света в вакууме для приемника света от скорости его движения, как ни старайся, объяснить якобы существованием эфира невозможно. Как ни крути с эфиром-зефиром, ничего не получается. Каким бы хитрым и ушлым не был эфир-зефир, не может он замедлять или ускорять скорость света в зависимости от скорости приемника света. Второе возражение мало чего стоит: всякие бредовые манипуляции с наблюдателями, часами и временами, типичными для СТО Эйнштейна, в моем примере не проходят, потому, как и наблюдатель один, и время одно. Третье якобы возражение – один ученый математик, придумал для меня такой довод: Так как речь идет о релятивистском движении в описанном мной случае одного движущегося приемника света от двух относительно неподвижных звезд, то оно подчиняется релятивистскому закону «лоренцевого сложения скоростей». Таинственное слово «релятивистское», вообще говоря, эквивалентно слову «относительное». Т.е. любое движение на свете является релятивистским. Так вот, если взять скорость света и тупо, по закону «лоренцева сложения скоростей» сложить ее со скоростями движения приемника относительно каждой из звезд, то, действительно, якобы результирующие скорости света получатся одинаковыми. На мое возмущение, что это противоречит здравому смыслу, защитник науки и ученых признал, что здесь науке физике приходится сложение скоростей подменять как бы вычитанием, и что, это, ну да, несколько противоречит здравому смыслу. Но, ведь, науке, мол, часто приходится переступать через здравый смысл, например, в квантовой механике. Он все упирал на квантовую механику с той логикой, что если там можно, то почему бы и здесь не переступать через здравый смысл. Ну, вместо чистого сложения иногда, мол, можно и вычитать скорости…для разнообразия. Мол, ничего страшного. Это же лоренцево сложение скоростей – не хухры-мухры. Ну, этот яркий пример глупости как раз соответствуем моему тезису о том, что современная физика – это религия, строящаяся на вере во всякую чушь. На самом деле, «лоренцево сложение скоростей» выведено не для вычисления скоростей двух тел относительно друг друга. Оно выведено для пересчета скорости одного тела при переходе из одной инерциальной системы в другую, для одной из бредовых математических теорий, ничего общего не имеющих с действительностью. Совет пешеходам бежать навстречу движущемуся автомобилю, и желательно со скоростью равной его скорости, чтобы релятивистская скорость по лоренцеву сложению скоростей была минимальной и соответственно не приводила пешеходов в больницу или морг, оборачивался бы для них человеческими жертвами «лоренцего сложения скоростей». Итак, мое элементарное опровержение СТО Эйнштейна, похоже, является ЖЕЛЕЗНЫМ. Конструктивных возражений я не встретил. А вот чванство (мол, этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда), бездарность, обидчивость «вченых», они есть, и это те пороки, за которыми «прячутся тела жирные в утесах». _____ Так как же анекдоты пробиваются в жизнь? Смотрим мой диалог в ютубе с одним из оппонентов. Мое сообщение:
@user-oj1yz4vx9z Физика - это наука, которая изучает материальный мир, природу. Материальный мир, природа - это совокупность материальных объектов. Материальность объектов физика определяет, как способность объектов быть воспринятыми человеком в его ощущениях или хотя бы приборами, созданными человеком. Пространство, время и пространство-время не являются материальными объектами, не даны они человеку ни в ощущениях, не могут их существование зафиксировать и приборы, созданные человеком. Линейка и часы - это приборы, не дающие фиксацию материальности пространства или времени, они лишь дают демонстрацию возможной применимости математических теорий к изучению природы. Пространство, время и пространство-время - абстрактные понятия, математические понятия, придуманные человеком. В природе НЕТ ни пространства, ни времени, ни пространства-времени, они есть только в головах математиков, физиков. В природе есть место, в котором находятся материальные тела, место - не есть материальный объект. В природе материальные тела могут существовать или нет, мы придумали понятие время для характеристик существования материальных объектов. Нет ничего такого материального, что пронизывало бы все вокруг, иначе это был бы эфир-зефир, существование которого отрицает и теория Эйнштейна тоже. Есть только отдельные материальные объекты. Так что же тогда искажается, расширяется, замедляется, когда говорят об искажении пространства-времени, расширении пространства, замедлении времени в современной физике Эйнштейна? Искажаются, расширяются, замедляются в головах математиков их абстрактные теории. К природе СТО и ОТО Эйнштейна не имеют никакого отношения.
@postavka-yn6hm: Любой наблюдаемый эффект можно объяснять разными моделями, можно сказать что овал - это растянутый круг, а можно, - что обрезанный прямоугольник. Если мы используем одну модель, это не означает что вторая не верна. Более того, тот кто сможет на базе неизвестной ранее модели получить новые эффекты, создать новые технологии, которые не удается получить из широко применяемых моделей, тот и преуспеет @postavka-yn6hm: возможно никто не стал этого делать, потому что вы игнорируете аргументы оппонента и оскорбительно пишете в его отношении про раздувание щечек...
@user-oj1yz4vx9z: "игнорируете аргументы оппонента"... - это вы про что, про "обрезанный прямоугольник"? Или про "новые технологии"? Новые технологии получения нобелевских премий? Зафиксировать чувствительными приборами тарахтенье трактора "Беларусь" в соседней деревне и выдать его за гравитационные волны? Какие такие "новые технологии" дали СТО, ОТО, большой взрыв, расширение пространства и остальная бредятина современной физики? Подгонкой коэффициентов уравнения высосанного из пальца якобы объяснить прецессии орбиты Меркурия? У Никулина есть анекдот: Какое сегодня число? Шестое? Шестью шесть - тридцать восемь и нас двое, итого 41...41 секунда за сто лет - вот вам точное отклонение орбиты Меркурия... Все это общие слова. Перед вами одно из моих конкретных опровержений СТО Эйнштейна, вы можете конкретно поставить его под сомнение "не раздувая щечки с умным видом"? Если у вас нет конкретных аргументов, о чем говорить... _______ Еще немного по поводу и физики. Трамп во время покушения повернул голову именно в тот момент, когда был в него произведен выстрел. И так в месте прохождения пули вместо его виска образовался профиль его уха. Такое событие крайне маловероятно, но именно оно и произошло. Такие уникальные события постоянно происходят в стенах казино. Ранение Трампа выглядит как еще одно подтверждение моего довода, что теория вероятности и математическая статистика – вовсе не науки, а дристня, там нет законов, они все на воде писаны, о чем я поведал в своем опровержении того, что мюоны якобы в своем быстром движении проявляют замедление времени. Малая вероятность события вовсе не означает, что оно не происходит. Оно-то как раз рано или поздно, но происходит, особенно в ненужный момент. Немцы, например, хорошо это усвоили и отказались от эксплуатации атомных электростанций вопреки заверениям физиков, что взрыв атомного реактора – событие крайне маловероятное. А другие физики-атомщики, верящие в математическую статистику как науку, будут ждать следующей атомной катастрофы и дождутся обязательно. _____ Тут один дядя, представитель, видимо, ученой братии по поводу моего опровержения СТО решил прочесть мне лекцию о том, как и почему Эйнштейн создавал эту лживую свою СТО. Лекция длинная, страницы две текста, желающие могут прочесть ее как ответ на мой комментарий к ролику «Специальная теория относительности.
36. Физика. Как анекдоты пробиваются в жизнь.
Какое сегодня число? Шестое? А…, ну вот: шестью шесть – тридцать восемь, и нас двое. Итого 41. 41 секунда – это же смещение орбиты Меркурия в прецессиях за сто лет. Что и требовалось доказать…И пусть теория предсказывает результаты экспериментов случайно, но предсказывает жа. Ведь, современная физика уж вовсе не наука, а религия. Догматичная, убогая, порочная, чуть ли не до мракобесия доходит. Среди моих сообщений здесь, на этой моей странице, есть сообщение с названием «Теперь и про специальную теорию относительности Эйнштейна". В нем мной опровергается второй постулат СТО Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме одинакова вне зависимости от движения источников и приемников света. Оно, то сообщение, написано в слегка ироничном тоне специально, для того, чтобы задеть за живое, спровоцировать их, ученых физиков и математиков на то, чтобы напрячься, поднатужиться своими мозгами и попытаться рассеять мое опровержение это и другие. Чтобы, фигурально говоря, выманить их тело жирное с утесов и придать им ускорение в стремлении вывести меня на чистую воду. В свете моего афоризма, «чем человек глупее, тем легче его обидеть», физики и особенно математики самый обидчивый народ. Эти несостоявшиеся гении, недотянувшие вожди – амбиции, тщеславие… Однако, мной получены три типа хоть сколько-нибудь конструктивных якобы возражения моему опровержению. Естественно для меня обсудить их публично. Первое якобы возражение звучит примерно так: Существованием эфира можно объяснить одинаковость скорости света в вакууме всегда и везде. Обидчивым ученым недостает ума различать движение источника света от движения приемника света. Они обе ситуации валят в одну кучу. На самом деле, да, независимость скорости света в вакууме от скорости источника света можно было бы объяснить якобы существованием эфира-зефира. Свет источником испущен, а дальше он якобы переносится неподвижным как бы эфиром, и неважно как дальше движется источник. А вот независимость скорости света в вакууме для приемника света от скорости его движения, как ни старайся, объяснить якобы существованием эфира невозможно. Как ни крути с эфиром-зефиром, ничего не получается. Каким бы хитрым и ушлым не был эфир-зефир, не может он замедлять или ускорять скорость света в зависимости от скорости приемника света. Второе возражение мало чего стоит: всякие бредовые манипуляции с наблюдателями, часами и временами, типичными для СТО Эйнштейна, в моем примере не проходят, потому, как и наблюдатель один, и время одно. Третье якобы возражение – один ученый математик, придумал для меня такой довод: Так как речь идет о релятивистском движении в описанном мной случае одного движущегося приемника света от двух относительно неподвижных звезд, то оно подчиняется релятивистскому закону «лоренцевого сложения скоростей». Таинственное слово «релятивистское», вообще говоря, эквивалентно слову «относительное». Т.е. любое движение на свете является релятивистским. Так вот, если взять скорость света и тупо, по закону «лоренцева сложения скоростей» сложить ее со скоростями движения приемника относительно каждой из звезд, то, действительно, якобы результирующие скорости света получатся одинаковыми. На мое возмущение, что это противоречит здравому смыслу, защитник науки и ученых признал, что здесь науке физике приходится сложение скоростей подменять как бы вычитанием, и что, это, ну да, несколько противоречит здравому смыслу. Но, ведь, науке, мол, часто приходится переступать через здравый смысл, например, в квантовой механике. Он все упирал на квантовую механику с той логикой, что если там можно, то почему бы и здесь не переступать через здравый смысл. Ну, вместо чистого сложения иногда, мол, можно и вычитать скорости…для разнообразия. Мол, ничего страшного. Это же лоренцево сложение скоростей – не хухры-мухры. Ну, этот яркий пример глупости как раз соответствуем моему тезису о том, что современная физика – это религия, строящаяся на вере во всякую чушь. На самом деле, «лоренцево сложение скоростей» выведено не для вычисления скоростей двух тел относительно друг друга. Оно выведено для пересчета скорости одного тела при переходе из одной инерциальной системы в другую, для одной из бредовых математических теорий, ничего общего не имеющих с действительностью. Совет пешеходам бежать навстречу движущемуся автомобилю, и желательно со скоростью равной его скорости, чтобы релятивистская скорость по лоренцеву сложению скоростей была минимальной и соответственно не приводила пешеходов в больницу или морг, оборачивался бы для них человеческими жертвами «лоренцего сложения скоростей». Итак, мое элементарное опровержение СТО Эйнштейна, похоже, является ЖЕЛЕЗНЫМ. Конструктивных возражений я не встретил. А вот чванство (мол, этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда), бездарность, обидчивость «вченых», они есть, и это те пороки, за которыми «прячутся тела жирные в утесах». _____ Так как же анекдоты пробиваются в жизнь? Смотрим мой диалог в ютубе с одним из оппонентов. Мое сообщение:
@user-oj1yz4vx9z Физика - это наука, которая изучает материальный мир, природу. Материальный мир, природа - это совокупность материальных объектов. Материальность объектов физика определяет, как способность объектов быть воспринятыми человеком в его ощущениях или хотя бы приборами, созданными человеком. Пространство, время и пространство-время не являются материальными объектами, не даны они человеку ни в ощущениях, не могут их существование зафиксировать и приборы, созданные человеком. Линейка и часы - это приборы, не дающие фиксацию материальности пространства или времени, они лишь дают демонстрацию возможной применимости математических теорий к изучению природы. Пространство, время и пространство-время - абстрактные понятия, математические понятия, придуманные человеком. В природе НЕТ ни пространства, ни времени, ни пространства-времени, они есть только в головах математиков, физиков. В природе есть место, в котором находятся материальные тела, место - не есть материальный объект. В природе материальные тела могут существовать или нет, мы придумали понятие время для характеристик существования материальных объектов. Нет ничего такого материального, что пронизывало бы все вокруг, иначе это был бы эфир-зефир, существование которого отрицает и теория Эйнштейна тоже. Есть только отдельные материальные объекты. Так что же тогда искажается, расширяется, замедляется, когда говорят об искажении пространства-времени, расширении пространства, замедлении времени в современной физике Эйнштейна? Искажаются, расширяются, замедляются в головах математиков их абстрактные теории. К природе СТО и ОТО Эйнштейна не имеют никакого отношения.
@postavka-yn6hm: Любой наблюдаемый эффект можно объяснять разными моделями, можно сказать что овал - это растянутый круг, а можно, - что обрезанный прямоугольник. Если мы используем одну модель, это не означает что вторая не верна. Более того, тот кто сможет на базе неизвестной ранее модели получить новые эффекты, создать новые технологии, которые не удается получить из широко применяемых моделей, тот и преуспеет @postavka-yn6hm: возможно никто не стал этого делать, потому что вы игнорируете аргументы оппонента и оскорбительно пишете в его отношении про раздувание щечек...
@user-oj1yz4vx9z: "игнорируете аргументы оппонента"... - это вы про что, про "обрезанный прямоугольник"? Или про "новые технологии"? Новые технологии получения нобелевских премий? Зафиксировать чувствительными приборами тарахтенье трактора "Беларусь" в соседней деревне и выдать его за гравитационные волны? Какие такие "новые технологии" дали СТО, ОТО, большой взрыв, расширение пространства и остальная бредятина современной физики? Подгонкой коэффициентов уравнения высосанного из пальца якобы объяснить прецессии орбиты Меркурия? У Никулина есть анекдот: Какое сегодня число? Шестое? Шестью шесть - тридцать восемь и нас двое, итого 41...41 секунда за сто лет - вот вам точное отклонение орбиты Меркурия... Все это общие слова. Перед вами одно из моих конкретных опровержений СТО Эйнштейна, вы можете конкретно поставить его под сомнение "не раздувая щечки с умным видом"? Если у вас нет конкретных аргументов, о чем говорить... _______ Еще немного по поводу и физики. Трамп во время покушения повернул голову именно в тот момент, когда был в него произведен выстрел. И так в месте прохождения пули вместо его виска образовался профиль его уха. Такое событие крайне маловероятно, но именно оно и произошло. Такие уникальные события постоянно происходят в стенах казино. Ранение Трампа выглядит как еще одно подтверждение моего довода, что теория вероятности и математическая статистика – вовсе не науки, а дристня, там нет законов, они все на воде писаны, о чем я поведал в своем опровержении того, что мюоны якобы в своем быстром движении проявляют замедление времени. Малая вероятность события вовсе не означает, что оно не происходит. Оно-то как раз рано или поздно, но происходит, особенно в ненужный момент. Немцы, например, хорошо это усвоили и отказались от эксплуатации атомных электростанций вопреки заверениям физиков, что взрыв атомного реактора – событие крайне маловероятное. А другие физики-атомщики, верящие в математическую статистику как науку, будут ждать следующей атомной катастрофы и дождутся обязательно. _____ Тут один дядя, представитель, видимо, ученой братии по поводу моего опровержения СТО решил прочесть мне лекцию о том, как и почему Эйнштейн создавал эту лживую свою СТО. Лекция длинная, страницы две текста, желающие могут прочесть ее как ответ на мой комментарий к ролику «Специальная теория относительности.
