Путь по которому пошли в США - это снимать вторичные метрики - например индекс цитируемости автора. Он вторичен, не всегда объективен, но лучше чем ничего. Успешность ученого начинают оценивать по этому индексу.
Второй путь - это гранты. Сами по себе зарплаты ученых достаточно маленькие. Чтобы получать хорошие деньги надо участвовать в грантах, в решении задач под выполнение которых государство дает дополнительные деньги . Сами проекты предлагаются учеными и получают финансирование после отбора их комиссией как наиболее перспективных для решения поставленной государством общей цели. В результате государство вынуждает ученых решать задачи которые ему интересны. Наиболее успешные ученые получают больше денег (больше ценятся на кафедре) и могут набрать больше сотрудников (или студентов). У ученых возникает конкуренция (на общие цели выделяется ограниченная сумма, комиссия отбирает наиболее перспективные проекты из всех представленных на конкурс). Получается вполне рабочая схема конкурентного стимулирования и контроля со стороны государства.
Такую же технологию можно применить и для управления и контроля за журналистами.
Для повышения качества журналистики в целом организуются престижные международные премии. Журналисты начинают участвовать в предлагаемых конкурсах, комиссия отбирает победителей, вручают премии. В результате люди которые дают качественный доступный материал получают серьезный материальный стимул улучшать качество своей работы.
Если посмотреть то новостной контент генерируется в считанном числе издательств. Большинство европейских издательств занимаются тем что переформатируют и редактируют контент от контентогенераторов. В результате информация ( сложно исказить но можно замолчать) и самое важное аналитика - интерпретация происходящих событий (а вот тут полная свобода творчества, возможность полностью исказить картину мира) дается буквально в считанном числе мест и далее тиражируется по всему мира. Попытка освещения мировых событий мелкими локальными агенствами будет экономически невыгодна - они могут либо перепечатать материалы старших товарищей либо потратить деньги и дать свою аналитику которая будет прочитана малым числом подписчиков и не даст газете никаких дивидендов. Локальные агенства могут и дают новый материал по поводу локальных событий - что действительно представляет интерес для их читателей. Мировая же информационная повестка задается в считанном числе мест, создается малым числом уважаемых журналистов, которые скорее всего будут лауреатами множества премий. Которые являются действительно профессионалами высокого класса.
Деньги журналисты за счет этих премий могут получать на уровне топовых звезд. Возьмем к примеру нашумевшую историю с Политковской, убитой в России в 2006 году. Политковская была практически неизвестна в России, тем не менее она имела очень высокую репутацию на западе. Благодаря шумихе с убийством стало понятно сколько могут российские журналисты зарабатывать на западных грантах. Ее гонорар за победы в разнообразных конкурсах составлял более миллиона долларов за год. В нищей стране, где нормальная зарплата была на уровне десяти тысяч долларов в год, квартиры в Москве были на уровне сотни тысяч долларов.
Система конкурсов крайне эффективна для выявления лучших, повышения общего качества. Для примера можно посмотреть на становление российских писателей. Союз писателей во времена СССР был элитарным заведением, куда было очень сложно попасть человеку со стороны. Он действительно зачастую задавал высокую планку качества, но был скорее вещью в себе. Интересной только для членов этого элитарного сообщества. Когда прекратилось мощное государственное финансирование этого заведения его роль в жизни страны стала минимальной.
За счет появления интернета появилась возможность печатать и распространять книги не через официальную каналы, а напрямую от писателя к читателю. Появилось огромное число площадок где люди могли выложить свои произведения а читатели могли выбрать книгу себе по душе. Больше не требовалась дорогая печать на бумаге, длительные согласования, вычитки и утверждения материала. Это огромное благо привело к крайне печальным последствиям. Появилось огромное число писателей на уровне фантазий - если бы я был директором. Появилось огромное число книг очень плохого качества. Этот вал просто захлестнул российский интернет, найти хорошую книгу с грамотным сюжетом, богатым языком и качественными, колоритными персонажами стало практически невозможно. Ситуация исправилась когда появились площадки для чтения, на которых стали предлагать читать книги за деньги. Сначала это была попытка просто заработать деньги на писателях и дать возможность заработать самим писателям, как контентогенераторам. Но вал низкопробной литературы так и остался. Чтобы решить проблему низкого качества - стали организовывать конкурсы на лучшие книги в разных жанрах. Они немедленно выявили целый ряд действительно интересных писателей, простимулировали остальных на улучшение качества своих работ. Позволили организовать школу писателей (обсуждение проблем и достоинств чужих книг позволяет избавиться от детских ошибок уже в своих книгах). В результате за 10 лет уровень публикаций существенно вырос. Он конечно не достигает уровня Союза писателей но дает гораздо более разнообразную, живую литературу.
Конкурсы позволяют поднять качество журналистики, найти наиболее значимых журналистов которые могут стать лидирующими контентогенераторами.
Для того чтобы управлять темой поднимаемой журналистами организуются фонды поддержки журналистики (в США их около 200 на данный момент). Далее по аналогии с научными гранатами - фонды выделяют деньги под разные темы. Под журналистские расследования. Сам термин появился в 70-ых годах, до появления фондов они были скорее исключением чем правилом. Чтобы провести полноценное расследование нужны существенные финансовые затраты - поездка в дальние страны, жизнь там, оплата съемочной бригады. Доступные фонды позволили сделать такие расследования массовыми. Независимые журналисты для написания статей, проведения журналистских расследований обращаются в эти фонды и на конкурсной основе получают гранты под проведение своей работы. Деятельность таких независимых журналистов оказывается действительно независима от печатных изданий где они работают и от стран где они живут. Финансирование и дальнейшее продвижение работ берут на себя фонды. Но только под проекты интересные фондам. В итоге эти независимые журналисты начинают целиком и полностью зависеть от фондов. Официально фонды не зависят от правительства США но по факту финансирование фондов это огромные суммы которые идут через третьи руки от государства.
Будучи международными эти фонды задают фронт работ для журналистов во всем мире. Если журналисты или агенства целиком начинают получать существенные деньги через эти фонды, они начинают сильно зависеть от отношения этих фондов к их публикациям. Оказываются не в состоянии печатать материалы идущие в разрез с политикой финансирующих их фондов. В результате вместо жесткого контроля всех издательств во всем мире, достаточно контролировать фонды независимой журналистики, чтобы давать информационную картинку в нужном, правильном свете во всем мире.
Эти фонды оказываются очень гибким инструментом и позволяют эффективно проводить расследования интересующие Америку в третьих странах - например в России, Китае. Получать необходимые аргументы против этих стран в информационной борьбе. Предоставление денег через эти фонды ведущим редакторам информационных агентств даже финансируемых другими государствами, позволяет сделать так что эти агенства занимают позицию выгодную США, анти государственную политику. Свежий пример на эту тему - радио Эхо Москвы. Финансировалось государством, но при этом занимало резкую анти российскую позицию, мотивируя это своей независимостью.
Делаем вывод - конкурсы подняли качество журналистики и задали основные направления работы журналистов, фонды независимой журналистики в свою очередь взяли под тотальный контроль деятельность журналистов во всем мире.
Хочется обратить внимание на парадокс. С одной стороны независимые фонды позволяют журналистам создавать контент независимо от требований разнообразных спонсоров и даже информационных агенств в которых они работают. С другой стороны - этих фондов по всему миру порядка 400 с учетом того что в США их порядка 200. В результате получается что контроль над 400-ами фондами позволяет получить контроль над мировой информационным пространством. Тогда как исходно было 10-ки тысяч разнообразных агенств и спонсоров которые возможно и были необъективны и пытались дать свое субъективное видение мира. Но в совокупности контролировать их все одновременно из одного центра было невозможно и они давали достаточно объективное освещение действительности. Независимая же журналистика полностью зависит от спонсоров, ни одно из ведущих информационных агенств не говоря уж об отдельных журналистах не могут серьезно противоречить политике независимых фондов, так как зависят финансово.
Такая консолидация финансирования мировых сми привела к тому что стало возможно контролировать все потоки из одного центра и делать на своей монополии большие деньги. Достаточно быстро это произошло и все фонды оказались под контролем крупных лобби США и Британии, которые к 80-90 -ому году объединились и помяли под себя все информационные потоки. Вместо 10-ков тысяч зависимых от своих издателей газет, мы получили единый международный рупор пропаганды, полностью подконтрольный одному лобби. Даже не правительству а лобби - что значительно хуже. Если в правительстве еще можно найти виноватых, воздействовать на них, то лобби - на то и лобби что оно анонимно и к ответу его не призовешь. Делают что хотят, ответственности - никакой.
Можно конечно спорить что на самом деле эти фонды независимые и не финансируются государством. А информационные агенства так вообще ни от кого не зависят. В Британии все расследования показывают полную независимость СМИ от власти. Но по факту - картинка которую дают западные СМИ очень однобока. Дает превратное представление о жизни в мире. Развитые страны рисуют белым, страны которые пытаются вести независимый курс - черным. Война в Ираке выявила полную деградацию западной / американской СМИ. Если раньше во время ирано иракской войны без смеха было невозможно читать сообщения арабских СМИ о боевых потерях той и другой стороны. Было понятно что развивающийся мир не зря называется развивающимся. Невозможно хорошо жить и врать себе. Западные же источники достаточно объективно пытались оценивать происходящие события. Однако во время последней войны Америки в Ираке ситуация была ровно противоположная. Было невозможно читать американские СМИ где правдивые факты были скрыты в мутной глубине фейков. Единственный источник которому можно было доверять оказался арабский Аль Джазира. Да и освещение специальной операции на Украине от Аль Джазиры дает гораздо более объективную картинку. Самое интересное как появилась Аль Джазира. Были выделены деньги на создание независимого информационного источника. Но деньги и желание - это не решение проблемы. Требовалось найти высококлассных журналистов которые бы согласились работать на это агенство. И тут помогли западные журналисты. Оказалось что большое число журналистов на западе имеют свое понимание событий, но они не могут донести его до своих читателей.
Есть такой волшебный термин - самоцензура. Это когда цензуру проводит не государство, а само информационное агенство, главный редактор. И ни в одном западном информационном агенстве в современном мире невозможно напечатать то что думаешь. Многие высококлассные специалисты имеющие свое понимание мира которое они не могли донести до своих читателей через западные СМИ ушли в Аль Джазиру. Что позволило агенству очень быстро дать материал высокого уровня. Аль Джазира имеет свое финансирование и не зависит от фондов. В результате она может позволить себе давать достаточно объективную картину а не правильную, западную.
Самоцензура это конечно вещь необходимая. Если на форуме убрать модераторов то общение очень быстро скатывается к гнилым разборкам и откровенной ругани, где комфортно будут себя чувствовать тролли и анархисты. Нормальным людям там будет находиться невозможно. Чтобы сделать условия комфортные для нормальных людей - требуется определенная цензура. Запрет ругани, экстремизма, требования определенной культуры ведения дискуссий, запрет явной лжи. Это стандартные требования к информационному агенству.
Ну и доказательством того что потенциальный контроль над фондами из одного центра сейчас реален является следующее наблюдение.
При обсуждении ситуации с рекламой Трампа в Америке говорится - что ни одно агенство не сказало ни одного положительного слова о президенте Трампе из-за самоцензуры, все информационные агенства приняли скоординированное решение не допустить никакой рекламы Трампа. Это явное свидетельство тотального контроля масс медиа со стороны единой группы лиц. Единые правила самоцензуры Трампа были приняты во всех агенствах. Да, этот контроль идет не от государства (действующий президент Трамп стал жертвой) а от масс медиа лобби. В любом случае это одна группа лиц которая принимает скоординированные решения выполняемые сразу всеми западными масс медиа агенствами.
Мы разобрали что произошло. Давайте попробуем понять хорошо это или плохо. Для этого надо понять что такое журналистика, зачем она нужна.
Выдержка из интернета
В 1975 году по предложению Комиссии по делам прессы, поддержанному Ассоциацией газетных издателей. Союзом Журналистов и концерном Шведское Радио, шведский парламент - Риксдаг -принял отзыв о роли и задачах СМИ страны в современном мире. В нем называются четыре важнейшие функции средств массовой информации в демократическом обществе.
Будем снисходительны и проигнорируем политический пассаж о демократическом обществе в современном мире, нам интересны общие принципы что такое журналистика и это никак не зависит от времени и строя
Информационная функция
СМИ должны предоставлять информацию, необходимую для того,
чтобы граждане страны могли определить свою позицию в
общественно важных вопросах. Народные избранники, в свою
очередь, должны иметь возможность с помощью СМИ регулярно
получать информацию о мнении отдельных людей или организаций
по различным политическим вопросам.
Если убрать политику - то все выглядит правильно.
Журналистика предоставляет людям информацию об окружающем мире. Это информация критична как для людей так и для правительства. Она используется людьми чтобы понять что и почему происходит в мире. Куда можно поехать отдыхать. Где есть проблемы в стране и в мире. В конечном итоге - на основании этой информации люди строят планы а политики принимают законы. Если информация будет искажена - планы составленные на основе этой информации будут неэффективны, законы будут плохо работать.
Соответсвенно - критично важно для любого государства иметь СМИ которое дает максимально объективную информацию. Пример тому создание Аль Джазире в не вполне демократической стране. Просто там поняли что объективная информация критична важна для развития любого общества.
Второй путь - это гранты. Сами по себе зарплаты ученых достаточно маленькие. Чтобы получать хорошие деньги надо участвовать в грантах, в решении задач под выполнение которых государство дает дополнительные деньги . Сами проекты предлагаются учеными и получают финансирование после отбора их комиссией как наиболее перспективных для решения поставленной государством общей цели. В результате государство вынуждает ученых решать задачи которые ему интересны. Наиболее успешные ученые получают больше денег (больше ценятся на кафедре) и могут набрать больше сотрудников (или студентов). У ученых возникает конкуренция (на общие цели выделяется ограниченная сумма, комиссия отбирает наиболее перспективные проекты из всех представленных на конкурс). Получается вполне рабочая схема конкурентного стимулирования и контроля со стороны государства.
Такую же технологию можно применить и для управления и контроля за журналистами.
Для повышения качества журналистики в целом организуются престижные международные премии. Журналисты начинают участвовать в предлагаемых конкурсах, комиссия отбирает победителей, вручают премии. В результате люди которые дают качественный доступный материал получают серьезный материальный стимул улучшать качество своей работы.
Если посмотреть то новостной контент генерируется в считанном числе издательств. Большинство европейских издательств занимаются тем что переформатируют и редактируют контент от контентогенераторов. В результате информация ( сложно исказить но можно замолчать) и самое важное аналитика - интерпретация происходящих событий (а вот тут полная свобода творчества, возможность полностью исказить картину мира) дается буквально в считанном числе мест и далее тиражируется по всему мира. Попытка освещения мировых событий мелкими локальными агенствами будет экономически невыгодна - они могут либо перепечатать материалы старших товарищей либо потратить деньги и дать свою аналитику которая будет прочитана малым числом подписчиков и не даст газете никаких дивидендов. Локальные агенства могут и дают новый материал по поводу локальных событий - что действительно представляет интерес для их читателей. Мировая же информационная повестка задается в считанном числе мест, создается малым числом уважаемых журналистов, которые скорее всего будут лауреатами множества премий. Которые являются действительно профессионалами высокого класса.
Деньги журналисты за счет этих премий могут получать на уровне топовых звезд. Возьмем к примеру нашумевшую историю с Политковской, убитой в России в 2006 году. Политковская была практически неизвестна в России, тем не менее она имела очень высокую репутацию на западе. Благодаря шумихе с убийством стало понятно сколько могут российские журналисты зарабатывать на западных грантах. Ее гонорар за победы в разнообразных конкурсах составлял более миллиона долларов за год. В нищей стране, где нормальная зарплата была на уровне десяти тысяч долларов в год, квартиры в Москве были на уровне сотни тысяч долларов.
Система конкурсов крайне эффективна для выявления лучших, повышения общего качества. Для примера можно посмотреть на становление российских писателей. Союз писателей во времена СССР был элитарным заведением, куда было очень сложно попасть человеку со стороны. Он действительно зачастую задавал высокую планку качества, но был скорее вещью в себе. Интересной только для членов этого элитарного сообщества. Когда прекратилось мощное государственное финансирование этого заведения его роль в жизни страны стала минимальной.
За счет появления интернета появилась возможность печатать и распространять книги не через официальную каналы, а напрямую от писателя к читателю. Появилось огромное число площадок где люди могли выложить свои произведения а читатели могли выбрать книгу себе по душе. Больше не требовалась дорогая печать на бумаге, длительные согласования, вычитки и утверждения материала. Это огромное благо привело к крайне печальным последствиям. Появилось огромное число писателей на уровне фантазий - если бы я был директором. Появилось огромное число книг очень плохого качества. Этот вал просто захлестнул российский интернет, найти хорошую книгу с грамотным сюжетом, богатым языком и качественными, колоритными персонажами стало практически невозможно. Ситуация исправилась когда появились площадки для чтения, на которых стали предлагать читать книги за деньги. Сначала это была попытка просто заработать деньги на писателях и дать возможность заработать самим писателям, как контентогенераторам. Но вал низкопробной литературы так и остался. Чтобы решить проблему низкого качества - стали организовывать конкурсы на лучшие книги в разных жанрах. Они немедленно выявили целый ряд действительно интересных писателей, простимулировали остальных на улучшение качества своих работ. Позволили организовать школу писателей (обсуждение проблем и достоинств чужих книг позволяет избавиться от детских ошибок уже в своих книгах). В результате за 10 лет уровень публикаций существенно вырос. Он конечно не достигает уровня Союза писателей но дает гораздо более разнообразную, живую литературу.
Конкурсы позволяют поднять качество журналистики, найти наиболее значимых журналистов которые могут стать лидирующими контентогенераторами.
Для того чтобы управлять темой поднимаемой журналистами организуются фонды поддержки журналистики (в США их около 200 на данный момент). Далее по аналогии с научными гранатами - фонды выделяют деньги под разные темы. Под журналистские расследования. Сам термин появился в 70-ых годах, до появления фондов они были скорее исключением чем правилом. Чтобы провести полноценное расследование нужны существенные финансовые затраты - поездка в дальние страны, жизнь там, оплата съемочной бригады. Доступные фонды позволили сделать такие расследования массовыми. Независимые журналисты для написания статей, проведения журналистских расследований обращаются в эти фонды и на конкурсной основе получают гранты под проведение своей работы. Деятельность таких независимых журналистов оказывается действительно независима от печатных изданий где они работают и от стран где они живут. Финансирование и дальнейшее продвижение работ берут на себя фонды. Но только под проекты интересные фондам. В итоге эти независимые журналисты начинают целиком и полностью зависеть от фондов. Официально фонды не зависят от правительства США но по факту финансирование фондов это огромные суммы которые идут через третьи руки от государства.
Будучи международными эти фонды задают фронт работ для журналистов во всем мире. Если журналисты или агенства целиком начинают получать существенные деньги через эти фонды, они начинают сильно зависеть от отношения этих фондов к их публикациям. Оказываются не в состоянии печатать материалы идущие в разрез с политикой финансирующих их фондов. В результате вместо жесткого контроля всех издательств во всем мире, достаточно контролировать фонды независимой журналистики, чтобы давать информационную картинку в нужном, правильном свете во всем мире.
Эти фонды оказываются очень гибким инструментом и позволяют эффективно проводить расследования интересующие Америку в третьих странах - например в России, Китае. Получать необходимые аргументы против этих стран в информационной борьбе. Предоставление денег через эти фонды ведущим редакторам информационных агентств даже финансируемых другими государствами, позволяет сделать так что эти агенства занимают позицию выгодную США, анти государственную политику. Свежий пример на эту тему - радио Эхо Москвы. Финансировалось государством, но при этом занимало резкую анти российскую позицию, мотивируя это своей независимостью.
Делаем вывод - конкурсы подняли качество журналистики и задали основные направления работы журналистов, фонды независимой журналистики в свою очередь взяли под тотальный контроль деятельность журналистов во всем мире.
Хочется обратить внимание на парадокс. С одной стороны независимые фонды позволяют журналистам создавать контент независимо от требований разнообразных спонсоров и даже информационных агенств в которых они работают. С другой стороны - этих фондов по всему миру порядка 400 с учетом того что в США их порядка 200. В результате получается что контроль над 400-ами фондами позволяет получить контроль над мировой информационным пространством. Тогда как исходно было 10-ки тысяч разнообразных агенств и спонсоров которые возможно и были необъективны и пытались дать свое субъективное видение мира. Но в совокупности контролировать их все одновременно из одного центра было невозможно и они давали достаточно объективное освещение действительности. Независимая же журналистика полностью зависит от спонсоров, ни одно из ведущих информационных агенств не говоря уж об отдельных журналистах не могут серьезно противоречить политике независимых фондов, так как зависят финансово.
Такая консолидация финансирования мировых сми привела к тому что стало возможно контролировать все потоки из одного центра и делать на своей монополии большие деньги. Достаточно быстро это произошло и все фонды оказались под контролем крупных лобби США и Британии, которые к 80-90 -ому году объединились и помяли под себя все информационные потоки. Вместо 10-ков тысяч зависимых от своих издателей газет, мы получили единый международный рупор пропаганды, полностью подконтрольный одному лобби. Даже не правительству а лобби - что значительно хуже. Если в правительстве еще можно найти виноватых, воздействовать на них, то лобби - на то и лобби что оно анонимно и к ответу его не призовешь. Делают что хотят, ответственности - никакой.
Можно конечно спорить что на самом деле эти фонды независимые и не финансируются государством. А информационные агенства так вообще ни от кого не зависят. В Британии все расследования показывают полную независимость СМИ от власти. Но по факту - картинка которую дают западные СМИ очень однобока. Дает превратное представление о жизни в мире. Развитые страны рисуют белым, страны которые пытаются вести независимый курс - черным. Война в Ираке выявила полную деградацию западной / американской СМИ. Если раньше во время ирано иракской войны без смеха было невозможно читать сообщения арабских СМИ о боевых потерях той и другой стороны. Было понятно что развивающийся мир не зря называется развивающимся. Невозможно хорошо жить и врать себе. Западные же источники достаточно объективно пытались оценивать происходящие события. Однако во время последней войны Америки в Ираке ситуация была ровно противоположная. Было невозможно читать американские СМИ где правдивые факты были скрыты в мутной глубине фейков. Единственный источник которому можно было доверять оказался арабский Аль Джазира. Да и освещение специальной операции на Украине от Аль Джазиры дает гораздо более объективную картинку. Самое интересное как появилась Аль Джазира. Были выделены деньги на создание независимого информационного источника. Но деньги и желание - это не решение проблемы. Требовалось найти высококлассных журналистов которые бы согласились работать на это агенство. И тут помогли западные журналисты. Оказалось что большое число журналистов на западе имеют свое понимание событий, но они не могут донести его до своих читателей.
Есть такой волшебный термин - самоцензура. Это когда цензуру проводит не государство, а само информационное агенство, главный редактор. И ни в одном западном информационном агенстве в современном мире невозможно напечатать то что думаешь. Многие высококлассные специалисты имеющие свое понимание мира которое они не могли донести до своих читателей через западные СМИ ушли в Аль Джазиру. Что позволило агенству очень быстро дать материал высокого уровня. Аль Джазира имеет свое финансирование и не зависит от фондов. В результате она может позволить себе давать достаточно объективную картину а не правильную, западную.
Самоцензура это конечно вещь необходимая. Если на форуме убрать модераторов то общение очень быстро скатывается к гнилым разборкам и откровенной ругани, где комфортно будут себя чувствовать тролли и анархисты. Нормальным людям там будет находиться невозможно. Чтобы сделать условия комфортные для нормальных людей - требуется определенная цензура. Запрет ругани, экстремизма, требования определенной культуры ведения дискуссий, запрет явной лжи. Это стандартные требования к информационному агенству.
Ну и доказательством того что потенциальный контроль над фондами из одного центра сейчас реален является следующее наблюдение.
При обсуждении ситуации с рекламой Трампа в Америке говорится - что ни одно агенство не сказало ни одного положительного слова о президенте Трампе из-за самоцензуры, все информационные агенства приняли скоординированное решение не допустить никакой рекламы Трампа. Это явное свидетельство тотального контроля масс медиа со стороны единой группы лиц. Единые правила самоцензуры Трампа были приняты во всех агенствах. Да, этот контроль идет не от государства (действующий президент Трамп стал жертвой) а от масс медиа лобби. В любом случае это одна группа лиц которая принимает скоординированные решения выполняемые сразу всеми западными масс медиа агенствами.
Мы разобрали что произошло. Давайте попробуем понять хорошо это или плохо. Для этого надо понять что такое журналистика, зачем она нужна.
Выдержка из интернета
В 1975 году по предложению Комиссии по делам прессы, поддержанному Ассоциацией газетных издателей. Союзом Журналистов и концерном Шведское Радио, шведский парламент - Риксдаг -принял отзыв о роли и задачах СМИ страны в современном мире. В нем называются четыре важнейшие функции средств массовой информации в демократическом обществе.
Будем снисходительны и проигнорируем политический пассаж о демократическом обществе в современном мире, нам интересны общие принципы что такое журналистика и это никак не зависит от времени и строя
Информационная функция
СМИ должны предоставлять информацию, необходимую для того,
чтобы граждане страны могли определить свою позицию в
общественно важных вопросах. Народные избранники, в свою
очередь, должны иметь возможность с помощью СМИ регулярно
получать информацию о мнении отдельных людей или организаций
по различным политическим вопросам.
Если убрать политику - то все выглядит правильно.
Журналистика предоставляет людям информацию об окружающем мире. Это информация критична как для людей так и для правительства. Она используется людьми чтобы понять что и почему происходит в мире. Куда можно поехать отдыхать. Где есть проблемы в стране и в мире. В конечном итоге - на основании этой информации люди строят планы а политики принимают законы. Если информация будет искажена - планы составленные на основе этой информации будут неэффективны, законы будут плохо работать.
Соответсвенно - критично важно для любого государства иметь СМИ которое дает максимально объективную информацию. Пример тому создание Аль Джазире в не вполне демократической стране. Просто там поняли что объективная информация критична важна для развития любого общества.
