Комментирующая функция
СМИ должны либо в качестве рупора организованных интересов
общества, либо, представляя совершенно независимые интересы,
комментировать происходящее в стране и мире.
Если убрать политику, и требования быть пропагандисткам рупором - то тоже все выглядит правильно.
Информация сама по себе противоречива, допускает множество объяснений и трактовок как о причинах так и о следствиях. Одной информации недостаточно чтобы понять подоплеку происходящего. Соответсвенно события должны еще и объясняться. СМИ должны пытаться разобраться в событиях, наиболее объективно объяснить происходящее.
Не врать как рупор интересов общества, а давать максимально объективную оценку происходящего.
Надо отдать должное - так как не сказано что информация является информационным рупором - то информация очень часто доносится корректно (максимум что позволяют демократические СМИ - в упор не видеть неприятные события). Но на комментарии у демократических СМИ есть требования быть рупором и в конечном счете врать читателям. Это требование у меня вызывает когнитивный диссонанс, читая западные СМИ я никак не могу отделаться от ощущения что всю правду там взяли и вывернули мехом внутрь, просто волшебно. Аль Джазира на их фоне выгодно отличается. Там умные люди, понимают что врать самим себе это как минимум контр продуктивно.
Контрольная функция
Средствам массовой информации, представляющим интересы
общественности, следует проверять и контролировать работу
органов власти.
Если убрать зацикленность на политике то все верно.
Как мы уже рассмотрели - задача СМИ - предоставление информации. Соответственно СМИ должно давать информацию о наиболее злободневных проблемах в обществе. Должно поднимать и освещать больные точки общества, с целью их дальнейшего исправления. Организовывать обратную связь от людей пострадавших от проблем к органам способным исправить ситуацию.
Связующая функция
СМИ должны способствовать коммуникации внутри и между
политическими, профсоюзными и общественными организациями
в стране.
Если убрать зацикленность на политике и проигнорировать по сути повтор пункта 3 то все верно.
СМИ должно организовывать обратную связь от людей с идеями и проблемами к органам способным исправить ситуацию.
Хочется вернуться еще раз к требованию СМИ быть пропагандистким рупором. Хитро замаскированному требованию врать читателям. Эта декларация о роли сми в современном мире сделана в духе холодной войны, в 90-ые годы уже безнадежно устарела. Тем удивительнее наблюдать что до сих пор западные сми больше работают рупором своих интересов чем распространителями информации. Факты действительно излагаются в большинстве случаев правдиво, но интерпретация очень часто оказывается некорректна.
Лукавое требования к сми быть информационным рупором государства можно переформулировать другим образом - должно ли государственное СМИ стоять на страже интересов государства, пытаться подавать информацию в выгодном государстве свете, пытаться добиться конкурентного преимущества данного государства.
Математики и физики знают как надо доказывать сложные теоремы. Надо вернуться к тем аксиомам с которых мы начинали наше исследование. Что такое хорошо для государства? Добиваться конкурентного преимущества всеми возможными способами или же надо не забывая о себе пытаться добиваться процветания человечества в целом. Мы сделали вывод что первый подход ведет к самоуничтожению человечества в целом, правильным будет второй подход.
Если так то и требование к СМИ стоять на страже интересов государства, с целью добиваться конкурентного преимущества не правильно. Мы получаем ситуацию когда все государства пытаются получить преимущество, реально оказываясь в состоянии вражды с окружающими. В принципе и без этого требования самим СМИ выгодно подавать информацию в выгодном для государства свете (если они конечно не спонсируется недружественными странами). Я помню как было мучительно больно читать российски СМИ в 90-ые годы которые занимались перепечаткой западных статей. Было крайне неприятно смотреть на вывернутую наизнанку в пользу запада правду. Если бы в тот момент были СМИ которые бы давали более объективную картину отражающую интересы государства они бы имели огромное преимущество перед прозападными СМИ.
Людям приятно читать какие они хорошие, а патриоты именно этого и пытаются добиться - и сказать и сделать страну лучшими.
Значит естественный ход событий когда СМИ становятся со временем все более патриотичными, и тут уже задача государства стоит не допустить скатывания естественного патриотизма в махровый национализм.
Есть и другая тема которую любят люди. Любят обсуждать какие плохие они - политики, бизнесмены и прочие. Соответственно газеты могут получать деньги за счет этой категории людей и писать разгромные критические статьи.
И тут снова государство должно контролировать чтобы конструктивная критика не переросла в чисто деструктивную деятельность направленную на подрыв государства.
Соответсвенно сми должно работать по законам изложенным в первых трех пунктах выдержки, с учетом наших правок, а государство должно контролировать чтобы они не скатывались ни в национализм ни в огульную критику. Бороться с крайне правыми и крайне левыми тенденциями, с обобщенным экстремизмом.
Возвращаясь к анализу состояния современных сми.
Организация большого числа международных премий по журналистике позволило выявить лучших журналистов, определить тематику работы этих лучших журналистов. В целом это благотворно сказалось на общем качестве работы журналистов в Америке. Они стали существенно превосходить журналистов других стран по умению подать материал, позволило победить в конкурентной борьбе, стать законодателями мод в подаче мировых новостей.
Современная организация сми как сообщества независимых журналистов финансируемых из считанного числа фондов - привела к тому что все основные мировые сми контролируются одной группой лиц которую обобщенно можно назвать масс медиа лобби. Эта группа лиц действительно в определенной степени ведет политику независимую от государства. Используя требование к сми - быть рупором интересов сообщества, эта группа лиц задает как формат подачи материала, так и сам материал подаваемый в мировых сми сильно искаженным в интересах самого лобби или спонсоров этого лобби.
Это приводит к огромным системным проблемам в мире в последние 30 лет. Информация подается искаженная, вызывая органическое неприятие населением большого числа стран. Проблемы общества - замалчиваются. Это приводит к тому что все большее число стран перестает понимать друг друга, растет уровень напряженности. СМИ оказываются не в состоянии как донести объективную информацию, так и обеспечить контролирующую функцию (проблемы поднимаются интересные лобби, игнорируются реальные процессы требующие исправления)
Это крайне негативно сказывается на способности правительств разных стран сделать прогноз развития ситуации. Делаются ошибки, не исправляются явные проблемы общества.
То что мир уже в течение 20 лет уверенно сползает к третьей мировой войне во многом заслуга современного сми.
Коммунизм vs демократия
На семинаре по истории КПСС мне запомнилось рассуждение лектора по поводу коммунизма:
Я не понимаю почему в современном мире так сильно не любят коммунизм. Ведь коммунизм - это название гармоничного общества где все люди счастливы.
Давайте посмотрим на более формальные определения этого слова
Коммунизм Маркс понимал (Критика Готской программы) как высшую ступень развития человечества, когда уничтожено право частной собственности, отмирает государство и классовые отношения, преодолено отчуждение человека от результатов его труда.
Согласно современному определению из вики (выглядит как уточнение и формализация определения Маркса) - коммунизм это теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечиваются социальное равенство и социальная справедливость.
Видно что разные люди понимают этот термин по разному. Чтобы лучше понять суть которую вкладывали в этот термин разные люди надо посмотреть на историю его появления.
Карл Маркс жил с 1818 по 1883 год в ряде европейских странах, от Германии до Британии. Это было время сильного социального расслоения населения когда большая часть людей жила в очень тяжелых условиях, что приводило к большому числу бунтов протестов и революций в Европе. Социальное неравенство, тяжелейшее положение рабочего класса волновало очень многих людей которые пытались придумать такую форму государственного устройства которая устранит существование проблемы.
Для того чтобы построить модель такого государства Карл Маркс занялся исследованием развития человеческого общества, обобщил известные факты и построил модель развития общества (исторический материализм). Далее он разработал учение о прибавочной стоимости - для объяснения работы экономики в государстве.
На основе этих теорий Карл Маркс попытался придумать устройство идеального общества. Основной проблемой государств он как и многие другие люди в это время видели в сильном социальном расслоении, когда малый процент народа имел деньги и власть и был совершенно не заинтересован в облечении жизни остальных.
Достаточно радикальным решением конфликта бедных и богатых - является избавление общества от денег. Более мягкий вариант - избавиться от частной собственности на средства производства - что позволит естественным образом избавиться от эксплуатации человека человеком. Соответсвенно как модель идеального государства без социального расслоения бралась именно такая система, которая по построению не допускает социальное неравенство.
Это напоминает мне мои школьные рассуждения об истоках национализма - отличие людей разных рас и наций. Я размышлял над тем что правильно будет воспринимать мир так что все люди в нем равны. При таком восприятии мира не будет национализма по построению. А потом вдруг осознал что не только люди разных рас и наций отличаются, но даже жителей разных городов можно отличить по внешнему виду. Радикальный метод не работает. Мы живем в мире где люди разных стран и наций отличаются друг от друга. И это хорошо и правильно. А чтобы избавиться от национализма - государство должно пресекать любые формы притеснения людей на основе расы, пола, религии. Что сейчас и сделано в США.
Далее Карл Маркс предлагает в своем манифесте ряд шагов которые по его мнению могут помочь добиться построения коммунистического общества - это и экспроприация частной собственности на землю, прогрессивный налог, отмена наследования…
От прочтения манифеста коммунистической партии остается двоякое ощущение. Написан он очень хорошим языком, просто и доступно. Ставится правильная цель - построение государства где людям жить хорошо.
Но с другой стороны сильно задевают эмоции. Там где начинаются эмоции заканчивается наука, перестает работать логика. Большое количество классовой ненависти - недопустимо. Предлагаемые шаги и подходы к решению задачи тоже вызывают большие сомнения.
Все это приводит к тому что разные люди читают труды Карла Маркса и видят разное. Одни видят правильную цель, подкрепленную научным подходом и глубоким анализом исторических процессов.
Другие же видят ненависть и сомнительные шаги для достижения вроде бы и благой цели.
Цель и методы решения объединены в один документ что плохо. Цель консервативна, мало меняется. Методы же могут очень быстро и сильно варьироваться.
Правильным, научным, не допускающим двойного толкования подходом на мой взгляд было бы разделение манифеста на две части.
Первое - объявление цели - что мы хотим построить, какое государство мы считаем хорошим и справедливым (в бизнесе это постановка задачи). Тут важно не название, важно какие выставляются цели и их приоритеты.
Это как аксиома в математике - вещь крайне статичная, очень мало меняется.
Что то типа - государство это форма самоорганизации людей направленная на увеличение выживаемости людей.
Из этого определения немедленно идут следствия - Здоровье, сила, богатство государства определяется здоровьем силой и богатством людей проживающих в этом государстве. Соответственно государство должно в первую очередь обеспечивать условия чтобы росло здоровье и благосостояние жителей. Государство живет в окружении других стран. Задачей государства является налаживание хороших отношений с соседям, помощь им и поддержка. Невозможно быть здоровым и богатым, когда вокруг нищета ненависть и зависть. (Это следствия нашего критерия2 - хорошего государства). И конечно хорошее государство должно быть устойчивым, иначе оно не справится со своими задачами.
Особо отметим - нельзя противопоставлять одну часть общества другой. Все жители государства должны быть заинтересованы в построении сильного и богатого общества, в котором все люди будут счастливы. Они живут вместе, заинтересованы в успехе окружающих. Если это не так - государство не получится устойчивым, будет подвержено большому количеству социальных потрясений.
Вторая часть - рассмотреть некое возможное множество путей достижения этой цели (в бизнесе это предложение некоего дизайна решения, их может быть много и из них отбирают лучший)
Эти пути могут меняться, понимание хорошо и плохо может сильно отличаться - это некий динамический процесс. Строится исходя из текущей ситуации. Должны формироваться на основе непрерывного мониторинга явлений происходящих в обществе, выявления проблем и предложений их эффективного решения.
Ленин и его соратники увидели в работах Карла Маркса благородную цель подкрепленную серьезным научным анализом и попытались построить государство которое позволит существенно улучшить жизнь народа. Часть идей и методов они взяли у Карла Маркса. Добавили большое количество других гуманистических идей. Это и общее бесплатное образование и ограничение рабочего дня до 8 часов, и равноправие мужчин и женщин и бесплатная медицина и пенсия. Ограничение власти церкви. Государство трепетно относилось к жизни и здоровью граждан (как минимум это было заявлено в целях), пыталось построить общество где будет хорошо жить хорошим людям.
Был реализован крайне прогрессивный социальный пакет, до которого на западе шли еще долгие 50 лет.
Кроме того СССР пытался помогать и окружающим государствам - понимал что живет не в пустыне. Зачастую альтруистично, что совершенно не находит понимания в западных государствах. Они никогда так себя не вели, окружающие для них до сих пор - это ресурс который они как могут используют в своих целях. Не считаясь с интересами и амбициями окружающих. Даже ближайшие друзья - не более чем ресурс, который надо по возможности использовать. Что в результате формирует крайне токсичный, современный мир.
Не все заявленные цели удалось эффективно воплотить в жизнь. Тут много причин - внешнее давление со стороны буржуазных (теперь демократических) государств. Собственные ошибки, не самые эффективные системы управления благодаря несовершенству построенного государственного аппарата.
Самая большая проблема СССР была в том что как и на западе гос аппарат был больше занят самозащитой а не самосовершенствованием. Многие ошибки которые были сделаны при строительстве государства не были выявлены и исправлены.
