Это получается контрпродуктивно. Так не должно быть. Все должны понимать что новые законы, новые инициативы - это сложный непроверенный шаг который может дать неожиданные результаты. Ошибки правительства - это не повод к скандалам и увольнениям. Это нормально. Повод для скандала и увольнения - это не желание видеть и исправлять ошибки. Не желание следить за результатом работы предложенных законов, проектов и не желание ошибочные законы исправлять.
В правительстве должны быть службы которые отслеживают работу законов, решений, докладывают о проблемах правительству и добиваются их исправления. Озвучивают происходящие события в прессе. Занимаются долговременным мониторингом, делают отчеты об успехах и проблемах.
Но эта система к сожалению сейчас в правительстве не работает. Для примера - в СФ на борьбу с бездомными было потрачено за 20 лет более триллиона долларов с близким к нулевому результату. За это время подходы так и не поменялись. Несмотря на многочисленную критику в прессе - правительство так и продолжает тупо отбирать деньги у бизнеса и передавать их бездомным. Это говорит о системных проблемах в правительстве Калифорнии которые требуют исправления.
Не так давно узнал о другой вечной проблеме в США. Проблеме Нью Йорка. Красивый, богатый город, с огромным количеством банковских работников, решающих судьбу мира, постоянно сваливается в пучину криминала и беззакония. По улицам начинают носиться безбашенные отморозки, жгут и грабят все вокруг. Граффити, мусор, бомжи. Временами полиция просто боится выходить на улицы этого чудесного города. И делает рекомендации приезжим - где и когда можно ходить.
Этот контраст удивляет, не вписывается в представление о нормальном мире. Обычно когда квартал дешевеет, в квартале богатых начинает селиться все больше маргиналов - богатые просто уезжают в другой квартал. Есть другой вариант - квартал стал дорогой, с дорогой жизнью. Постепенно маргиналы начинают покидать это место, селятся богатые. Естественные процессы приводящие к значительной сегрегации разных городов и кварталов в США. В соседних городах могут жить очень разные люди, не смешиваясь друг с другом. Почему же этого не происходит в Нью Йорке, почему там очень много представителей маргинального мира и мира роскоши.
Недавно узнал о кусочке мозаики который поставил все на свои места. После Второй Мировой войны - насмотревшись на Гитлеровскую Германию, и увидев насколько эта идея импонирует демократическому западу, многие политики США (почти все молодые политики которые не принадлежали аристократическим родам) стали тяготеть к коммунистическим идеям социального равенства. В результате принимали довольно много законов на устранение социального неравенства, поддержки бедных. Идея хорошая, и правильная. Вопрос в имплементации. В случае Нью Йорка - мэрия озаботилось судьбой людей вернувшихся с фронта в город. Они были героями, но у них было мало денег и они не могли позволить себе жить в родном городе по финансовым соображениям. Чтобы дать им возможность жить в городе - мэрия приняла законы об аренде - максимальная стоимость аренды и максимальный процент роста стоимости. Дальше идет долгая история как государство меняло улучшало регуляцию, вводило новые законы и положения. Но по факту сейчас в Нью Йорке осталось порядка 20 тысяч Rent controlled apartments - со стоимостью одно - двухспального номера порядка 60 долларов, половина всего жилого фонда stabilized apartments - со стоимостью номера порядка 400 долларов и остальная половина - нормальная рыночная со стоимостью от 1500 и до беспредела.
Причем ужас в том, что эти регулируемые цены передаются либо по наследству, либо по факту проживания. Люди которые получают такое жилье - живут там поколениями, без возможности выехать, переехать. Владельцы жилья - создают им минимальные условия, чтобы владельцев не арестовали. Деньги владельцы делают на коммерческой недвижимости и рыночных квартирах в тех же домах. Вынуждены мириться с наличием этих квартир.
Результат этой солильной поддержки населения - половина города платит налоги, но живет плохо из-за маргинального окружения. Половина населения вынуждена влачить маргинальное существование ради социальной поддержки, без работы, но с дешевым жильем. Всем плохо, все мучаются потому что государство пытается сделать их жизнь лучше, проводит программу социальной поддержки в течение уже 80 лет. При этом и сама мэрия страдает и мучается из-за этой ситуации. Она вынуждена решать проблемы связанные с криминалом представляющим значительную опасность для богатой половины. Тратит огромные деньги на полицию, пытаясь упорядочить жизнь города, восстановить разрушения нанесенные городу вандалами. Ситуация луз-луз-луз. Все проигрывают, но не могут провести анализ ситуации, попробовать поменять правила игры чтобы обеспечить комфортную жизнь для населения. Уже 80 лет.
Правильно было бы разбирать такие ситуации, выяснять почему это происходит. Продумывать организацию служб и процессов в правительстве таким образом чтобы такие ситуации были принципиально невозможны. Делать такие службы - и продолжать наблюдение за работой системы.
Понимание простейших принципов давно и прочно вошедших в бизнес - как правильно делаются дела, какие подходы позволяют решить проблемы, какие же контрпродуктивны позволяют нам лучше понять что же делают наши политики. Понимать что скрывается за их волшебными предложениями и правильными речами. Довелось послушать выступление в ООН Российских и Западных политиков. Обсуждали гуманитарную помощь для Сирии. Удивительно но помощь Сирии оказалась болезненным камнем преткновения.
Западные политики били по эмоциям говорили о страдающих людях которым вся демократия мира должна помогать. Поэтому надо сделать как можно больше пунктов для ввоза помощи, сделать эти положения о гум помощи действующими год, с автоматическим продолжением в будущем.
Российская делегация же говорила что надо определиться что такое гуманитарная помощь. Что в первую голову это должна быть помощь людям а не террористам. Определить кто занимается терроризмом а кто не занимается, лучше всего может только Сирийское государство. Соответственно именно оно должно контролировать всю поступающую помощь и дальше раздавать людям. Нужно проверять как можно чаще насколько предоставляемая помощь соответствует заявленным целям. Сделать положения о гум коридорах действующими пол года. Через пол года комиссия должна собрать все факты о работе гум коридоров, предоставить в ООН и на основе этих результатов сделать вывод о том - надо ли продолжать программу, запрещать или изменять.
В современном мире кто прав кто не прав решается достаточно просто. СМИ делают простое утверждение - демократия - это хорошо, все что не демократия - плохо. Вводят шкалу демократии государств. 100% демократии - это США, Северная Корея - 0% демократии. Это все очень грустно, и совсем не смешно, это наша современная действительность. Все остальные государства расставляются по рангу между двумя крайностями. Соответственно как только мы видим США - это автоматически хорошо, с другими странами сложнее - но легко решается согласно порядку на шкале демократии.
Поэтому например Американская сенаторша с предвыборной программой “F. All politicians” это хорошо. А что лаконично, доступно, даже красиво. Девушка, идет в политику с такой программой. Стесняюсь ее спросить, а зачем она идет в сенат. Другая Африкано-Американская сенаторша видимо с похожей программой уже попав в сенат, для поощрения своих избирателей встает на голову в одних стрингах и потрясает своей мощной Gluteus maximus. Это тоже США, это тоже хорошо. СМИ уже все придумали за нас.
И по поводу выступления в ООН у СМИ вопросов нет. Конечно западная программа - хорошая, Российская - тоталитарно недопустимая.
Но у нас, у физиков - мир устроен гораздо сложнее и когда приходит буря мы не знаем - демократичная это буря или нет. Американская она или Северно Корейская. Никто ее не подписал, нет бирок и табличек. Беда. Поэтому чтобы разобраться в ситуации нам каждый раз приходится применять наше понимание хорошо и плохо, забыв о лозунгах и красных линиях к событиям которые мы видим.
Назовем Российскую делегацию - делегацией 1, западную - делегацией 2, чтобы не сбиваться на личности, это очень важно при анализе.
Мы видим что позиция делегации 1 - повторяет нашу простейшую мысль о правильно устроенном бизнесе. Определяем что хотим - критерий достижения цели. Любое действие - непредсказуемо. Соответственно делаем итерационное решение задачи, с минимальным временем итерации и контролем результата. На каждой итерации - проводим анализ что получилось, можно ли это сделать лучше, или надо отказываться от идеи, или удовлетвориться результатом.
Становится понятно что делегация 1 точно как и мы понимает как решать новые задачи.
Смотрим на предложенное решение делегации 2. Предлагают они принять максимально запутанные подход - с множеством пунктов раздачи помощи. Сразу на максимальный срок с автоматическим продлением.
Множественные пункты помощи - делают невозможным контроль за процессом, понимание насколько эта помощь дошла до людей а не была украдена, направлена террористам. Автоматическое продление делают возникшие проблемы вечными, мы никогда их не исправим. Удивительно похоже на подход правительства СФ к своим бомжам. 20 лет, триллион долларов, нулевой результат. Прекрасно.
После такого разбора, полезно сделать следующий шаг - понять что же на самом деле хочет делегация 1 и делегация 2. Чтобы формировать свою позицию, отстаивать свое мнение всегда надо понимать что хотят другие стороны. Пусть они очень красиво говорят о детях, плачут о голоде, и все очень пафосно патриотично - демократичные. В переговорах все красивые, но у всех свои интересы, которые надо понимать.
Согласно нашему разбору - предложение делегации 1 - оптимальное решение новой проблемы, значит скорее всего делегация 1 действительно хочет решить проблему помощи Сирийским жителям.
Предложение делегации 2 - нарушает все каноны оптимального решения задачи. Есть 2 основных варианта - либо делегация 2 не дееспособна, не знает и не понимает как надо работать, либо делегация все знает и понимает, но преследует свои цели далекие от заявленных.
Вариант что делегация 2 не дееспособна - с каждым годом мы видим что число дилетантов политиков увеличивается, они не могут связать события, сделать выводы. Сходу отбросить вариант не получится. Но здесь есть другой момент - делегация 2 большая - там работали представители многих стран. Чтобы в этом огромном коллективе представляющем весь коллективный запад (прошу прощения, переход на личности тут уже необходим для обоснования) никто не знал как надо делать дела - это предположение видится фантастичным, нереальным. В их странах все относительно неплохо устроено, как надо работать они представление имеют, иначе ничего бы не построили.
Остается только один вариант - делегация 2 все знает, все понимает, плачет над детьми и прикрываясь стариками пытается делать дела имеющие малое отношение к помощи. Чего же они хотят добиться - попилить деньги - как правительство СФ? Или поддержать террористов? Вот собственно мы нашли все возможные цели которые преследует делегация 2. Исходя из этого понимания мы и должны с ними общаться.
ЛГБТ
В 70-ые годы в Америке помимо положительных процессов которые мы рассмотрели раньше были анонсированы и другие, менее очевидные программы. Одно из наиболее громких и противоречивых - это ЛГБТ движение. Лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры.
Я не знаю деталей возникновения этой программы, кто и как ее точно организовал. В чем я уверен - это программа был выдвинута правительством США, до сих пор активно им продвигается.
Почему Америка озаботилось этой программой наряду с с проблемами дискриминации. Логика скорее всего следующая.
Америка гордится что она стала приютом для многих людей на которых были религиозные гонения в Европе. В результате большое число людей которые хотели просто иметь возможность нормально жить и работать переселились в США. Что пошло на пользу стране.
Давайте подумаем кто мог ехать в Америку. Люди у которых сложилась жизнь в Европе (образованные специалисты), у которых были нормальные условия для жизни - скорее всего не хотели ехать и рисковать. Ехали авантюристы - для которых это был шанс обогатиться. В основном - необразованные люди одного дня, которые были ориентированы на получение сиюминутной прибыли. Для США - это проблемный актив, который не хотел и не умел работать. Другая категория - люди успешные, сложившиеся, которые хотели нормально жить но не смогли так жить в Европе из-за разных религиозных притеснений. Для США эти люди были существенно интереснее. Среди них было больше людей образованных, специалистов которые хотели и умели работать.
Геи и лесбиянки - это та же категория людей которые подвергались гонениям со стороны церкви и законов. Дать возможность этим людям жить нормально - выгодно для США, так как позволит переманить большое число хороших специалистов. Кроме того формируется 5 колонна в других государствах на которую потом можно опереться в процессе разнесения демократии по миру.
Подход взят из отношения к пролетариату в коммунистическом движении, сказав что коммунизм заботится в первую очередь о пролетариате - коммунизм получил поддержку этого класса по всем миру.
Эта идея работает и для ЛГБТ. В Украине например представители этих сообществ являются самыми преданными сторонниками всех оранжевых революций спонсируемых Америкой. Принимают участие в большом количестве ЛГБТ демонстраций под своими, украинскими флагами.
Это теория - наше представление о причинах поддержки этого движения со стороны государства.
Как идея продвигалась.
Рассмотрим это поподробнее так как данная методика работает в массе других случаев, когда государство навязать свое мнение народу.
Обобщенные ученые из Стэнфорда разразились целой серией статей на тему что однополые пары в животном мире это нормальное явление. Присутствуют в большом количестве в природе и ничего необычного здесь нет. Ученые из Стэнфорда всегда выступают на острите пропагандистской атаки. Почему так получается? Первое наблюдение - как живут ученые в Америке. Фиксированные зарплаты у них низкие, не позволяют прожить в той же Калифорнии. Основной доход идет с государственные грантов. Это очень важно - на кафедре их деятельность оценивают по количеству привлеченных от грантов денег, так как какой то процент из них идет и на сами кафедры. Гранты также определяют количество студентов которых может взять профессор. Соответственно как только у государства появляется цель - убедить население в каком то постулате, оно выделяет гранты на проведение исследований призванных доказать предложенный тезис. И ученые из Стэнфорда начинают привычно осваивать предложенные гранты (иначе они просто не проживут в Калифорнии), предлагают разные варианты обоснования. Далее государство берет предложенные доказательства и начинает через масс медиа активно продвигать их в народ. Здесь большую роль играет второй момент. Как устроена Американская школа.
В правительстве должны быть службы которые отслеживают работу законов, решений, докладывают о проблемах правительству и добиваются их исправления. Озвучивают происходящие события в прессе. Занимаются долговременным мониторингом, делают отчеты об успехах и проблемах.
Но эта система к сожалению сейчас в правительстве не работает. Для примера - в СФ на борьбу с бездомными было потрачено за 20 лет более триллиона долларов с близким к нулевому результату. За это время подходы так и не поменялись. Несмотря на многочисленную критику в прессе - правительство так и продолжает тупо отбирать деньги у бизнеса и передавать их бездомным. Это говорит о системных проблемах в правительстве Калифорнии которые требуют исправления.
Не так давно узнал о другой вечной проблеме в США. Проблеме Нью Йорка. Красивый, богатый город, с огромным количеством банковских работников, решающих судьбу мира, постоянно сваливается в пучину криминала и беззакония. По улицам начинают носиться безбашенные отморозки, жгут и грабят все вокруг. Граффити, мусор, бомжи. Временами полиция просто боится выходить на улицы этого чудесного города. И делает рекомендации приезжим - где и когда можно ходить.
Этот контраст удивляет, не вписывается в представление о нормальном мире. Обычно когда квартал дешевеет, в квартале богатых начинает селиться все больше маргиналов - богатые просто уезжают в другой квартал. Есть другой вариант - квартал стал дорогой, с дорогой жизнью. Постепенно маргиналы начинают покидать это место, селятся богатые. Естественные процессы приводящие к значительной сегрегации разных городов и кварталов в США. В соседних городах могут жить очень разные люди, не смешиваясь друг с другом. Почему же этого не происходит в Нью Йорке, почему там очень много представителей маргинального мира и мира роскоши.
Недавно узнал о кусочке мозаики который поставил все на свои места. После Второй Мировой войны - насмотревшись на Гитлеровскую Германию, и увидев насколько эта идея импонирует демократическому западу, многие политики США (почти все молодые политики которые не принадлежали аристократическим родам) стали тяготеть к коммунистическим идеям социального равенства. В результате принимали довольно много законов на устранение социального неравенства, поддержки бедных. Идея хорошая, и правильная. Вопрос в имплементации. В случае Нью Йорка - мэрия озаботилось судьбой людей вернувшихся с фронта в город. Они были героями, но у них было мало денег и они не могли позволить себе жить в родном городе по финансовым соображениям. Чтобы дать им возможность жить в городе - мэрия приняла законы об аренде - максимальная стоимость аренды и максимальный процент роста стоимости. Дальше идет долгая история как государство меняло улучшало регуляцию, вводило новые законы и положения. Но по факту сейчас в Нью Йорке осталось порядка 20 тысяч Rent controlled apartments - со стоимостью одно - двухспального номера порядка 60 долларов, половина всего жилого фонда stabilized apartments - со стоимостью номера порядка 400 долларов и остальная половина - нормальная рыночная со стоимостью от 1500 и до беспредела.
Причем ужас в том, что эти регулируемые цены передаются либо по наследству, либо по факту проживания. Люди которые получают такое жилье - живут там поколениями, без возможности выехать, переехать. Владельцы жилья - создают им минимальные условия, чтобы владельцев не арестовали. Деньги владельцы делают на коммерческой недвижимости и рыночных квартирах в тех же домах. Вынуждены мириться с наличием этих квартир.
Результат этой солильной поддержки населения - половина города платит налоги, но живет плохо из-за маргинального окружения. Половина населения вынуждена влачить маргинальное существование ради социальной поддержки, без работы, но с дешевым жильем. Всем плохо, все мучаются потому что государство пытается сделать их жизнь лучше, проводит программу социальной поддержки в течение уже 80 лет. При этом и сама мэрия страдает и мучается из-за этой ситуации. Она вынуждена решать проблемы связанные с криминалом представляющим значительную опасность для богатой половины. Тратит огромные деньги на полицию, пытаясь упорядочить жизнь города, восстановить разрушения нанесенные городу вандалами. Ситуация луз-луз-луз. Все проигрывают, но не могут провести анализ ситуации, попробовать поменять правила игры чтобы обеспечить комфортную жизнь для населения. Уже 80 лет.
Правильно было бы разбирать такие ситуации, выяснять почему это происходит. Продумывать организацию служб и процессов в правительстве таким образом чтобы такие ситуации были принципиально невозможны. Делать такие службы - и продолжать наблюдение за работой системы.
Понимание простейших принципов давно и прочно вошедших в бизнес - как правильно делаются дела, какие подходы позволяют решить проблемы, какие же контрпродуктивны позволяют нам лучше понять что же делают наши политики. Понимать что скрывается за их волшебными предложениями и правильными речами. Довелось послушать выступление в ООН Российских и Западных политиков. Обсуждали гуманитарную помощь для Сирии. Удивительно но помощь Сирии оказалась болезненным камнем преткновения.
Западные политики били по эмоциям говорили о страдающих людях которым вся демократия мира должна помогать. Поэтому надо сделать как можно больше пунктов для ввоза помощи, сделать эти положения о гум помощи действующими год, с автоматическим продолжением в будущем.
Российская делегация же говорила что надо определиться что такое гуманитарная помощь. Что в первую голову это должна быть помощь людям а не террористам. Определить кто занимается терроризмом а кто не занимается, лучше всего может только Сирийское государство. Соответственно именно оно должно контролировать всю поступающую помощь и дальше раздавать людям. Нужно проверять как можно чаще насколько предоставляемая помощь соответствует заявленным целям. Сделать положения о гум коридорах действующими пол года. Через пол года комиссия должна собрать все факты о работе гум коридоров, предоставить в ООН и на основе этих результатов сделать вывод о том - надо ли продолжать программу, запрещать или изменять.
В современном мире кто прав кто не прав решается достаточно просто. СМИ делают простое утверждение - демократия - это хорошо, все что не демократия - плохо. Вводят шкалу демократии государств. 100% демократии - это США, Северная Корея - 0% демократии. Это все очень грустно, и совсем не смешно, это наша современная действительность. Все остальные государства расставляются по рангу между двумя крайностями. Соответственно как только мы видим США - это автоматически хорошо, с другими странами сложнее - но легко решается согласно порядку на шкале демократии.
Поэтому например Американская сенаторша с предвыборной программой “F. All politicians” это хорошо. А что лаконично, доступно, даже красиво. Девушка, идет в политику с такой программой. Стесняюсь ее спросить, а зачем она идет в сенат. Другая Африкано-Американская сенаторша видимо с похожей программой уже попав в сенат, для поощрения своих избирателей встает на голову в одних стрингах и потрясает своей мощной Gluteus maximus. Это тоже США, это тоже хорошо. СМИ уже все придумали за нас.
И по поводу выступления в ООН у СМИ вопросов нет. Конечно западная программа - хорошая, Российская - тоталитарно недопустимая.
Но у нас, у физиков - мир устроен гораздо сложнее и когда приходит буря мы не знаем - демократичная это буря или нет. Американская она или Северно Корейская. Никто ее не подписал, нет бирок и табличек. Беда. Поэтому чтобы разобраться в ситуации нам каждый раз приходится применять наше понимание хорошо и плохо, забыв о лозунгах и красных линиях к событиям которые мы видим.
Назовем Российскую делегацию - делегацией 1, западную - делегацией 2, чтобы не сбиваться на личности, это очень важно при анализе.
Мы видим что позиция делегации 1 - повторяет нашу простейшую мысль о правильно устроенном бизнесе. Определяем что хотим - критерий достижения цели. Любое действие - непредсказуемо. Соответственно делаем итерационное решение задачи, с минимальным временем итерации и контролем результата. На каждой итерации - проводим анализ что получилось, можно ли это сделать лучше, или надо отказываться от идеи, или удовлетвориться результатом.
Становится понятно что делегация 1 точно как и мы понимает как решать новые задачи.
Смотрим на предложенное решение делегации 2. Предлагают они принять максимально запутанные подход - с множеством пунктов раздачи помощи. Сразу на максимальный срок с автоматическим продлением.
Множественные пункты помощи - делают невозможным контроль за процессом, понимание насколько эта помощь дошла до людей а не была украдена, направлена террористам. Автоматическое продление делают возникшие проблемы вечными, мы никогда их не исправим. Удивительно похоже на подход правительства СФ к своим бомжам. 20 лет, триллион долларов, нулевой результат. Прекрасно.
После такого разбора, полезно сделать следующий шаг - понять что же на самом деле хочет делегация 1 и делегация 2. Чтобы формировать свою позицию, отстаивать свое мнение всегда надо понимать что хотят другие стороны. Пусть они очень красиво говорят о детях, плачут о голоде, и все очень пафосно патриотично - демократичные. В переговорах все красивые, но у всех свои интересы, которые надо понимать.
Согласно нашему разбору - предложение делегации 1 - оптимальное решение новой проблемы, значит скорее всего делегация 1 действительно хочет решить проблему помощи Сирийским жителям.
Предложение делегации 2 - нарушает все каноны оптимального решения задачи. Есть 2 основных варианта - либо делегация 2 не дееспособна, не знает и не понимает как надо работать, либо делегация все знает и понимает, но преследует свои цели далекие от заявленных.
Вариант что делегация 2 не дееспособна - с каждым годом мы видим что число дилетантов политиков увеличивается, они не могут связать события, сделать выводы. Сходу отбросить вариант не получится. Но здесь есть другой момент - делегация 2 большая - там работали представители многих стран. Чтобы в этом огромном коллективе представляющем весь коллективный запад (прошу прощения, переход на личности тут уже необходим для обоснования) никто не знал как надо делать дела - это предположение видится фантастичным, нереальным. В их странах все относительно неплохо устроено, как надо работать они представление имеют, иначе ничего бы не построили.
Остается только один вариант - делегация 2 все знает, все понимает, плачет над детьми и прикрываясь стариками пытается делать дела имеющие малое отношение к помощи. Чего же они хотят добиться - попилить деньги - как правительство СФ? Или поддержать террористов? Вот собственно мы нашли все возможные цели которые преследует делегация 2. Исходя из этого понимания мы и должны с ними общаться.
ЛГБТ
В 70-ые годы в Америке помимо положительных процессов которые мы рассмотрели раньше были анонсированы и другие, менее очевидные программы. Одно из наиболее громких и противоречивых - это ЛГБТ движение. Лесбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры.
Я не знаю деталей возникновения этой программы, кто и как ее точно организовал. В чем я уверен - это программа был выдвинута правительством США, до сих пор активно им продвигается.
Почему Америка озаботилось этой программой наряду с с проблемами дискриминации. Логика скорее всего следующая.
Америка гордится что она стала приютом для многих людей на которых были религиозные гонения в Европе. В результате большое число людей которые хотели просто иметь возможность нормально жить и работать переселились в США. Что пошло на пользу стране.
Давайте подумаем кто мог ехать в Америку. Люди у которых сложилась жизнь в Европе (образованные специалисты), у которых были нормальные условия для жизни - скорее всего не хотели ехать и рисковать. Ехали авантюристы - для которых это был шанс обогатиться. В основном - необразованные люди одного дня, которые были ориентированы на получение сиюминутной прибыли. Для США - это проблемный актив, который не хотел и не умел работать. Другая категория - люди успешные, сложившиеся, которые хотели нормально жить но не смогли так жить в Европе из-за разных религиозных притеснений. Для США эти люди были существенно интереснее. Среди них было больше людей образованных, специалистов которые хотели и умели работать.
Геи и лесбиянки - это та же категория людей которые подвергались гонениям со стороны церкви и законов. Дать возможность этим людям жить нормально - выгодно для США, так как позволит переманить большое число хороших специалистов. Кроме того формируется 5 колонна в других государствах на которую потом можно опереться в процессе разнесения демократии по миру.
Подход взят из отношения к пролетариату в коммунистическом движении, сказав что коммунизм заботится в первую очередь о пролетариате - коммунизм получил поддержку этого класса по всем миру.
Эта идея работает и для ЛГБТ. В Украине например представители этих сообществ являются самыми преданными сторонниками всех оранжевых революций спонсируемых Америкой. Принимают участие в большом количестве ЛГБТ демонстраций под своими, украинскими флагами.
Это теория - наше представление о причинах поддержки этого движения со стороны государства.
Как идея продвигалась.
Рассмотрим это поподробнее так как данная методика работает в массе других случаев, когда государство навязать свое мнение народу.
Обобщенные ученые из Стэнфорда разразились целой серией статей на тему что однополые пары в животном мире это нормальное явление. Присутствуют в большом количестве в природе и ничего необычного здесь нет. Ученые из Стэнфорда всегда выступают на острите пропагандистской атаки. Почему так получается? Первое наблюдение - как живут ученые в Америке. Фиксированные зарплаты у них низкие, не позволяют прожить в той же Калифорнии. Основной доход идет с государственные грантов. Это очень важно - на кафедре их деятельность оценивают по количеству привлеченных от грантов денег, так как какой то процент из них идет и на сами кафедры. Гранты также определяют количество студентов которых может взять профессор. Соответственно как только у государства появляется цель - убедить население в каком то постулате, оно выделяет гранты на проведение исследований призванных доказать предложенный тезис. И ученые из Стэнфорда начинают привычно осваивать предложенные гранты (иначе они просто не проживут в Калифорнии), предлагают разные варианты обоснования. Далее государство берет предложенные доказательства и начинает через масс медиа активно продвигать их в народ. Здесь большую роль играет второй момент. Как устроена Американская школа.
