Оценивание книги по главам

Относительно недавно я узнал, что на розовом сайте, иначе называемом Литнет, появилась возможность оценивать отдельные главы в выложенных там книгах по пятибалльной шкале. Нововведение, собственно говоря, не последних дней и даже недель: оно было внедрено еще в январе текущего года, и поэтому нельзя сказать, что оно стало реакцией на массовый исход авторов с Литнета, вызванный известными событиями. Однако смотрится оно именно так, как будто руководство упомянутого сайта предугадало то, что случится в феврале и марте, и приняло соответствующие меры, чтобы удержать писателей у себя (подобным же образом в столовой фирмы со значительной кадровой текучкой могут начать вместо кофе иногда подавать какао, надеясь, что хотя бы часть сотрудников это оценит и не будет столь легкой на ногу). Жизнь продемонстрировала, насколько эффективным оказалось такое решение, и удивляться этому не приходится.
Дело заключается, прежде всего, в том, что ряд циферок, расположенный вдоль перечня глав, несет для автора слишком мало информации, которая ему интересна. Наиболее благоприятный с познавательной точки зрения случай - это если начальные главы оценены стабильно высоко, а последние, наоборот, низко. Тогда можно сказать, что финал слит, как считает отдельно взятый читатель. Но вангую, что в реальности на многих книгах картина будет иной, и, допустим, некая глава в середине романа получит четыре балла, а следующая - три балла. То есть читатель полагает, что обе эти главы до идеала не дотягивают, но одна из них - совсем чуть-чуть, а другая - значительно сильнее. Однако о причинах столь разной оценки бедному автору останется только гадать, и, перечитав обе главы, он может выдвинуть самые разные предположения. Стал хуже язык? Появилась сюжетная дыра? Просела динамика? Или просто грохнули полюбившегося читателю персонажа? Иными словами, вместо полезных сведений, которые будут играть роль обратной связи с читательской аудиторией, автор получит в свое распоряжение ребус, какие иногда публикуются в развлекательных журналах. Разница заключается в том, что к ребусам обычно прилагаются ответы, пусть и не в том же самом номере, а здесь ответа не будет. Ибо на добросовестность самих читателей рассчитывать нечего: если они, прочитав книгу от корки до корки, далеко не всегда утруждаются черкануть хотя бы пару строчек, то тем более они не станут разбирать произведение по косточкам-главам и хоть как-то аргументировать свою позицию.
Но проблема кроется не только в этом. Мне глубоко сомнительной представляется сама установка, согласно которой может быть оценена отдельно взятая часть книги, как будто литературное произведение не представляет и не может представлять собой системы, где целое иногда оказывается бесконечно больше суммы частей. Евгений Евтушенко, говоря о стиле Достоевского, подчеркивал, что фразы автора "Преступления и наказания" и "Бесов", будучи вырванными из контекста, могут показаться неуклюжими, но внутри текста они ложатся одна в другую. Евтушенко отнюдь не одинок в этом мнении: позднейшее эссе "Библейская тематика в романе Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание"" (кому надо, тот найдет) проводит ту же самую мысль.

"Целое здесь не сконцентрировано из частей и не делится на отшлифованные части, оно господствует над частями, как смерч над поднятыми песчинками. Вынутая из смерча песчинка ничтожна. В смерче она сбивает с ног."

Именно поэтому я не слишком доверяю рецензиям и отзывам, когда критик, желая поместить какой-либо роман или повесть на доску позора, ограничивается тем, что приводит отдельные неудачные, с его точки зрения, фразы, и совершенно не замечает, какое место эти фразы занимают в общей ритмике и смысловом ряду текста. Но то, что справедливо для фраз, еще более справедливо для глав. И здесь упорное нежелание и полное отсутствие навыка за деревьями видеть лес (чему явно потворствует Литнет своим упомянутым решением) оказывается еще более вредным - уже даже не столько в отношении писателя, сколько в отношении читателя, который легко может бросить книгу на первой же главе, если какой-то момент, полностью разъясненный в дальнейшем, вызвал недоумение. Ну и, разумеется, самому автору низкий балл каждой проды, в том случае, когда книга еще только выкладывается, отнюдь не добавляет оптимизма и стремления закончить свой роман. Но даже если он его закончит, невзирая на холодный душ, даже если понаставившие двоек и единиц читатели переменят свое мнение и придут к выводу, что книга хорошая, вряд ли они признаются в том, что заблуждались, и едва ли исправят низкие оценки, которые выставили первым главам. Ибо фраза: "Люди труднее всего прощают вам то плохое, что они о вас сказали" - слишком уж справедливая, хотя и горькая истина. И тот факт, что оценивать всю книгу в баллах на Литнете по-прежнему нельзя, выглядит как полное торжество этого антисистемного, фрагментарного подхода, который прежде зародился среди определенных потребителей сетературы, а потом уже был подхвачен администрацией сайта как чисто популистское мероприятие.
Впрочем, Литнет это не уберегло от грядущих неприятностей. И остается надеяться, что Продаман по той же дороге не пойдет.